Приговор № 1-276/2018 1-4/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 1-276/2018

Дело № 1-4/2019
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск на Амуре 29 января 2019 года

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Петрова Е.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Николаевского на Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гололобовой Л.И., представившей ордер № 368 от 30.10.2018 г.,

при секретаре Бучневой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 02.03.2009 года осужденного Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, 10.03.2017 освобожденного по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в нарушение действующего законодательства в области рыболовства, а именно: в нарушение Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов в период с достоверно неустановленного времени до 07 часов 15 минут 09 октября2018 года совместно с ФИО2 прибыли на акваторию реки Тывлинка Ни-колаевского района Хабаровского края, являющуюся местом нереста тихоокеанских лососей, где, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 8 км в северо-восточном направлении от с. Чля Николаевского района Хабаровского края, действуя группой лиц по предварительному сговору, зная о том, что вылов рыбы семейства Лососевых без разрешающих документов запрещен, не имея специального разрешения на вылов рыбы семейства Лососевых, выданного уполномоченным органом, в нарушении указанных выше норм, умышленно, незаконно, при помощи рыболовной сети, являющейся орудием массового истребления рыбы, в указанный период времени осуществил незаконный вылов 25 экземпляров Кеты охотомор-ской, из которых 10 экземпляров самки, 15 экземпляров - самцы. Согласно такс, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года №515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000 г. за № 724), ущерб за незаконный вылов 1 экземпляра Кеты охотоморской взыскивается в размере 580 рублей, согласно примечаний указанного постановления за каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в двукратном размере таксы за один экземпляр соответствующего вида. Таким образом, общий ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, составил 20300 рублей.

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, настаивает на своём ходатайстве, заявленном при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлял добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Гололобова Л.И. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Лобачев О.А. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не усматривается.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору, с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста.

При рассмотрении уголовного дела у суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого ФИО1 Согласно справке и.о. главного врача КГБУЗ «Николаевская психоневрологическая больница», ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 113). В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 адекватное и осознанное. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и в соответствии с ч.1 ст. 22 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и характеризующие данные виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд считает соразмерным наказанием за содеянное ФИО1 преступление в виде лишения свободы, однако полагает, что условное осуждение с возложением на осужденного обязанностей, способствующих исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку приходит к выводу о том, что меру наказания подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. а ч.1 ст. 63 УК РФ.

Вещественное доказательство - рыболовная сеть подлежит уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие исправлению: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в срок, указанный инспектором; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить;

- вещественное доказательство – рыболовную сеть, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Г.Петрова