Приговор № 1-306/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-306/2025

Дело № 1-306/2025

УИД № 55RS0004-01-2025-002796-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «08» августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Артемове И.А. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием государственного обвинителя Мироновой А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Фоминых Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ФИО9

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно сбыл холодное оружие при следующих обстоятельствах.

В апреле 2025 года, но не позднее 23.04.2025 ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 40 метров от <адрес><адрес>, в нарушение ст.ст. 6 и 20 ФЗ РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. 13 и 15 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», действуя умышленно, незаконно, на безвозмездной основе сбыл Свидетель №2 кастет, который согласно заключению эксперта относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия и изготовлен промышленным способом.

23.04.2025 указанный выше кастет в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят по месту проживания Свидетель №2 по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном, полностью подтвердил фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные при описании преступного деяния.

Суду показал, что он действительно в апреле 2025 года у <адрес><адрес> в <адрес> по своей инициативе подарил, передав из рук в руки, Свидетель №2 ранее найденный им кастет. В то же время указал, что у него не было умысла на сбыт холодного оружия, и он не знал об ответственности за совершенные действия.

Оглашенные показания с дознания (л.д. 41-43), согласно которым, передавая кастет Свидетель №2, осознавал, что тем самым сбыл его, за что предусмотрена ответственность, и он признает свою вину в его незаконном сбыте, не подтвердил. Указал, что данные показания прочитал не внимательно. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Одновременно с этим, суду также показал, что до передачи кастета Свидетель №2 он знал, что данный предмет является холодным оружием, и что за его сбыт, то есть реализацию за денежные средства, предусмотрена уголовная ответственность.

Помимо показаний самого подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра <адрес><адрес> в <адрес> в числе прочих обнаружен и изъят кастет черного цвета, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 6-15).

Согласно заключению эксперта, изъятый в ходе осмотра места происшествия предмет черного цвета изготовлен по типу кастетов и относятся к холодному оружию ударно-раздробляющего действия, изготовлен промышленным способом (л.д. 19-26).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в апреле 2025 года во время прогулки около <адрес> ФИО1 по своей инициативе подарил ему металлический кастет, покрытый красителем черного цвета.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия кастет был осмотрен, признан вещественным доказательством, передан в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску (л.д. 51-52, 53, 54).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 40 метров от дома № 14 по ул. Космический проспект в г. Омска, зафиксирована обстановка на месте происшествия; участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал на место, где передал кастет Свидетель №2 (л.д. 32-34).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний свидетеля Свидетель №2, протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключения эксперта, иных письменных доказательств, а также на основании показаний самого подсудимого судом установлено, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, незаконно сбыл Свидетель №2 кастет, который относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия и изготовлен промышленным способом.

Ввиду соответствия показаний свидетеля Свидетель №2 иным исследованным доказательствам (в первую очередь, протоколам осмотра места происшествия и заключению эксперта) и с учетом отсутствия каких-либо данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела, суд находит данные показания достоверными и принимает за основу приговора наряду с перечисленными доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, в части фактических обстоятельств инкриминируемых ему действий согласуются с приведенными доказательствами. В то же время показания ФИО1 относительно отсутствия у него умысла на незаконный сбыт холодного оружия суд оценивает критически как выбранный способ защиты и не принимает, поскольку они являлись непоследовательными (сначала заявил суду об отсутствии у него умысла, затем указал, что ему было известно о том, что кастет является холодным оружием, реализация которого влечет уголовную ответственность) и опровергнуты совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Показания же в ходе дознания в этой части, полученные в присутствии защитника и с соблюдением всех необходимых требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу подозреваемого, напротив полностью согласуются с другими доказательствами. В этой связи в рассматриваемой части суд берет за основу показания ФИО1, данные в ходе дознания, а его показания в судебном заседании учитывает лишь в согласующейся с ними части и в части описания фактически выполненных им действий.

Факт незаконного сбыта изъятого в ходе осмотра места происшествия кастета не отрицается самим подсудимым, а также подтвержден показаниями указанного выше свидетеля. Наименование и способ изготовления изъятого предмета, то, что он относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия, установлено проведенной экспертизой.

Наряду с показаниями перечисленных лиц в соответствующей части суд берет за основу приговора исследованные в судебном заседании письменные материалы дела.

Согласно ст.ст. 6, 20 ФЗ от 13.12.1996 № 150-Ф «Об оружии» на территории РФ запрещен оборот в качестве гражданского и служебного оружия кастетов и других специально приспособленных для использования в качестве оружия предметов ударно-дробящего и метательного действия.

В соответствии с п. 13 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» далее – «Правила») граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие и патроны к нему лишь гражданам, имеющим лицензии на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, – после перерегистрации оружия в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальном органе по месту учета указанного оружия.

Передача оружия при обстоятельствах, приведенных при описании преступного деяния, не входит в круг разрешенных действий, предусмотренных в силу п. 15 «Правил».

Более того, по смыслу закона и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным сбытом холодного оружия следует понимать его безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

Подсудимому ФИО1, осведомленному, по его же показаниям, о том, что кастет является холодным оружием, свободный гражданский оборот которого запрещен, не могло не быть очевидным, что его действия по дарению этого предмета другому лицу явно незаконны, являются сбытом в широком общеизвестном смысле этого слова и влекут соответствующую ответственность. При таких обстоятельствах суд находит бесспорно доказанным в судебном заседании наличие у ФИО1 прямого умысла на незаконный сбыт холодного оружия при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Действия подсудимого правильно квалифицированы как оконченный состав преступления.

Принимая во внимание то, что предъявленное обвинение не содержит описания действий подсудимого, в совершении которых выразилось собственно приобретение незаконно сбытого в последующем холодного оружия, а равно то, что точные обстоятельства такого приобретения не установлены, которые при этом значения для квалификации его действий по ч. 7 ст. 222 УК РФ не имеют, суд исключает из объема обвинения указание на приобретение металлического кастета.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 7 ст. 222 УК РФ как незаконный сбыт холодного оружия.

При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 не судим, преступление совершил впервые, вину признал (в полном объеме в ходе дознания, частично в судебном заседании, подтвердив свою причастность к инкриминируемым ему действиям), раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления (сообщив неизвестные правоохранительному органу обстоятельства сбыта холодного оружия, дав подробные признательные показания в объеме, неизвестном правоохранительным органам, а также указав в ходе осмотра места происшествия на место, где он сбыл кастет, что в последующем было использовано в процессе доказывания). Подсудимый имеет постоянное место жительства, неполное среднее общее образование (9 классов), ранее работал, состоит в официально незарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере в настоящее время не наблюдается. Судом учтены молодой возраст подсудимого и состояние здоровья последнего, а также его гражданской супруги, страдающих заболеваниями.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его гражданской супруги, а равно приведенные выше все иные в целом положительные данные о его личности, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения, согласно части 6 статьи 15 УК РФ, категории преступления.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Определяясь с наказанием подсудимому ФИО1, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, достижение целей наказания возможно при назначении ему наименее строгого наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ и предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Подсудимый, несмотря на наличие заболеваний, инвалидом не является, способен к труду, ранее работал. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для назначения более строгих видов наказания.

С учетом вида назначаемого наказания, несмотря на наличие обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не рассматривает вопрос о применении части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку данные положения закона распространяются лишь на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым согласно ч. 7 ст. 222 УК РФ является наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о назначаемом наказании подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого ФИО1, несмотря на его возражение в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтены имущественное положение подсудимого, который иждивенцев не имеет, несмотря на наличие заболеваний, инвалидом не является, способен к труду, ранее непродолжительное время назад работал и имел постоянный источник дохода.

При этом, общая сумма рассматриваемых процессуальных издержек по исследованным в судебном заседании документам составила 8 687,10 руб., из которых 6 697,60 руб. за услуги адвоката на досудебной стадии по постановлению о вознаграждении адвоката от 16.06.2025 (л.д. 98), а также 1 989,50 руб. по заявлению адвоката от 08.08.2025 за услуги на стадии судебного разбирательства.

Изъятый из незаконного оборота кастет надлежит оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску до окончания производства и принятия итоговых процессуальных решений по фактам сбыта подсудимому и изготовления изъятого у последнего холодного оружия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых за счет средств федерального бюджета адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 8 687 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 10 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественным доказательством по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- кастет, указанный в п. 4 справки к обвинительному акту (л.д. 93), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску, – оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску до окончания производства и принятия итоговых процессуальных решений по фактам сбыта подсудимому и изготовления изъятого у последнего холодного оружия.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев