Апелляционное постановление № 22-3402/2025 22К-3402/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции Зайнутдинова И.А. №22-3402/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

представителя заявителя ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО9 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 18 сентября 2025 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО9, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО8, о признании незаконным бездействия начальника и дознавателя ОП-Номер изъят МУ МВД России <адрес изъят>.

Заслушав мнения представителя заявителя ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ткачева С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, ФИО9, действуя в интересах ФИО8, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника и дознавателя ОП-Номер изъят МУ МВД России <адрес изъят>, выразившегося, по его мнению, в непроведении доследственной проверки по заявлению о совершенном преступлении, зарегистрированного в КУСП Номер изъят Дата изъята .

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 сентября 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО8 и ее представитель ФИО9, выражая несогласие с постановлением, указывают, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права.

Отмечают, что из текста заявления о преступлении и жалобы следует, что Дата изъята ФИО8 обнаружила вскрытый дом и украденные вещи. При этом Дата изъята она уехала из дома, закрыв его.

Полагают, что поскольку украденные вещи не совпадают с изъятым следователем, сотрудники полиции должны были приехать на место кражи, уточнить список похищенных вещей и временной период кражи (до обыска, во время обыска и после обыска), так как в протоколе указано о том, что двери в дом не были закрыты, после обыска дом также остался открытым и без охраны.

Считают, что бездействие сотрудников, не установивших перечень украденных вещей и причины открытого перед обыском дома, является незаконным.

На основании изложенного просят постановление суда отменить и принять решение в соответствии с законом.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Иркутского района Иркутской области Изюмовой В.И. поданы возражения, в которых приведены аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов.

Выслушав мнения сторон, изучив апелляционную жалобу, представленные возражения, материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные представителем заявителя ФИО7, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Так, из представленных материалов усматривается, что основанием для проведения проверки послужило заявление ФИО8 от Дата изъята по факту кражи из квартиры, зарегистрированное в КУСП Номер изъят Дата изъята .

Согласно рапорту о/у ОУР ОП-Номер изъят МУ МВД России <адрес изъят> ФИО5 от Дата изъята , в ходе работы по материалу проверки было установлено, что Дата изъята по адресу: <адрес изъят> проводились обысковые мероприятия сотрудниками СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>. В связи с отсутствием в происшествии признаков преступления и административного правонарушения, материал проверки приобщен в специальное номенклатурное дело.

О принятом решении сообщено начальником органа дознания заявителю ФИО8

Как видно из представленных суду материалов, в производстве СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.2 УК РФ, и уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ст.137 ч.1 УК РФ, которые соединены в одно производство.

Дата изъята следователем СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО6 возбуждено ходатайство о производстве обыска в жилище ФИО8 по адресу: <адрес изъят>.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, производство обыска разрешено.

Согласно протоколу от Дата изъята в период с 06 час. 20 мин. по 07 час. 20 мин. следователем ФИО6 произведен обыск в жилище ФИО8 по вышеуказанному адресу, в ходе которого изъяты: фотоаппарат (данные изъяты), ноутбук (данные изъяты) с зарядным устройством, жесткие диски в количестве 2 штук.

В соответствии со ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства не всякое заявление можно рассматривать как повод для возбуждения уголовного дела, а только содержащее информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления, что влечет за собой согласно ст.144 ч.1 УПК РФ обязанность органа предварительного расследования зарегистрировать это заявление, проверить его и принять по нему одно из решений, предусмотренных ст.145 ч.1 УПК РФ.

Согласно п.49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от Дата изъята Номер изъят, заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ. О результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в п.62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

Проанализировав в полном объеме представленные материалы, суд правомерно констатировал, что заявление ФИО8 не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, о чем уполномоченное должностное лицо – начальник органа дознания направил ответ заявителю, приняв решение в рамках своих полномочий, предусмотренных вышеуказанной Инструкцией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что бездействие при проверке заявления ФИО8 со стороны должностных лиц органа дознания допущено не было, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает, что заявление ФИО8 не содержит в себе никаких конкретных объективных данных об обстоятельствах, по которым можно было бы судить о наличии признаков преступления. Не приводит заявитель и достаточные данные об имевшем месте событии преступления.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ, с вынесением процессуального решения о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не может признать убедительным.

Следовательно суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы представителя заявителя ФИО7, поскольку оснований полагать, что принятым решением причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО8 либо затруднен доступ к правосудию, не имелось. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Выводы суда, положенные в основу вынесенного по жалобе решения, с приведением установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы о несостоятельности постановления суда нельзя признать обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, а доводы апелляционной жалобы считает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 18 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО8, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 и ее представителя ФИО9 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.