Апелляционное постановление № 22-3494/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-271/2025

Судья Стецковская И.Н.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

14 августа 2025 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

при помощнике судьи Бояровой Е.Д.

с участием прокурора Зайцевой А.С.

осужденной ФИО1 и её защитника Сафроновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО14, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение для отбывания наказания;

- осужденная также ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима; с зачетом в срок наказания на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета день за полтора;

осуждена по ч.1 ст.306, ч.1 ст.306 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с изменением меры пресечения на заключение под стражу, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета день за полтора, а также зачтен срок отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, выслушав осужденную ФИО1 и её защитника Сафроновой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за два преступления - заведомо ложных доноса о совершении преступления. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, назначение ей местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима необоснованным. Совершенные преступления небольшой тяжести, санкцией предусмотрены более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы. С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств возможно применение ст.53.1 УК РФ. У неё есть сын, мать и сестра инвалид детства I группы, которые нуждаются в её помощи. Она имеет свое жилье. Считает, возможно применение отсрочки отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ. Просит смягчить приговор, назначить ей отбывание наказания в колонии-поселении или принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соляник считает приговор законным и обоснованным. Все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности осужденной. Вид исправительного учреждения определен верно, с учетом требований ст.58 УК РФ. Полагает, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства соблюдены, требования ст.316 УПК РФ не нарушены. Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

При назначении ей наказания суд учел все юридически значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в том числе наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил виновной справедливое наказание в соответствии с требованиями уголовного закона, в частности с учетом наличия явки с повинной и рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновной. Состояние здоровья осужденной и её близких родственников, наличие у неё малолетнего ребенка также учтено судом при назначении наказания.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено судом на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Судом обоснованно указано на отсутствие оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, применения к ней положений 73, 53.1, 64, 82 УК РФ, что соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления и личности виновной. Выводы суда в этой части являются правильными и соответствуют положениям уголовного закона. Доводы осужденной являются несостоятельными, так как при ином наказании предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания не будут достигнуты.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначен осужденной правильно.

Приговор соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий