Приговор № 1-517/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-517/2017

Дело № 1-517/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 25 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Касьяновой С.В.,

законного представителя потерпевшего – потерпевшей Б

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Тютькиной Л.В., представившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретарях Радченко С.С., Гудукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, +++ года рождения, уроженца /// края, гражданина РФ, образование среднее, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: /// /// АК, <данные изъяты><данные изъяты>, судимого:

- 09.07.2007 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 17.07.2007 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 30.07.2007 Новоалтайским городским судом АК по п.п.«в, г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 27.08.2007 Новоалтайским городским судом АК по п.«г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился 14.07.2008 условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 01.07.2008 на 1 год 16 дней;

- 29.09.2008 Новоалтайским городским судом АК по п.«г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 07.10.2008 Новоалтайским городским судом АК по п.п.«в, г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 31.10.2008 Новоалтайским городским судом АК по п.«г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 24.11.2008 Новоалтайским городским судом АК по п.«г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободился условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 27.05.2011 на 1 год 2 месяца 22 дня;

- 18.10.2011 Новоалтайским городским судом АК по п.п.«в, г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, п.п.«в, г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободился 05.12.2014 по отбытию наказания;

- 23.04.2015 Октябрьским районным судом г. Барнаула по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 26.04.2016 Новоалтайским городским судом АК по п.«г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 28.03.2017 условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.03.2017 на 5 месяцев 23 дня,

осужденного:

- 21.11.2017 Новоалтайским городским судом АК по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 19.12.2017 Новоалтайским городским судом АК по п.п.«в, г» ч.2 ст.158, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 21.12.2017 Новоалтайским городским судом АК по п.«г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

+++, в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1 находясь в салоне маршрутного автобуса ... по пути следования от остановки общественного транспорта <данные изъяты> расположенной по /// в ///, до остановки общественного транспорта <данные изъяты> расположенной по четной стороне /// в ///, увидел в правом наружном кармане куртки надетой на Б сотовый телефон марки «ASUS Zenfone Go ZB 500 KL». Осознавая, что у него имеется доступ к чужому имуществу, у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды находящейся при Б

Реализуя свой преступный умысел, +++ в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в салоне маршрутного автобуса ... по пути следования от остановки общественного транспорта <данные изъяты> расположенной по /// в ///, до остановки общественного транспорта <данные изъяты> расположенной по четной стороне /// в ///, у здания кардиоцентра по адресу: ///, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя с корыстной заинтересованностью, находясь в непосредственной близости от Б осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, взял, то есть тайно похитил из кармана куртки, находящейся на Б., имущество принадлежащее последнему, а именно: сотовый телефон марки «ASUS Zenfone Go ZB 500 KL», стоимостью 6 500 рублей, с флеш-картой марки «Кингстон», объемом 16Гб, стоимостью 500 рублей, и с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора «Билайн». С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, в последствии похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив Б значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину в содеянном не признал, указав, что хищение имущества потерпевшего не совершал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на отрицание, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также его показаниями, данными при производстве предварительного расследования уголовного дела.

Так из показаний ФИО1 данных при производстве предварительного расследования (<данные изъяты> и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в начале <данные изъяты> года во второй половине дня, точное время указать не может, он с С приехал в /// для поиска работы. Они хотели доехать до друга проживающего по ///, при этом будучи на <данные изъяты> время точно указать не может, но вроде была вторая половина дня, они сели на маршрутное такси ... и проследовали по маршруту. По ходу движения С сел на свободное сиденье в конце салона, а он остался стоять на входе у водителя. На остановке общественного транспорта <данные изъяты> расположенной по ///, в маршрутное такси зашел мальчик ... лет. Обратив внимание на данного парня, он увидел, что клапан правого кармана куртки надетой на данном парне не закрыт, и из кармана виднеется сотовый телефон в корпусе красного цвета. В этот момент он решил похитить сотовый телефон для того чтобы распорядиться им по своему усмотрению. Воспользовавшись тем, что в салоне маршрутного такси было много народу и пассажиры толкались, никто друг на друга не смотрел, он как ему показалось незаметно для окружающих, одним резким движением руки вытащил из вышеуказанного наружного кармана куртки надетой на мальчике сотовый телефон марки «Asus» в корпусе красного цвета. После чего похищенный сотовый телефон положил в левый боковой карман своей куртки. Понимая, что телефон включен и может в любой момент зазвонить, когда газель остановилась на остановке общественного транспорта <данные изъяты> расположенной по /// в /// он решил выйти, при этом дал знать С о том, что они выходят. Выйдя на остановке <данные изъяты> он сказал С что они не поедут к другу, а поедут домой в ///. После чего воспользовавшись тем, что С нет рядом, снял крышку телефона, вынул из него сим карту оператора «Билайн» и флешь-карту, которые выбросил в мусорку. Затем они на общественном транспорте ... добрались до /// где за /// он увидел <данные изъяты> и решил, что похищенный им сотовый телефон сдаст в данный ломбард. Так как у него не было паспорта, он попросил у С паспорт. После чего С зашел в ломбард, а он ожидал его на улице, при этом сказал С, чтобы тот телефон заложил в ломбард с правом выкупа. С вышел из ломбарда с 2 000 рублей и залоговым билетом, который он сказал оставить себе, как соберет денег, то заберет у него залоговый билет, но ввиду финансовых трудностей выкупить сотовый телефон из ломбарда не получилось. Он пояснил С, что данный сотовый телефон нашел, где именно не называл, С не спрашивал. С С денежными средствами, вырученными в ломбарде, он не делился.

В ходе проверки показаний на месте +++ <данные изъяты> подсудимый указал на место, где в начале <данные изъяты> года он вышел из маршрутного автобуса ... – остановка общественного транспорта <данные изъяты> в салоне которого из кармана куртки парня <данные изъяты> лет совершил хищение сотового телефона марки «Асус» в корпусе красного цвета, затем сел в автобус ... и проследовал на /// на /// /// подсудимый подойдя к торцу <данные изъяты> указал на <данные изъяты> пояснил, что в данный ломбард по его просьбе С заложил похищенный сотовый телефон за 2 000 рублей, которые он в дальнейшем потратил на собственные нужды.

Законный представитель потерпевшего – потерпевшая Б., суду показала, что +++ находилась дома, а её сын Б поехал на тренировку, взяв с собой телефон «Асус ФИО3 500», на маршрутке .... Позвонил, когда приехал на тренировку с телефона друга, сказал, что у него украли телефон из кармана куртки. События имели место в период с 16 до 19 часов. Сын пояснил, что не видел, как происходило хищение. Женщина в автобусе спросила у него, не его ли красный телефон, он подтвердил это, и та ему пояснила, что мужчина вытащил у него телефон и побежал. Украденный сотовый телефон приобретали за 10 000 рублей в подарок сыну на день рождения в <данные изъяты> года. С его оценкой экспертом в 6 500 рублей, а также флешкарты объемом 16Гб, которая находилась в похищенном телефоне и которая также была подарена сыну, в 500 рублей согласна. Собственником телефона является сын, который самостоятельного дохода не имеет.

Из показаний потерпевшего Б данных при производстве предварительного расследования <данные изъяты> и оглашенных с согласия сторон, следует, что его мать - Б, передала ему в пользование сотовый телефон марки «ASUS Zenfone Go ZB500 KL», с флеш картой марки «Кингстон» на 16 Гб. Данный сотовый телефон ему необходим для того чтобы созваниваться с матерью, когда он находится в школе, кроме того, в сотовом телефоне были установлены приложения для входа в интернет, которые необходимы, в случае затруднительного выполнения домашнего задания, также в сотовом телефоне имелись фотографии, которые имеют большое значение для него как память. +++ около 17 часов 00 минут он поехал на тренировку, при этом взял с собой вышеуказанный сотовый телефон, дошел до остановки <данные изъяты>, расположенной по /// и поехал до остановки <данные изъяты> расположенной по /// этом по дороге около 17 часов 10 минут, он последний раз позвонил матери и сообщил, что идет на остановку <данные изъяты> после чего будучи на остановке сотовый телефон положил в правый наружный карман куртки, при этом он не помнит, закрыл ли клапан кармана на кнопку или нет. Более сотовым телефоном он не пользовался. Около 17 часов 20 минут к остановке <данные изъяты> подошло маршрутное такси .... Около 17 часов 35 минут маршрутное такси ... подъехало к остановке общественного транспорта «<данные изъяты> из салона вышли двое мужчин. После этого женщина, которая сидела на кресле перед ним, в передней части салона, поинтересовалась у него: «не ему ли принадлежит сотовый телефон в корпусе красного цвета», на что ответил: «да принадлежит ему» и в этот момент обнаружил пропажу сотового телефона. Доехав до остановки <данные изъяты> и дойдя до молодежного центра ///, ему дал сотовый телефон его друг, с которого он позвонил матери и сообщил о факте хищения у него из кармана куртки надетой на нем сотового телефона.

Из показаний свидетеля Б данных при производстве предварительного расследования <данные изъяты> оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он является сотрудником полиции. Работая по факту хищения сотового телефона у несовершеннолетнего Б в ходе проведения ОРМ было установлено, что в похищенный сотовый телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером .... +++ в 20 часов 38 минут данная сим-карта работала с имей ..., ..., сотового телефона марки «Asus Zenfone Go 500 KL», до 11 часов 07 минут +++, которая зарегистрирована на имя З местонахождение которого в последующем было установлено, и он был доставлен в ОП по /// для разбирательства. В 14 часов 00 минут +++ в присутствии понятых было произведено изъятия указанного телефона, при этом им был составлен протокол изъятия, где все участвующие лица поставили свои подписи. Опрошенный З пояснил, что данный сотовый телефон приобрел в ломбарде ООО <данные изъяты> за 3 500 рублей. Ф ранее ему не знаком. Кроме того, согласно информации с технических каналов связи сим-карта с абонентским номером ... из вышеуказанного сотового телефона была убрана в 16 часов 56 минут +++, которая зарегистрирована на имя Б В последующем с +++ с 18 часов 54 минут по +++ до 17 часов 33 минут в аппарат была вставлена сим-карта оператора с абонентским номером ... и находилась в пользовании Д В период с +++ с 14 часов 24 минут по +++ до 10 часов 53 минуты в аппарат вставлялась сим-карта с абонентским номером ..., зарегистрированная на имя З В последствии в ходе изучения имеющихся залоговых документов ломбарда <данные изъяты>, расположенного по адресу ///, было установлено, что имеется залоговый билет от +++ по которому от С. был принят сотовый телефон «Asus Zenfone Go 500 KL». В ходе отработки полученной информации было установлено местонахождение С который пояснил, что сотовый телефон попросил заложить на свой паспорт его знакомый ФИО1, так как у того с собой не было паспорта. В последствие ФИО1 сознался в совершенном им преступлении и добровольно написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля С., данных при производстве предварительного расследования <данные изъяты> и оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в начале <данные изъяты> года он с ФИО1 приехал в ///, для поиска работы и хотели доехать до друга последнего, проживающего по /// Будучи на <данные изъяты> время точно указать не может, они сели на маршрутное такси ... и проследовали по маршруту, при этом доехав до остановки общественного транспорта <данные изъяты> расположенной по ///, ФИО1 его позвал на выход. Выйдя на остановке, он спросил у ФИО1 почему они вышли, на что тот пояснил, что поменялись планы и предложил поехать в ///. После этого, будучи на /// ФИО1 предложил, ввиду того что у него не было с собой паспорта, заложить в <данные изъяты> расположенный на <данные изъяты> находящийся при нем сотовый телефон. На что он (свидетель) согласился и они вместе прошли в ломбард (во второй половине дня). В ломбард зашел один, а ФИО2 ожидал его на улице, при этом последний сказал, чтобы телефон заложил в ломбард с правом выкупа. В ломбарде он предъявил приемщику паспорт и сотовый телефон, приемщик озвучила, что может принять сотовый телефон за 2 000 рублей. После чего он вышел из ломбарда и сообщил об этом ФИО1, которого цена устроила. Он вновь зашел в ломбард, где приёмщик выписала залоговый билет, в котором он поставил свою подпись, после чего получил наличные денежные средства в размере 2 000 рублей, которые по выходу из ломбарда передал ФИО1. Залоговый билет ему был выдан на руки, однако в настоящий момент утерян. ФИО1 сотовый телефон собирался выкупать, однако не выкупил. ФИО1 ему пояснил, что данный сотовый телефон нашел, где именно не называл, а он не спрашивал. О том, что данный телефон был похищен ФИО1 он (свидетель) не знал, от него денежные средства не получал. Кроме того, в момент поездки с <данные изъяты> до остановки <данные изъяты> в газели он сидел на сиденье расположенном в конце салона, а ФИО1 стоял у выхода из газели, кто стоял рядом с ФИО1 он не обратил внимания и описать пассажиров не может. При этом в момент следования он ничего подозрительного не видел, видел, что ФИО1 стоял спокойно, ни с кем не разговаривал. О том, что сотовый телефон был похищен ФИО1 при следовании в газели ... в начале <данные изъяты>, узнал в <данные изъяты> года от сотрудников полиции. Сотовый телефон был марки «ASUS», в каком корпусе был сотовый телефон, не помнит.

В судебном заседании свидетель С данные показания в части осуществления им поездки с ФИО1 в маршрутном такси ... с района <данные изъяты> до остановки общественного транспорта <данные изъяты> не подтвердил, к чему суд относится критически, поскольку согласно протокола опознания <данные изъяты> потерпевший Б опознал по фотографии свидетеля С, как человека, который вместе с ним +++ ехал в маршрутном такси ... и вышел на остановке общественного транспорта <данные изъяты> после чего за ним вышел ещё один мужчина, описать которого он не может. Кроме того, в судебном заседании подсудимый указал, что находился в маршрутном такси ... вместе с С

Помимо показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом изъятия от +++ <данные изъяты> согласно которому сотрудником полиции Б произведено изъятие сотового телефона марки «Asus Zenfone Go 500 KL» в корпусе красного цвета, имей: ..., у З

- протоколом выемки от +++ <данные изъяты> согласно которому в <данные изъяты> расположенном на ///, с участием свидетеля Ш изъят залоговый билет ... от +++;

- залоговым билетом ... от +++ <данные изъяты> согласно которому +++ в <данные изъяты>» С был сдан в качестве залога сотовый телефон «Asus 500 KL» имей: ...;

- протоколом осмотра предметов от +++ <данные изъяты> согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Asus Zenfone Go ZB500 KL» в корпусе красного цвета, имей 1: ..., имей 2: ..., залоговый билет ... от +++. Постановлением от этого же числа (л.д.120), сотовый телефон и залоговый билет признаны вещественными доказательствами;

- заключением эксперта ... от +++ <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость на +++ сотового телефона «Asus Zenfone Go ZB500 KL» составила 6 500 рублей, флеш карты «Кингстон», объемом 16 Гб, 500 рублей.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований считать их недопустимыми нет. Данных об оговоре подсудимого потерпевшим, свидетелями не имеется, они согласуются между собой и другими представленными доказательствами. Имеющиеся разногласия в показаниях свидетеля Б суд связывает с давностью произошедшего и осуществлением им ОРД также по другим аналогичным преступлениям.

Квалификацию действий ФИО1, предложенную органами предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует их по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

При юридической оценке содеянного суд исходит из того, что имущество было похищено тайно, из одежды потерпевшего, который источников дохода не имеет.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, умышленным, направленным против собственности, относится к категории средней тяжести. Как личность подсудимый по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно. На учете в АККПБ и АКНД не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких. Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает. Имеющейся протокол явки с повинной <данные изъяты> расценивает как подтверждение активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку она была дана после доставления подсудимого в ОП по подозрению в его совершении. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ и не рассматривается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ, т.к. его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии строго режима.

С осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и его судебного разбирательства, и связанные с оплатой труда адвоката. Оснований для его освобождения от их оплаты, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2017 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с +++. Зачесть в срок отбытия наказания период с +++ по +++.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Asus Zenfone Go ZB500 KL» в корпусе красного цвета, имей 1: ..., имей 2: ..., переданный Б оставить в распоряжении последней; залоговый ... от +++, хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 851 (восьми тысяч восьмисот пятидесяти одного) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется посредством видеоконференцсвязи и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Д.А. Сердюк

По состоянию на +++ приговор не вступил в законную силу.

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк

Секретарь с/з А.С. Гудукина