Решение № 2-2717/2024 2-428/2025 2-428/2025(2-2717/2024;)~М-2550/2024 М-2550/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-2717/2024

Дело № 2-428/2025

УИД 61RS0020-01-2024-003478-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

сл. Родионово-Несветайская 24 февраля 2025 года

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Евтушенко М.И., при секретаре Сахаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в лице судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, заинтересованные лица: ООО «Феникс», ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», ООО «Столичное АВД», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МК «Лайм-Займ», ООО ПКО «Вернем»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на недвижимое имущество должника ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №....-СД, а именно:

земельный участок для ведения предпринимательской деятельности <данные изъяты> кв.м., кадастровый №...., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес: <адрес>;

земельный участок для ведения предпринимательской деятельности <данные изъяты> кв.м, кадастровый №...., местоположение: <адрес>;

нежилое здание, расположенное на указанных участках, <данные изъяты> кв.м, кадастровый №...., адрес: <адрес>;

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, установленном по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование исковых требований указывает, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО1 находится сводное исполнительное производство №....-СД в отношении должника ФИО2, общая сумма долга на .... составляет 413 170 рублей 35 копеек. За должником на праве собственности зарегистрировано спорное недвижимое имущество. В связи с недостаточностью средств свои обязательства должник не исполняет.

В судебное заседание истец и заинтересованные лица, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, причин уважительности своей неявки в суд не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, которое вернулось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

При этом, судебное извещение о подготовке настоящего дела к судебному разбирательству, назначенной на ...., получено ФИО2 по тому же адресу, о чем свидетельствует его подпись в Уведомлении о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Новошахтинского районного суда Ростовской области, который находится в свободном доступе для граждан.

Таким образом, судом предприняты все возможные действия в порядке ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 116 ГПК РФ для извещения ответчика о времени и месте слушания дела, в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 117 ст. 165.1 ГК РФ, полагает признать ФИО2 надлежащим образом извещенным о дне слушания дела и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены ст. 446 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Родионово-Несветайском РОСП ГУ ФССП России по РО находится сводное исполнительное производство №....-СД, в которое объединены исполнительные производства о взыскании с ФИО2 задолженностей по кредитным платежам (кроме ипотеки) и иным взысканиям имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, возбужденные на основании вступивших в законную силу судебных приказов мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области. На .... общая сумма долга ФИО2 по сводному исполнительному производству составляет 413 170 рублей 35 копеек.

Как следует из сводки по сводному исполнительному производству, в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем принимался ряд принудительных мер исполнения, которые остались безрезультатными ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое судебный пристав мог бы обратить взыскание без обращения в суд.

Из материалов дела следует, что сведений об уважительности причин неисполнения решений суда, должником не представлено, отсрочка, рассрочка исполнения решений суда должнику не предоставлена.

Оснований подвергать сомнению достоверность данных сведений у суда не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду представлено не было.

Право собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Спорные земельные участки и нежилое здание не относятся к имуществу, перечисленному в ст. 446 ГПК РФ, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание.

Согласно Выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №...., составляет 53 539 рублей 50 копеек; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №.... составляет 56 394 рубля 94 копейки; кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №.... составляет 1 631 035 рублей 76 копеек; что значительно превышает задолженность ФИО2 по сводному исполнительному производству в размере 413 170 рублей 35 копеек.

Как следует из Выписки ЕГРН от .... на земельный участок с кадастровым номером №...., в графе «кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» указано «данные отсутствуют».

Как следует из Выписки ЕГРН от .... на земельный участок с кадастровым номером №...., в графе «кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» указан кадастровый №...., который соответствует нежилому зданию, заявленному к обращению взыскания.

Согласно Выписке ЕГРН от .... на нежилое здание с кадастровым номером №...., оно расположено на земельном участке с кадастровым номером №.....

Действующее земельное законодательство исходит из принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них строений, сформулированного в пп. 5 п. 1 ст.1 ЗК РФ, в связи с чем, обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером №.... без решения вопроса о судьбе расположенного на этом участке нежилого здания с кадастровым номером №...., невозможно.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Таким образом, оснований для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №.... не имеется, поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №.... и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером №.... превышает сумму задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу (п. 16 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание (пункт 41).

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО2 не представил. Не смотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, не установлено.

В судебное заседание должник также не представил сведений о наличии иного, менее дорогостоящего имущества, достаточного для погашения долга, не смотря на то, что ему известно о нахождении в суде настоящего дела, поскольку судебное извещение о проведении подготовки дела к судебному разбирательству получено ФИО2 по адресу регистрации.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по сводному исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка, нежилых зданий, осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, после принятия решения суда об обращении взыскания на имущество должника.

В силу положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночные ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику.

Таким образом, поскольку ФИО2, являясь собственником земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием, на которые может быть обращено взыскание, имеет неисполненные обязательства, требования заявителя об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

После определения рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, и его реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оставшиеся от продажи имущества денежные средства, превышающие требования по сводному исполнительному производству, подлежат возврату должнику ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным частично удовлетворить требования искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в лице судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, заинтересованные лица: ООО «Феникс», ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», ООО «Столичное АВД», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МК «Лайм-Займ», ООО ПКО «Вернем», - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на недвижимое имущество должника ФИО2 (паспорт №....), а именно:

земельный участок для ведения предпринимательской деятельности, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №...., местоположение: <адрес>;

нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №...., адрес: <адрес>Д;

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, установленном по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вырученные от продажи недвижимого имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству №....-СД.

Оставшиеся после погашения задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству №....-СД денежные средства, возвратить ФИО2.

В удовлетворении искового заявления в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №.... - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья М.И. Евтушенко