Решение № 12-54/2024 12-943/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 12-54/2024

Дело № 12-54/2024

59МS0038-01-2023-007542-69


Р Е Ш Е Н И Е

22.01.2024 года город Пермь

Судья Свердловского районного суда города Перми Анищенко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вагиной В.С.,

с участием заявителя ФИО2,

защитника по устному ходатайству ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

помощника прокурора Исцелемовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела надзора за начислением платы за жилищные и коммунальные услуги № 2 Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми ФИО5 № 5-964/2023 от 30.11.2023,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района <адрес> ФИО5 № 5-964/2023 от 30.11.2023, начальник отдела надзора за начислением платы за жилищные и коммунальные услуги № 2 Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ФИО6.

В жалобе, поданной в суд, ФИО8 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку выводы мирового судьи о том, в обращении ФИО7 ставился вопрос об обоснованности платы за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, является ошибочным. В своем обращении ФИО7 указывает, что в составе платежной квитанции отдельным пунктом выделена услуга «ОХРАНА» и приведены доводы о неправомерности предъявления именно данной услуги, поскольку данная плата должна входить в состав платы за содержание общего имущества. Ответ по существу обозначенного вопроса Инспекцией был дан. Ни Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006г., ни Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013г., охрана общего имущества (в частности, придомовой территории) не предусмотрены. Следовательно эти услуги не являются обязательными, а являются дополнительными и могут оказываться по отдельным договорам в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (членов товарищества). Услуги по охране автомобилей также являются отдельным видом услуг и не относятся к услугам по содержанию общего имущества. Обязательных требований к качеству оказания дополнительных услуг, установленных собственниками, нормы жилищного законодательства не содержат, поэтому такие дополнительные услуги, в соответствии с ч.1 ст. 20 ЖК РФ, не являются предметом надзора (контроля) Инспекции. Соответственно, оснований для принятия мер реагирования у Инспекции не имелось, в ответе ФИО7 указана верная, обоснованная информация о том, что обозначенные вопросы к компетенции Инспекции не относятся. Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> № и апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявление ФИО7 платы за услугу «Охрана» в размере ФИО6. в сутки было признано правомерным, требования о взыскании задолженности за данную услугу были удовлетворены. Действия и решения органов исполнительной власти не могут направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов. Выводы мирового судьи противоречат указанным судебным актам, наличие которых не может не учитывать Инспекция.

Заявитель и защитник в суде н доводах жалобы настаивали.

Потерпевшая возражала против удовлетворения жалобы, поскольку услуга по охране общего имущества оплачивается только автомобилистами. Своевременно обжаловать решения общего собрания она была не в состоянии, но изначально была с ним не согласна. Обращалась по этому вопросу в ранее в ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на последнее обращение через 30 дней не получила. С выводами Инспекции о том, что данный вопрос не входит в их компетенцию не согласна, поскольку ИГЖН <адрес> аналогичный вопрос рассмотрела по существу. Обращалась в прокуратуру края, к начальнику ИГЖН. ДД.ММ.ГГГГ. было выдано предписание, следовательно, установлена незаконность начисления за охрану общего имущества. Наличие ТСЖ, не значит, что гражданин не может обратиться в ИГЖН за защитой своих прав. Расходы по охране общего имущества должны делиться на всех собственников.

Изучив материалы дела и доводов жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что постановление мирового судьи является законными и обоснованным, судья пришла к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

В статье 10 Закона N 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Лица, виновные в нарушении Закона N 59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15 названного закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию государственного жилищного надзора <адрес> поступило обращение ФИО7 по вопросу необоснованного расчета размера платы за услуги охраны жителям <адрес>.

По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ. обращение было направлено Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> по компетенции в Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО7 было возврщено Управлением Роспотребнадзора по <адрес> обратно в Инспекцию государственного жилищного надзора <адрес> для рассмотрения по существу (поступило ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзора за начислением платы за жилищные и коммунальные услуги № 2 Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО1 был дан ответ о том, что вопросы поставленные в обращении не входят в компетенцию Инспекции, поскольку не относятся к вопросам содержания жилого помещения в многоквартирном доме и не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Не согласившись с ответом должностного лица, ФИО7 обратилась в прокуратуру <адрес>, которая, установив, что вопросы, поставленные в обращении, входящие в компетенцию Инспекции, не разрешены, возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника отдела надзора за начислением платы за жилищные и коммунальные услуги № 2 Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО1

При этом, из приложенных к обращению документов установлено, что общим собрание членов ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об утверждении методики оплаты услуг охраны общего имущества и личных автомобилей собственников, а именно, установлена плата ФИО6 руб. в сутки с одного автомобиля, на внутридомовой территории товарищества.

В соответствии с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ. между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ОРГАНИЗАЦИЯ2 заключен договор оказания охранных услуг, предметом которого является охрана общественного порядка и охрана общедомовой собственности территории заказчика по адресу: <адрес>, в том числе регулярный обход всей придомовой территории, подъездов, проверка входных групп, лестничных маршей, лестничных маршей, лестничных площадок, а также иных помещений, относящихся к местам общего пользования.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3-6), заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-9), письмом ИГЖН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-11), письмом Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14), заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-18), ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18оборот-19), копиями квитанций (л.д.26-30), договором на оказание охранных услуг № Л-32-18 от 01.01.2018г. и инструкцией об обязанностях охранника (л.д.31-33), копией протокола очередного общего собрания членов ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37), служебным контрактом начальника отдела надзора за начислением платы за жилищные и коммунальные услуги № Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО1 (ФИО9) К.П. с дополнительными соглашениями к нему (л.д.38-46), должностным регламентом начальника отдела надзора за начислением платы за жилищные и коммунальные услуги № Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> (л.д.47-64), приказом о назначении (л.д.65-71), а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах и сомнений не вызывает.

Исследованные мировым судьей доказательства объективно свидетельствуют о том, что проверка доводов обращения фактически не проводилась, начальником отдела надзора за начислением платы за жилищные и коммунальные услуги № 2 Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО1 подготовлен формальный ответ.

Из доводов поданной в суд апелляционной инстанции жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Всем доводам заявителя, аналогичным доводам жалобы, мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка, несогласие заявителя с которой, а также с установленными мировым судьей обстоятельствами, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района <адрес> ФИО5 № 5-964/2023 от 30.11.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Т.В. Анищенко