Решение № 2А-443/2024 2А-443/2024~М-271/2024 М-271/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2А-443/2024

УИД 38RS0005-01-2024-000354-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Новоселова Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-443/2024 по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1, ГУ ФССП России по Иркутской области по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного документа, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований административным истцом указано, что на исполнении в ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0001140499 o взыскании задолженности по кредитному договору, c должника ФИО2

Как указывает административный истец, в нарушении норм ФЗ «Об исполнительном производстве», в период нахождения судебного приказа на исполнении должностным лицом службы судебных приставов допущено бездействие, выразившееся в не обращении взыскания на транспортное средство, зарегистрированное за должником, с последующим изъятием и реализацией в счет погашения задолженности.

По мнению административного истца, такая мера, как обращение взыскания на имущество должника, является необходимой, так как иного имущества и дохода у должника не выявлено.

АО Альфа-Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бодайбинскому м Мамско-Чуйскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП за период с момента возбуждения исполнительного производства на дату подачи иска, выразившиеся в отсутствии принятия принудительных мер взыскания в отношении имущества должника ФИО2, в отношении транспортного средства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1, применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, и наложить арест на транспортное сродство, принадлежащее должнику на праве собственности с последующим изъятием и реализацией в счет погашения задолженности по исполнительному производству в пределах суммы долга.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики -судебный пристав-исполнитель ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1, начальник старший судебный пристав ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО3, ГУ ФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо- ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором привела возражения относительно заявленных административных исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства в ОСП по Бодайбинскому и Мaмско — Чуйскому районам ГУФССП России по Иркутской области на исполнение поступил исполнительный документ- исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, o взыскании c ФИО2 заложенности в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 167 627 рублей 13 копеек на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства в соответствии со ст. 30 Ф3 «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствие с п.3 ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В статье 98 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (часть 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ).

В статье 99 указанного закона, регламентирующего размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления, закреплено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (части 2, 3).

Аналогичные разъяснения применения норма закона содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». При этом в абзаце 3 пункта 16 этого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с приказом № 248 от 12.05.2012 Министерства Юстиции РФ ФССП России, в соответствии со ст. 6.1 Ф3 «Об исполнительном производстве» утвержден порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде в соответствии с информационной системой «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Соответственно запросы и ответы об имущественном положении должника производятся судебным приставом-исполнителем в рамках программного обеспечения «АИС ФССП» в электронном виде.

B рамках вышеуказанного исполнительного производства в соответствии со ст. 69, ст. 70, 71 Ф3 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем осуществлялась проверка имущественного положения должника в части направления запросов в банк и иные организации, c целью установления денежных средств и иного имущества на которое может быть обращено взыскание, в том числе и семейное положение должника путем направления запроса в ЗАГС.

Из поступивших ответов регистрирующих органов установлено:

Согласно поступивших ответов регистрирующих органов установлено: ответ ГИБДД- за должником зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, 2014 г.в., г/н №; VIN №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление o запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно сведений Управления Росреестpа недвижимое имущество да имя должника не зарегистрировано.

Согласно ответов кредитных организаций сведения o наличии лицевых счетов открытые на имя ФИО2 имеются в Байкaльский банк ПАО Сбербанк России, АО «Альфа-Банк», АО «АТБ», АО "БКС Банк", АО «Почта Банк». Судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в банки для исполнения. B иных кредитных организациях сведения o наличии лицевых счетов, принадлежащих должнику, отсутствуют.

Согласно ответа Пенсионного фонда РФ должник официально не трудоустроен.

Согласно запроса в ЗАГС o наличии информации o записи в акте гражданского состояния o смерти должника, o регистрации брака, o расторжении брака, o смене фамилии, имени, отчества - сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ был совершен акт проверки места жительства должника: <адрес>. B ходе выхода по месту жительства имущества на праве собственности, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

B ходе проведения мероприятий по исполнительному производству №-ИП было установлено, что по исполнительному документы взыскания не производились, a так же не возможно установить имущество должника на праве собственности, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об объявлении в розыск имущества должника, о чем вынесено соответствующее постановление, направленное в том числе в адрес взыскателя, посредством размещения в ЕПГУ.

Как следует из материалов исполнительного производства, в соответствии со ст. 69, ст.70, 71 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем осуществлялась проверка имущественного положения должника в части направления запросов в банк и иные организации, с целью установления денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: (а) бездействие не соответствует нормативным правовым актам и (б) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам УФССП России по Иркутской области в рамках настоящего исполнительного производства был выполнен перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию должностных лиц как активную. Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, а именно: судебным приставом-исполнителем своевременно была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (Росреестр, ФНС, ГИБДД, Пенсионный фонд, ЗАГС) и кредитно-финансовые организации, с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в банки. Кроме того, судебным приставом-исполнителем, в целях проведения дальнейших мероприятий направленных на принудительное исполнение исполнительного документа вынесено постановление об объявлении в розыск транспортного средства, принадлежащего должнику.

При этом судом отмечается, что при совершении такого исполнительного действия как наложение ареста на имущество должника, судебный пристав обязан провести ряд процессуально-юридических действий, таких как- фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»), что выполнить при отсутствии в реальном наличии имущества в отношении которого производятся исполнительские действия не возможно, но установления места нахождения данного имущества, в частности транспортного средства, принадлежащего должнику.

В связи с вышеуказанным, учитывая отсутствие у должника иных источников дохода, имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнения исполнительного документа, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий предпринимались необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительным производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, но безрезультатно.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Однако, вопреки доводам административного истца, исследованные материалы дела и исполнительного производства указывают на совершение судебным приставом-исполнителем предусмотренных ст. ст. 64, 68, 98, 99, 110, 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, обеспечивающих исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, проанализировав приведенные выше положения законодательства об исполнительном производстве, определяющие объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом осуществляются необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, а также предпринимаются меры, направленные, в том числе, на обнаружение доходов и имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание.

Поскольку по делу не была установлена одновременная совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 ст. 227 КАС РФ, оснований для признания незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП за период с момента возбуждения исполнительного производства на дату подачи иска, выразившиеся в отсутствии принятия принудительных мер взыскания в отношении имущества должника ФИО2, в отношении транспортного средства; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1, применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, и наложить арест на транспортное сродство, принадлежащее должнику на праве собственности с последующим изъятием и реализацией в счет погашения задолженности по исполнительному производству в пределах суммы долга, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований АО «Альфа-Банк» к о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1, ГУ ФССП России по Иркутской области по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного документа, возложении обязанности применить меры принудительного характера – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение одного месяца.

Судья: Д.С. Новоселов