Решение № 2-907/2021 2-907/2021~М-4376/2020 М-4376/2020 от 11 июня 2021 г. по делу № 2-907/2021

Дело № 2-907/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») взыскании страхового возмещения в размере 199 900 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 943 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 48 800 руб., взыскании штрафа.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Пежо государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО2) и автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца и по итогам осмотра определена сумма ущерба в размере 199 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» предложено предоставить дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. После вступления данного постановления в законную силу, истец повторно обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» с просьбой произвести выплату страхового возмещения, на что поступил ответ, в котором АО «СОГАЗ» было отказано в возмещении вреда.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены ООО «Автобан», СПАО «Ингосстрах», ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить положение ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки. Представила письменные возражения на иск (л.д. 88-94), в которых указала, что на момент заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства, государственный регистрационный знак № являлось ООО «Автобан», которым не исполнена обязанность по страхованию гражданской водителя. Полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении иного собственника (ФИО2). В связи с чем, у АО «СОГАЗ» отсутствуют законные основания для осуществления страховой выплаты. Также представила дополнительные возражения на иск (л.д. 174-176), в которых указала, что ФИО5 не представлено суду решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, то есть истцом не соблюден досудебный порядок.

Представители третьих лиц ООО «Автобан», СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 212, 213, 214, 215, 216 217, 218).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак № (л.д. 52, 159).

Собственником автомобиля 2227SK, государственный регистрационный знак №, является ООО «Автобан» (л.д. 158).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин., водитель ФИО2 (собственник ООО «Автобан»), управляя транспортным средством 2227SK, государственный регистрационный знак № на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, нарушил требования п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произвел столкновение с автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО5) и автомобилем ПАЗ 33054, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) (л.д. 190-191).

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершенного административного правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении (л.д. 190-196).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, а также автомобилю ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска установлен факт нарушения ФИО2 п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № (л.д. 50).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдано истцу направление на осмотр/независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 102, 103).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заказу АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 279 500 руб., с учетом износа запасных частей – 199 900 руб. (л.д. 219-240).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу письмо в ответ на заявление, поступившее в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, в котором было предложено предоставить дополнительные документы, заверенные надлежащим образом (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены в АО «СОГАЗ» реквизиты получателя возмещения, копия паспорта, копия свидетельства о регистрации, постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу письмо, в котором предложило представить копи протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также указано, что из предоставленных документов не предоставляется возможным идентифицировать договор ОСАГО, по которому застрахована ответственность собственника транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак № (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в АО «СОГАЗ» копию протокола, копию приложения ГИБДД на 2 листах (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, сообщило, что согласно предоставленным документам, на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, собственником (владельцем) транспортного средства Shen Long SLK, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Автобан». Указанным общество не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Договор ОСАГО (полис №) от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении иного собственника (ФИО2). На основании изложенного у АО «СОГАЗ» отсутствуют законные основания для дальнейшего рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты. Предложено вопрос о возмещении вреда транспортному средству ГАЗ, государственный регистрационный знак № решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с просьбой о взыскании страхового возмещения (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на основании ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ отказано ФИО5 в принятии к рассмотрению обращения в связи с тем, что транспортное средство заявителя, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих перевозок. Заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристика транспортного средства как грузового позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника заявителя без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения. Указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 199 900 руб. (л.д. 114-115).

АО «СОГАЗ» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца указало, что позиция АО «СОГАЗ» по вопросы выплаты страхового возмещения, изложенная в письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с дополнительным заявлением о предоставлении копии акта о страховом случае с указанием в нем расчета размера причитающейся страховой выплаты (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило, что позиция АО «СОГАЗ» по вопросы выплаты страхового возмещения, изложенная в письме исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной (л.д. 122).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что у ответчика АО «СОГАЗ» наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в сумме 199 900 руб.

Доводы ответчика АО «СОГАЗ» о том, что полис ОСАГО № заключен страхователем ФИО8, при этом собственником автомобиля являлся ФИО2, а не ООО «Автобат» не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца. Ответственность владельца транспортного средства №, с неограниченным кругом лицо допущенных к управлению, застрахована ответчиком. При этом, каких-либо доказательств, в подтверждении своей позиции ответчиком не представлено, со ссылкой на то, что данный полис был заключен ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», как агентом, в связи с чем, у них данные документы отсутствуют. В то же время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» представлены иные сведения, в соответствии с которыми все соответствующие документы по полису № направлены АО «СОГАЗ» (л.д. 218). Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствие надлежащих доказательств у страховой компании не должно влечь нарушение прав потерпевшей стороны.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является сам факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не произведена истцу выплата страхового возмещения, ответчик не может быть освобожден от уплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 99 950 руб., исходя из следующего расчета: (199 900 руб. / 2), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер штрафа до 20 000 руб., оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, но АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения. После чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, указав в письме от ДД.ММ.ГГГГ, что позиция по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 57 дней), в размере 113 943 руб., исходя из следующего расчета: 199 900 руб. х 1% х 57 дней.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 30 000 руб., оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Наличие договорных отношений между ФИО5 и ООО «Региональный правовой центр «Диктум», который уполномочил по праву передоверия ФИО10 представлять и защищать интересы ФИО5, и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 1.2 которого определены конкретные виды юридических услуг, а в разделе 3 определена стоимость данных юридических услуг, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 800 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (121, 122, 123, 124).

Принимая во внимание, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем представительских услуг по настоящему гражданско – правовому спору, положительный исход для истца по разрешению дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 799 руб. (300 руб. по требованиям неимущественного характера, 5 499 руб. по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумму 199 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., штраф 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета г. Челябинска государственную пошлину 5 799 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 21 июня 2021 года.