Решение № 12-225/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-225/2017

Дело № 12-225/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 02 ноября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровской области, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 12.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 12.09.2017, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления мировым судьей были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, а именно рассмотрел дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, как указывает заявитель, при изготовлении текста обжалуемого постановления суд ограничился механическим воспроизведением в описательной части содержания протокола об административном правонарушении. При этом суд не учел то, что в соответствии со ст. 24.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные не должностным лицом при возбуждении дела, а самим судьей при его рассмотрении. Ограничившись перечислением сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, мировой судья не указал в постановлении конкретные обстоятельства, которые им были установлены при рассмотрении дела.

В материалах дела и самом постановлении в его установочной части имеются существенные противоречия, которые не были устранены мировым судьей.

ФИО1 также указывает, что при рассмотрении дела защитником были заявлены ходатайства, которые оставлены без удовлетворения, что повлияло на принятие необоснованного и незаконного постановления.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 12.09.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1, его представитель Худяков Д.Г., действующий на основании доверенности от 21.08.2017 (л.д. 48), не явились. Согласно телефонограмме Худяков Д.Г. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, пояснив, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, находится в командировке и также просит рассмотреть жалобу в его отсутствие (лд.85).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД в судебное заседание не явился.

Судья, проверив материал об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, установил следующее:

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное нарушение.

Из административного материала усматривается, что ФИО1 30.05.2017 в 02 часа 30 минут управлял автомобилем «Газель АФ 37170А», гос. номер №, на автодороге <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей первой инстанции приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 23 ЯМ 365187 от 30.05.2017; протокол об отстранении от управления транспортным средством 23 ЕА 094563; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ГО 252185 от 29.05.2017; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1327 от 30.05.2017.

На основании представленных в административное дело материалов, судья первой инстанции пришла к выводу о доказанности вины ФИО1, неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, с указанным выводом согласиться нельзя.

Как следует из пояснений представителя ФИО1 – Худякова Д.Г. в судебном заседании 26.10.2017, на дату составления протокола об административном правонарушении, ФИО2 находился в г.Кемерово по месту своей регистрации, вместе с тем протокол составлен в г.Сочи. Автомобиль «Газель АФ 37170А», гос. номер №, собственником которого он является, сдает в аренду. На основании изложенного, его защитником было заявлено ходатайство о допросе понятых, участвующих при составлении протоколов, а также проведения почерковедческой экспертизы на соответствие подписи правонарушителя в протоколах, составленных сотрудниками ДПС, подписи ФИО1 Однако, судья первой инстанции в указанном ходатайстве отказала.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.05.2017 личность правонарушителя установлена на основании водительского удостоверения, материалы административного дела копии документа, удостоверяющего личность гражданина, привлекаемого к административной ответственности, не содержат. Также мировым судьей не проверен факт утраты водительского удостоверения ФИО1

Таким образом, соблюдение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении вызывает сомнения, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1 при том, что материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о правильном установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решение вопроса об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Перечисленные обстоятельства не были предметом судебной проверки, в нарушение процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, судебный акт в указанной части должным образом не мотивирован.

Как усматривается из обжалованного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании участвовал защитник ФИО1 – Худяков Д.Г., который производство по делу просил прекратить, поскольку считал, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Однако, в постановлении не указаны доводы защитника, не дана его доводам оценка.

Учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 12.09.2017 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 12.09.2017 – отменить.

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово.

Решение вступает в законную силу немедленно. Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: