Решение № 12-225/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-225/2017

№ копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 08 июня 2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Х,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Х,

защитника – адвоката Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>6, работающего заместителем директора ООО «<данные изъяты>»,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Х признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Х не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Просит отменить указанное постановление, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) места ДТП, участником которого он являлся. Свои требования мотивировал тем, что столкновения не почувствовал, доказательств того, что он знал о факте столкновения, в деле нет. При назначении наказания мировым судьей не учтено, что управление транспортными средствами является единственным источником дохода, также не учтено имущественное положение семьи, в случае признания доводов жалобы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения несостоятельными, изменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год на административный арест. В дополнениях к жалобе указал, что мировой судья при вынесении постановления не учел, что в протоколе об административном правонарушении указанные обстоятельства события не содержат признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несоответствие обстоятельств административного правонарушения указанному в протоколе об административном правонарушении пункту ПДД РФ, а также статье КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение, является существенным недостатком протокола. Просит постановление мирового судьи судебного участка от 15.03.2017г. отменить, а производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заявитель Х, защитник заявителя – адвокат Х, действующая на основании ордера № от 29.05.2017г. на доводах, изложенных в жалобе и дополнениях к жалобе, настаивали в полном объёме. Адвокат Х суду показала, что мировой судья при вынесении постановления не учел, что в протоколе об административном правонарушении указанные обстоятельства события не содержат признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, иные документы, содержащиеся в материалах дела противоречат друг другу, в указании даты события правонарушения в объяснениях Х и в рапорте Дежурного дежурной части указано, что событие произошло 21.01.2017г., в протоколе об административном правонарушении и в заявлении потерпевшего - 23.01.2017г. Считает допущенные по делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенными.

В судебном заседании старший инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Х показал, что Х был согласен с правонарушением, протокол подписал без замечаний.

Х в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил. Судья приходит к выводу о возможности рассмотреть жалобу Х в его отсутствие.

Судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что жалоба Х обоснованна и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОБДПС ОГИБД УМВД России по Новокузнецку Х в отношении Х составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 час на <адрес> Х совершил нарушение п. 2.5. ПДД управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 час на <адрес> Х совершил нарушение п. 2.5. ПДД управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Признавая Х виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность Х подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении; объяснениями потерпевшего Х; рапортом сотрудника ГИБДД; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Между тем протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Х, надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не содержит, так как в протоколе указано, что Х в нарушение п. 2.5 ПДД РФ управляя автомобилем совершил столкновение с автомобилем.

Подобное описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не позволяет квалифицировать действия Х по указанной норме КоАП РФ, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанный недостаток является существенным, так как согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Отмеченное обстоятельство лишало мирового судью возможности проверить обоснованность предъявленного Х обвинения в совершении административного правонарушения и принять правильное решение по делу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Центральном районном суде <адрес> суде срок давности привлечения Х к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Х удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ Х отменить, производство по делу прекратить с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в соответствии со ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Х