Решение № 12-37/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело № 12-37/2018


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Кировский 13 ноября 2018 года

Судья Кировского районного суда Приморского края Жарова Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2, подал жалобу на неправомерные действия инспектора, в которой просит постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признав виновным водителя автомашины Toyota Hilux государственный регистрационный номер №. В обосновании доводов жалобы, ФИО2 указал, что ДТП произошло не на перекрестке равнозначных дорог, а на выезде из жилой зоны, то есть водитель автомобиля Toyota Hilyx государственный регистрационный номер № ФИО1 нарушил п. 17.3 ПДД РФ: при выезде из жилой зоны не уступил дорогу другим участникам движения. Маневр водителем ФИО1 был совершен внезапно, что прямо указывает на то, что он воспринимал выезд как выезд из жилой зоны. Что касаемо п.8.9 ПДД, поясняет, что знак 5.21 «Жилая зона», установленный на дороге, предназначенной для сквозного движения транспортных средств, согласно комментариям к ПДД, применяется для того, чтобы обозначить некую территорию (или зону), непосредственно прилегающую к дороге, а дорога жилой зоной быть не может (п.17.2 ПДД РФ).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, пояснил, что жалобу он поддерживает, считает, что жилая зона- территории, прилегающая к жилым домам, поэтому жилой зоной не может быть признана дорога. Дорога, по которой он двигался со скоростью примерно 40 км/ч, является сквозной, а поскольку в жилой зоне сквозной проезд запрещен, то эта дорога не может быть отнесена к жилой зоне. Он считает, что водитель ФИО1 нарушил п. 17.3 ПДД, поскольку он выезжал из жилой зоны, которая является прилегающей территорией, и должен был уступить ему дорогу, так как он двигался вне жилой зоны. Он когда заехал на данную дорогу, то дорожного знака «Жилая зона» там не было, однако правила ст. 8.9 ПДД он не применял, так как понимал, что Фролов выезжает из прилегающей территории - жилой зоны, поэтому должен был уступить ему дорогу, хотя на данном выезде знак 5.22 отсутствует.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что с доводами жалобы он не согласен, поскольку дорога, по которой двигался ФИО2, так же является жилой зоной, поэтому ФИО2 должен был уступить ему дорогу, поскольку его автомобиль являлся помехой справа. Просит учесть, что ФИО2 двигался с превышением скорости, которая в жилой зоне не должна превышать 20 км/ч, а он по его пояснениям в суде ехал со скоростью 40 км/ч.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения используются следующие основные понятия и термины:

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами;

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и т.п.) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В Правилах дорожного движения понятия "главная" и "второстепенная" дорога используются для определения приоритета при движении через перекрестки и не имеют отношения к технической классификации дорог, поэтому при проезде перекрестков водители должны руководствоваться именно этими понятиями.

Признаком главной дороги по отношению к пересекаемой (примыкающей) на нерегулируемом перекрестке служит, прежде всего, наличие перед перекрестком знаков 2.3.1 - 2.3.3 или в начале дороги знаков 2.1 или 5.1 (знак 2.1 в населенных пунктах должен повторяться перед перекрестками).

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Пунктом 13.11. Правила дорожного движения, предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п.13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 и п. 13.11 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, пользующегося преимуществом права проезда перекрестка, в результате чего, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; фототаблицей, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО2, фотоматериалами участка автодороги на улице 60 лет СССР в кп. Горные Ключи, где ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, представленной ФИО2 и другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 указывает на то, что выезд водителем ФИО1 осуществлялся не с равнозначной дороги, а с «жилой зоны», то есть с прилегающей территории, в связи с этим п.8.3 и п. 13.11 Правил дорожного движения им не нарушен, а водителем ФИО1 нарушен п.17.3 Правил дорожного движения, однако суд признает данные выводы ошибочными.

В соответствии с п. 17.1 ПДД под жилой зоной понимается территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22. Знак 5.21 устанавливают на всех въездах в жилую зону, а знак 5.22 на всех выездах из жилых зон. Знак 5.21 действует по зональному принципу, то есть зона его действия ограничивается "отбойным" знаком 5.22 "конец жилой зоны". Водитель в пределах "жилой зоны" во всех случаях, обязан уступать дорогу пешеходам, движущимся по проезжей части, в том числе и вне пешеходных переходов. При этом, термину "жилая зона" в Правилах дорожного движения, придан более широкий смысл, чем в градостроительной практике, поскольку к ней отнесены не только дома с прилегающими территориями, но и отдельные улицы (или участки улиц) в тех местах, где необходимо обеспечить более благоприятные условия для пешеходов, не запрещая вообще движения транспортных средств.

При этом, указанный статус жилой зоны не отменяет и не изменяет установленных для водителей правил, осуществляющих движение по дорогам и проездам в пределах жилой зоны. "Жилая зона" имеет статус прилегающей территории по отношению к дороге или дорогам, ограничивающим "жилую зону" с одной или нескольких сторон. В данном конкретном случае дорогой, ограничивающей «жилую зону», является автомобильная дорога регионального значения 05К-195, соединяющая 405-й километр федеральной трассы А-370 с городом Лесозаводск, именно поэтому, при съездах с указанной автодороги 05К-195 к жилым домом на <адрес>, установлен дорожный знак «Жилая зона», при этом в жилую зону входит, в том числе и проезд, по которому двигался водитель ФИО2, что очевидно следует из схемы ДТП, а так же того факта, что со стороны проезда, по которому двигался водитель Фролов отсутствует знак 5.22.

Таким образом, при движении по ул. 60 лет СССР, в направлении автодороги 05К-195, водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 обязан был руководствоваться требованиями п.8.3 и п.13.11 Правил дорожного движения и уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 двигавшемуся по равнозначной автодороге, по <адрес>, в направлении от домов № и №, чего им сделано не было. Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ сомнения не вызывает.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что действия водителя ФИО1 прямо указывают на то, что он (Фролов) воспринимал выезд как выезд из жилой зоны, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии с п. 3.13 ПДД если водитель не может определить на какой именно дороге он находится, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге и руководствоваться общим правилом, установленным п. 8.3 и 13.11 ПДД.

Несогласие с оценкой дорожно-транспортной ситуации, приведенной в постановлении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств не являются основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку основаны на предположении заявителя и сомнений в достоверности доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения не вызывают.

Суд так же не усматривает оснований, предусмотренных ст. 2.7 и 2.9 КоАП РФ, которые позволили бы освободить ФИО2 от административной ответственности. Назначенное ему наказание избрано в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и с учетом данных о личности нарушителя является законным и справедливым.

Доводы автора жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного по делу постановления. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Судья: Т.И. Жарова