Решение № 12-385/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-385/2017

Мировой судья с/у № 5 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Зиннурова Т.И.

12-385/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 22 июня 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, С.А.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу С.А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.17 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ С.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.17 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по <адрес>, управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

С.А.О., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим. В протоколе об административном правонарушении не отражен пункт ПДД, нарушение которого им допущено, что не соответствует Административному регламенту и является недопустимым доказательством по делу.

В качестве доказательств в материалы административного дела приобщена схема ДТП. Вышеуказанная схема ДТП не соответствует п.214 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, никем не подписана и кем составлена неизвестно. В связи с чем, схема является недопустимым доказательством.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу. Кроме этого, водитель транспортного средства SOLLERS A-BF FORD г/н № ФИО4 при совершении маневра мог воспользоваться приоритетом при условии выполнения неотложного служебного задания, что предусмотрено в п.3.1 ПДД. В материалах дела не содержится доказательств подтверждающих, что водитель ФИО4 выполнял неотложное служебное задание.

С.А.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора с поворотом налево и в последний момент заметил автомобиль Скорой помощи с включенным маячками и спецсигналом, который двигался на запрещающий сигнал светофора. Так как расстояние между автомобилями было небольшим, на улице было скользко, избежать столкновения не удалось. Просит постановление мирового судьи в отношении него отменить.

Представитель административного органа ГИБДД УМВД, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав С.А.О., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ, при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Согласно ч.2 ст.12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Как усматривается из материалов дела, С.А.О. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, по <адрес>, управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина С.А.О. подтверждаются:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.О., которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, С.А.О. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также выдана копия протокола, что удостоверено его подписями;

- объяснениями С.А.О., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин., управляя т/с Фольксваген Пассат г/н №, двигался по <адрес> со скоростью около 20 км/ч.. Пересекал перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора с поворотом налево. Со встречного направления на запрещающий сигнал светофора выехала скорая помощь. С.А.О. принял все необходимые меры для предотвращения ДТП, но столкновения избежать не удалось;

- объяснениями ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин., управляя т/с SOLLERS A-BF FORD г/н № свключенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом,двигался по <адрес> со скоростью около 60 км/ч.. При пересечениирегулируемого перекрестка <адрес> на запрещающий сигнал светофора столкнулся с т/с Фольксваген, движущимся на разрешающий сигнал светофора со встречного направления с поворотом налево. На т/с Фольксваген не видел включенный левый указатель поворота в связи с чем, принял решения уходить от столкновения вправо;

- схемой места ДТП, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., по <адрес>, произошло столкновение т/с Фольксваген г/н №, и SOLLERS A-BF FORD г/н №. Из объяснений участников ДТП следует, что данная схема составлена участниками ДТП самостоятельно, согласно п.2.6.1 ПДД РФ, в которой отражено место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта); количество полос движения для каждого из направлений; положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, место столкновения. Вышеуказанная схема ДТП соответствует п.214 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ им был составлен административный материал по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в г. Сургуте на пересечении <адрес> между а/м Фольксваген г/н № под управлением С.А.О. и а/м Sollers A-BF Ford г/н № под управлением ФИО4;

- справкой о ДТП установленного образца от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью фиксации административного правонарушения с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО4, согласно которой автомобиль «Скорой медицинской помощи», выехав из гаража «Скорой медицинской помощи», включив проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал, двигался со стороны <адрес> приближении к пересечению <адрес> для объезда транспортных средств ожидающих разрешающего движения сигнала светофора выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В 12 час. 23 мин. при пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с а/м Фольксваген г/н №. В 12 час. 24 мин. водитель просит диспетчера направить на вызов другую бригаду скорой помощи, поскольку они попали в дорожно-транспортное происшествие. В 12 час. 33 мин. водитель просит пассажира назвать номер вызова скорой помощи, а также адрес - ответ в 12 час. 34 мин. «<адрес> 12 час. 20 мин.».

Анализируя данную видеозапись, суд приходит к выводу, что а/м Фольксваген г/н № выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, однако в соответствии с п.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан был предоставить преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Видеозапись представлена сотрудниками ГИБДД, судьей выяснен источник их происхождения, в связи с чем, суд считает возможным использовать их в качестве доказательства по делу.

Данные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, С.А.О. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписями.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности С.А.О. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы С.А.О. суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и считает их выбранной формой защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

С.А.О. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои проступки, его доводы не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Действия С.А.О. верно квалифицированы по ст.12.17 ч.2 КоАП РФ, как непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указание пункта ПДД, который нарушил С.А.О., не является существенным недостатком протокола, так как в постановлении мирового судьи данный пункт указан.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, С.А.О. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.17 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин