Приговор № 1-50/2017 1-631/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело № 1-631/2016 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ Адрес ] суд [ Адрес ] в составе председательствующего судьи Фроликовой Е.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката Мунтян Г.В., представившей ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ Адрес ], при секретаре Стариковой И.В., с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании [ Адрес ] уголовное дело в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ] работающего [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого,

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ст. 139 ч. 2, ст. 131 ч. 2 п. «в», ст. 132 ч. 2 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания [ ДД.ММ.ГГГГ ],

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2, 119 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Разбойное нападение от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Подсудимый ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе-бара «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], увидев ранее незнакомого Потерпевший №1 с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения, вступил в предварительный сговор с двумя не установленными следствием лицами. Реализуя свой преступный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО2 и двое неустановленных следствием лиц, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, проследовали за Потерпевший №1 до подъезда [ Адрес ], где ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с двумя неустановленными следствием лицами, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, применяя насилие, опасное для здоровья, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, напал на последнего, нанеся ему удар кулаком в жизненно важный орган – голову. После этого ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, из левого переднего кармана джинсов Потерпевший №1 открыто похитил портмоне, стоимостью 2300 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1750 рублей, дисконтными картами магазинов «[ ... ]», «[ ... ]», «[ ... ]», аптеки «[ ... ]», не представляющими материальной ценности, принадлежащие последнему. Одновременно с этим, двое неустановленных следствием лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенным им ролям в совершении преступления, схватили за руки Потерпевший №1, удерживали его, не давая таким образом возможности оказывать сопротивление. Затем, продолжая свои совместные преступные действия, ФИО2 и двое неустановленных следствием лиц, оттащили Потерпевший №1 от подъездной двери в сторону, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, применяя к Потерпевший №1 насилие, опасное для здоровья, подавляю волю последнего к сопротивлению, совместно нанесли Потерпевший №1 не менее двадцати ударов ногами и руками по телу и жизненно важному органу – голове. Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 и двое неустановленных следствием лиц, нанесли Потерпевший №1 телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, кровоподтека левой окологлазничной области, что вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Затем ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с двумя неустановленными следствием лицами, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, попытался сорвать с плеча Потерпевший №1 мужскую сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находился сотовый телефон «[ ... ]», imei: [ Номер ], стоимостью 1000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «[ ... ]», на балансе которой находились денежные средства в сумме 150 рублей, намереваясь их похитить. В это время Потерпевший №2, являющаяся дочерью Потерпевший №1, услышала крики последнего о помощи, выбежала из вышеуказанного подъезда на улицу и увидела преступные действия ФИО2, направленные на открытое хищение мужской сумки с плеча Потерпевший №1 Пресекая данные преступные действия ФИО2, Потерпевший №2 попыталась удержать мужскую сумку Потерпевший №1, находившуюся на плече последнего. ФИО2, продолжая свои преступные действия, подавляя волю Потерпевший №2 к сопротивлению, нанес последней удар ногой в правую руку, тем самым применив насилие, не опасное для здоровья, не причинив вреда здоровью, но отчего Потерпевший №2 испытала физическую боль. Однако ФИО2 не смог сорвать мужскую сумку с плеча Потерпевший №1 В результате своих совместных преступных действий подсудимый ФИО2 и двое неустановленных следствием лиц, открыто похитили имущество на общую сумму 4050 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, с которым с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4050 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении разбойного нападения признал полностью, пояснив, что полностью подтверждает показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, поскольку как указывалось выше, подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний, были исследованы его показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого [ ... ] в качестве обвиняемого [ ... ] данные в присутствии защитника, которые он подтвердил.

Согласно показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого [ ... ] обвиняемого [ ... ] установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] после 20 часов, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на улице он встретил двух своих знакомых – мужчину по имени [ ФИО 3] и мужчину по имени [ ФИО 2], с которыми познакомился в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. С данными мужчинами он продолжил распивать спиртное, после чего пошел вместе с ними к бару «[ ... ]», где увидел, что из бара «[ ... ]» вышел потерпевший – мужчина по имени [ ФИО 1], которого он ранее неоднократно видел в баре и знал, что тот работает стоматологом. Он увидел, что у потерпевшего в заднем кармане брюк лежит портмоне темного цвета и предложил своим знакомым - [ ФИО 2] и [ ФИО 3] проследить за потерпевшим, в каком-нибудь темном месте толкнуть его ([ ФИО 1]) и забрать портмоне, на что его знакомые [ ФИО 2] и [ ФИО 3] согласились. Они втроем шли следом за потерпевшим, при этом держались на достаточном расстоянии, так, чтобы потерпевший их не увидел. Когда потерпевший подошел к подъезду, то они приблизились к нему и правой рукой он нанес потерпевшему удар в голову, а левой рукой достал портмоне из кармана брюк потерпевшего. После чего, вместе с [ ФИО 3] и [ ФИО 2] они схватили потерпевшего за руки и оттащили его в сторону от подъезда, где нанесли лежащему на земле потерпевшему удары. Он пытался вырвать сумку у потерпевшего, но сумку не вырвал, т.к. помешала дочь потерпевшего. После нападения на потерпевшего, денежные средства, находящиеся в портмоне у потерпевшего они на троих поделили, а портмоне выбросили

Данные показания [ ... ] подсудимый ФИО2 полностью подтвердил, указав, что раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевших, полностью подтверждает показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 Указал, что считает сумму морального вреда, заявленного потерпевшим Потерпевший №1 завышенной. Также указал, что считает, что сумма материального ущерба составляет 2150 рублей (денежные средства в сумме 1750 рублей, находящиеся в портмоне + стоимость портмоне 400 рублей), поскольку считает, что стоимость похищенного портмоне составляет 400 рублей, а не 2300 рублей, которую указывает потерпевший Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов он приходил в кафе «[ ... ]», в котором находился около 20 минут, выпил там спиртное, после чего пошел домой, находился в легкой степени алкогольного опьянения. Около 23 часов он подошел к своему подъезду. Когда он вставил ключ в замочную скважину входной двери в подъезд, то почувствовал, что ему был нанесен удар в глазничную область слева. Он слева от себя увидел подсудимого ФИО2, рядом с которым были еще двое мужчин. Утверждает, что именно ФИО2 нанес ему удар по голове, т.к. он видел момент нанесения удара. Одновременно с нанесением удара, подсудимый ФИО2 вытащил у него из левого кармана джинсов кожаное портмоне, стоимостью 2300 рублей, в котором находились деньги в сумме 1750 рублей и дисконтные карты магазинов «[ ... ]», «[ ... ]», «[ ... ]», аптеки «[ ... ]», не представляющие материальной ценности. После этого, все трое нападавших потащили его с освещенного участка местности за автомобиль «[ марка ]», который находился у его дома и, все втроем, включая ФИО2, стали наносить ему удары рукам и ногами по голове и телу, нанеся ему не менее 20 ударов. Он кричал, звал на помощь. На его крики о помощи из подъезда выбежала его дочь – Потерпевший №2. Увидев дочь, двое неизвестных перестали его избивать и убежали, а ФИО2 попытался сорвать его сумку, которая висела у него на плече, схватился за нее. Однако, его дочь (Потерпевший №2), протянув руку, помешала ФИО2 сорвать сумку с плеча. В результате, ФИО2 нанес его дочери, которая препятствовала хищению сумки удар ногой в руку. После чего, с похищенным ФИО2 скрылся. В результате нападения ему причинен ущерб на суму 4050 рублей: 1750 рублей - это похищенные денежные средства, которые находились в портмоне; 2300 рублей - стоимость кожаного портмоне, которое было приобретено [ ДД.ММ.ГГГГ ] году. Настаивает на том, что стоимость портмоне на момент хищения составляет 2300 рублей, поскольку портмоне находилось в отличном состоянии, он пользовался им непродолжительное время, ремонту портмоне не подвергалось. С заключением специалиста, которым была оценена стоимость портмоне в 400 рублей - он не согласен.

Просит взыскать с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба за похищенное имущество 4050 рублей и в счет взыскания морального вреда 100000 рублей, т.к. он испытал боль, после случившегося находился на стационарном лечении в больнице [ Номер ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также проходил амбулаторное лечение, до сих пор он испытывает головные боли, у него повышается артериальное давление. Настаивает на строгом наказании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что потерпевший Потерпевший №1 – это ее отец. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она и ее мама находились дома, смотрели телевизор, окна их квартиры был открыты. Отца – Потерпевший №1 дома не было. Неожиданно она услышала с улицы крики отца о помощи. Их квартира находится на первом этаже, поэтому она сразу же выбежала из квартиры на улицу. Когда она выходила из подъезда, то увидела, как от их подъезда убегают двое мужчин, а на улице, примерно в 5-ти метрах от подъезда, в том месте, где были припаркованы автомобили, она увидела своего отца, который лежал на асфальте, а рядом с отцом стоял ранее незнакомый мужчина - подсудимый ФИО2, который дергал за сумку, висевшую на плече у отца. Она хотела помещать ФИО2 сорвать сумку, потянулась за ней. В этот момент ФИО2 нанес ей удар ногой в руку. После этого, подсудимый ФИО2 скрылся. Сумку у отца он не похитил. Отец был сильно избит, у него было повреждено лицо с левой стороны, были ссадины, одежда у отца была разорвана и была в крови. Она помогла отцу подняться, отвела его домой, где обработала раны. Была вызвана скорая помощь. Также отец обратился в полицию. Отец находился на стационарном лечении в больнице, а также проходил амбулаторное лечение. От удара, который нанес ей ФИО2 она испытала сильную боль, на третий день после произошедшего ее рука сильно распухла, но за медицинской помощью она не обращалась, лечилась дома и делала повязки. От отца ей известно, что в тот вечер отец возвращался из бара, когда отец находился у подъезда, то на него было совершено нападение, в результате которого у отца были похищены портмоне с деньгами. Иска она не имеет. Настаивает на строгом наказании.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетеля Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинения с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №1 [ ... ] которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 [ ... ] установлено, что она работает в кафе-баре «[ ... ]» барменом. Посетителями их бара являются двое мужчин, одного из которых зовут А.И., а второго – [ ФИО 1]. Позднее от сотрудников полиции ей стали известны их фамилии – Потерпевший №1 и ФИО2. М-ны всегда приходили в бар по отдельности. В конце [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, она допускает, что это было [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов в баре находился ФИО3, который сидел сначала за столиком один, выпивал. Потом она за ФИО3 не наблюдала. Позже в бар зашел Потерпевший №1, но в баре ничего заказывать не стал и ушел. Минут через 20-30 ФИО3 также ушел из бара. Около 22 часов в бар вновь вернулся Потерпевший №1, который купил себе спиртное. Потерпевший №1 около 23 часов из бара ушел. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не шатался, речь у него была связная. После этого Потерпевший №1 в бар больше не приходил, ФИО3 тоже в этот вечер больше не возвращался. Видеонаблюдение в баре ведется, но в тот период из-за поломки камера была неисправна, то есть видеозапись [ ДД.ММ.ГГГГ ] не велась. Спустя несколько недель, когда она стояла около входа в бар, то мимо нее по улице проходил Потерпевший №1, который рассказал ей, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], после того, как он ушел из бара, то у подъезда его дома его избили несколько человек, среди которых был ФИО3. Также он пояснил, что после того, как его избили, он лежал в больнице. Конфликтов между Потерпевший №1 и ФИО3 не было.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 23 ч. 52 мин. в ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] по каналу связи «02» поступило сообщение о том, что по [ Адрес ] трое неизвестных избили мужчину [ ... ]

Согласно рапорту командира отделения [ Номер ] взвода [ Номер ] батальона полка ППСП [ ФИО 4] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] при несении службы по охране общественного порядка в [ Адрес ] в составе [ Номер ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 00.00 от дежурного ОП-1 поступило сообщение [ Адрес ], ожидает заявитель. Прибыв по данному адресу, объехав дворы по [ Адрес ], заявитель лично не обратился, заявление не поступило [ ... ]

Согласно заявлению Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов, применяя к нему насилие, похитили его имущество: портмоне черного цвета, в котором находись денежные средства в сумме 1750 рублей [ ... ]

Согласно заявлению Потерпевший №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов у [ Адрес ] ударил ее ногой по руке, когда она препятствовала ему в хищении сумки отца, чем причинил ей физическую боль [ ... ]

Согласно телефонограммы из больницы [ Номер ], в нейрохирургическое отделение больницы [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 13 часов 40 минут госпитализирован гр. Потерпевший №1 с диагнозом: сотрясение головного мозга. Избит неизвестными у дома [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], уосмотрен участок местности во дворе [ Адрес ]. В ходе осмотра предметов, документов и веществ представляющих следственный интерес не обнаружено. С места происшествия ничего не изъято [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой к нему от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в присутствии двух понятых осмотрена территория у [ Адрес ]. Перед домом расположена асфальтированная дорога, за которой находится асфальтированная площадка, размером 8х7м. С места происшествия ничего не изъято [ ... ]

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] гожа в присутствии двух понятых у потерпевшего Потерпевший №1 в помещении ПП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] изъяты: сумка мужская черного цвета, сотовый телефон «[ ... ]» [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено:

- сотовый телефон «[ ... ]», имей: [ Номер ] в корпусе черного цвета, раскладной. На передней панели в верхней части также надпись белым цветом [ ... ]; на задней панели в верхней части расположен объектив фото и видеокамеры. В раскрытом положении в верхней панели расположен экран, под которым надпись белым цветом [ ... ], в нижней панели джойстик и клавиши управления черного цвета. Телефон без видимых повреждений. Телефон в длину 95 мм, шириной 470 мм.

- сумка мужская черного цвета, из материала типа кожезаменитель. Сумка на ремне длиной 125 см, который крепится на металлические застежки. Сумка имеет откидную планку, закрывающуюся на магнитные замки. Снаружи на лицевой стороне сумки карман, застегивается на металлическую застежку – «молнию». Сама сумка застегивается на металлическую застежку – «молнию». Внутри сумки имеется два отделения, одно из которых застегивается на металлическую застежку – «молнию». С наружной стороны сзади имеется также карман, застегнут на металлическую застежку – «молнию». Сумка видимых повреждений не имеет [ ... ]

Согласно расписке потерпевшему Потерпевший №1 возвращены: сотовый телефон и сумка [ ... ]

Согласно заключению специалиста [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] рыночная стоимость кошелька, на вторичном рынке, в ценах, сложившихся на территории [ Адрес ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] года составила 400 (четыреста) рублей [ ... ]

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек левой окологлазничной области. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, могло образоваться [ ДД.ММ.ГГГГ ] от ударов руками и ногами, причинив ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью [ ... ]

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23-00 с двумя неизвестными ему мужчинами проследил за мужчиной по имени [ ФИО 1] до его подъезда по адресу: [ Адрес ], где нанес ему удар по голове и из кармана похитил кошелек с деньгам. Похищенные денежные средства разделили на всех, а кошелек выкинул. В содеянном раскаивается. [ ... ]

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], потерпевший Потерпевший №1 среди трех мужчин опознал ФИО2, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов у [ Адрес ] вместе с двумя мужчинами напали на него, нанесли ему телесные повреждения и похитили кошелек с деньгами. ФИО2 опознал по чертам лица, глазам, ушам, телосложению. Роту. Данного мужчину (ФИО2) он видел около 2-х раз в кафе «[ ... ]» [ ... ]

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], потерпевшая Потерпевший №2 среди трех мужчин опознала ФИО2, который в конце [ ДД.ММ.ГГГГ ] г. пытался отобрать сумку у ее отца и ударил ее в область плеча, но она успела закрыться рукой. Опознает его по чертам лица, по прическе, цвету волос, по глазам. Опознает его уверенно [ ... ]

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте, фототаблица к нему, в ходе которой ФИО2 в присутствии двух понятых, защитника, следователя, находясь у [ Адрес ] показал, что именно около этого дома он последовал за Потерпевший №1 Далее ФИО2 указал на подъезд [ Номер ] указанного дома и показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], после 23 часов, когда Потерпевший №1 вставил ключ в замочную скважину двери, собираясь пройти в подъезд, то нанес ему сзади удар кулаком по голове, после чего вытащил из кармана брюк кошелек, а двое мужчин - [ ФИО 3] и [ ФИО 2], которые были с ним вместе, с которыми они договорились напасть на Потерпевший №1, схватили его за руку за одежду и потащили от подъезда в сторону на 1-2 метра, где стояли припаркованные автомобили. ФИО2 указал, что здесь он пытался сорвать сумку Потерпевший №1, но на его крик выбежала из подъезда его дочь и ФИО3, оказывая сопротивление ударил ее 1 раз ногой в руку, после чего, так и не похитив сумку, ушел. Похищенные деньги они поделили, а кошелек выбросили во дворе [ ... ]

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО2 в совершении разбойного нападения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом как из признательных показаний подсудимого ФИО2, так и из показаний потерпевших достоверно установлено, что ФИО2 и двое неустановленных следствием лиц вступили в сговор направленный на хищение чужого имущества, начали действовать совместно, целенаправленно на подавление воли и решимости потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, напали на потерпевшего Потерпевший №1, при этом подсудимый ФИО2, согласно отведенной ему роли, нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар кулаком в область головы и открыто похитил портмоне из кармана потерпевшего. После чего, двое неустановленных следствием лиц и подсудимый ФИО2 схватили за руки Потерпевший №1 и оттащили потерпевшего Потерпевший №1 от подъездной двери в сторону, где совместно нанесли Потерпевший №1 не менее двадцати ударов ногами и руками по телу и голове, то есть было применено насилие опасное для здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Затем ФИО2 попытался сорвать с плеча Потерпевший №1 мужскую сумку, но в это время дочь потерпевшего Потерпевший №1 - потерпевшая - Потерпевший №2 услышала крики отца о помощи, выбежала из подъезда на улицу и, увидев действия ФИО2, направленные на открытое хищение мужской сумки с плеча своего отца - Потерпевший №1, попыталась удержать мужскую сумку, находившуюся на плече отца, в ответ на это ФИО2 нанес Потерпевший №2 удар ногой в правую руку. Нападавшие с похищенным имуществом скрываются с места преступления и распоряжаются похищенным по своему усмотрению.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей, что она, услышав крики о помощи своего отца - Потерпевший №1 вышла на улицу, где увидела как подсудимый ФИО2, пытается сорвать мужскую сумку с плеча отца, она помешала ФИО2 сорвать сумку, в ответ ФИО2 нанес потерпевшей Потерпевший №2 удар ногой в правую руку, а также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которой потерпевший Потерпевший №2 рассказывал о нападении на него и хищении его имущества.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований, поскольку они дают подробные, последовательные, непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения преступления, не имея поводов для оговора подсудимого.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о применении насилия подсудимым ФИО2 совместно с неустановленными лицами объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и локализации телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1 В отношении потерпевшего Потерпевший №1 было применено насилие, опасное для здоровья, поскольку подсудимым и двумя неустановленными лицами наносились множественные удары ногами по голове и телу, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Насилие, опасное для здоровья, безусловно, применялось как средство завладения имуществом, подавления воли потерпевшего к сопротивлению.

Установленные обстоятельства преступления, совершенного в ночное время, оперативность его совершения, действия подсудимого ФИО2 и не установленных лиц в момент преступного посягательства, неожиданность нападения, уровень слаженности и согласованности преступных действий большого количества участников преступления: подсудимого ФИО2 и не установленных лиц свидетельствует о наличии между подсудимым и не установленными следствием лицами предварительной договоренности на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего еще до его начала.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что похитил портмоне, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 стоимостью 2300 рублей и деньги потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 1750 рублей. Согласно заключению специалиста [ ... ] исследованному в судебном заседании, рыночная стоимость кошелька на вторичном рынке, в ценах сложившихся на территории [ Адрес ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] года составила 400 рублей. Однако, при определении стоимости похищенного имущества, суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что стоимость похищенного портмоне на момент хищения составляет 2300 рублей, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что портмоне было приобретено им летом в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году за 2300 рублей, находилось в отличном состоянии, ремонту не подвергалось, мало эксплуатировалось. Оценку похищенного имущества потерпевший Потерпевший №1 дал на момент хищения с учетом покупной стоимости, состояния имущества, его износа и уровня инфляции к моменту хищения. Данная оценка, по-мнению суда, является разумной, не завышенной, а поэтому суд признает ее объективной и соответствующей фактической стоимости похищенного имущества. Одновременно с этим суд не принимает в качестве достоверного доказательства заключение специалиста по оценке указанного имущества по следующим основаниям. Судом установлено, что оценка портмоне была произведена в отсутствие оцениваемого имущества, его фактическое и качественное состояние специалистом не определялось. Как следует из заключения, стоимость имущества была установлена специалистом в результате сравнительного исследования данных, изложенных в представленных специалисту документах методами сопоставления одноименных показателей и классификационного исследования. Однако, как следует из постановления следователя о назначении исследования об оценка имущества, в распоряжение специалиста было предоставлено только само постановление, в связи с чем у специалиста отсутствовала возможность произвести достоверную оценку имущества, исходя из его фактического и качественного состояния, т.к. специалист не располагал фактическими сведениями об имуществе, в связи с чем, указанное заключение специалиста не может быть принято судом как объективное и достоверное доказательство стоимости имущества. С учетом всего изложенного, суд в качестве такого доказательства принимает оценку, данную потерпевшим Потерпевший №1 о стоимости портмоне в сумме 2300 рублей, который безусловно располагал сведениями о фактическом и качественном состоянии похищенного у него имущества и оценил его в 2300 рублей

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из юридической квалификации действий подсудимого ФИО2 признак применения насилия, опасного для жизни, а поэтому указанный признак подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененный, просив квалифицировать действия ФИО2 по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, считая добытые в судебном заседании доказательства достоверными и достаточными, а вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 4050 рублей нашел свое подтверждение и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО4, виновного в причинении ущерба в результате совершения хищения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает физические и нравственные страдания потерпевшего Потерпевший №1, который в результате преступных действий подсудимого испытал боль, проходил стационарное лечение. Суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, который являются трудоспособным человеком, учитывает то, что подсудимый имеет [ ... ], а потому в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности, справедливости и приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда следует взыскать 50 000 рублей, в остальной части иска потерпевшему Потерпевший №1 – отказать.

Угроза убийством Потерпевший №3

Кроме того, подсудимый ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 часов 00 минут с ранее незнакомой ему Потерпевший №3 находился по месту своего проживания в прихожей [ Адрес ]. В этот момент у ФИО2 на почве внезапно возникшей неприязни к Потерпевший №3 возник преступный умысел, направленный на запугивание Потерпевший №3, с целью вызвать у последней чувство страха и тревоги за свою жизнь. Реализуя свой преступный умысел. ФИО2, действуя умышленно, схватил Потерпевший №3 за руки, втолкнул в комнату и повалил на диван, после чего сел сверху на Потерпевший №3, схватил рукой за шею и стал сдавливать органы шеи рукой, вызывая у последней чувство страха тревоги за свою жизнь. После этого ФИО2, продолжая свои преступные действия, достал из кармана своих брюк нож и приставил его к шее Потерпевший №3, высказав угрозу убийством, выразившуюся в словах «Будешь делать все, что скажу, или я тебя убью», которую Потерпевший №3, учитывая агрессивное поведение и наличие ножа у ФИО2, а также физическое превосходство последнего, восприняла реально, опасалась осуществления этой угрозы, испытала при этом чувство страха и тревоги за свою жизнь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что полностью подтверждает показания потерпевшей Потерпевший №3, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, поскольку как указывалось выше, подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний, были исследованы его показания в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого [ ... ] данные в присутствии защитника, которые он подтвердил.

Согласно показаниям ФИО2 в качестве обвиняемого [ ... ] установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], в дневное время около подъезда его дома к нему обратилась ранее незнакомая ему девушка, которая стала рассказывать ему про пенсионные фонды, предлагала заполнить анкету, для чего спросила номер его [ ... ]. На бейдже у девушки были написаны ее фамилия и имя – Потерпевший №3. Он ответил, что [ ... ] у него находится дома, и вместе с этой девушкой они прошли к нему в квартиру. Там он передал Потерпевший №3 свой [ ... ]. Потерпевший №3 позвонила по телефону и сообщила номер его [ ... ]. Ему не понравилось то, что Потерпевший №3 сообщила его данные, тогда он решил ее проучить. Он затащил Потерпевший №3 в комнату, толкнул ее на диван. Когда Потерпевший №3 упала спиной на диван, то он рукой сжал ее шею, чтобы она не кричала, приставил к ее шее нож, который достал из кармана, сказав, что может ее убить. Потерпевший №3 звала на помощь, а он рукой закрывал ей рот, чтобы она не кричала. Потерпевший №3 просила отпустить ее, сообщив ему, что она [ ... ], тогда он отпустил ее, сказав, что пошутил. После чего Потерпевший №3 ушла.

Данные показания ([ ... ] подсудимый ФИО2 полностью подтвердил, указав, что раскаивается в содеянном.

В судебном заседании в связи с неявкой потерпевшей Потерпевший №3 по ходатайству государственного обвинения с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания не явившейся потерпевшей Потерпевший №3 [ ... ] которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 [ ... ] установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] года она работала в компании, которая занималась переводом пенсии в негосударственный пенсионный фонд. [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 11 часов она приехала в [ Адрес ], где изначально ходила по улице и предлагала услуги компании. Когда она находилась на [ Адрес ], то начался дождь, и она зашла в подъезд [ Адрес ] в подъезде, она решила пройти по квартирам, начиная с верхнего этажа и предложить услуги компании. Когда она обошла все квартиры и вышла на улицу, то встретила на улице ранее незнакомого ей мужчину, которому предложила воспользоваться услугами ее компании и спросила у него номер его [ ... ]. Мужчина предложил для этого пройти к нему в квартиру. Она согласилась, вместе они прошли на второй этаж. Мужчина прошел в квартиру, а она осталась на пороге, в квартиру не проходила. Мужчина вынес ей паспорт и [ ... ]. Она позвонила по телефону «горячей линии» и сообщила номер [ ... ]. После этого, мужчина внезапно захлопнул входную дверь квартиры и запер дверь, дернул ее за руку в комнату и повалил на диван. Она упала на спину, а мужчина сел на нее сверху. Когда она стала кричать и вырываться, то мужчина велел ей замолчать. Одной рукой мужчина начал ее душить, а второй рукой закрывал ей рот, чтобы она не кричала. После чего он достал из кармана брюк металлический складной нож, который приставил к ее горлу и пригрозил тем, что она должна будет делать все, что он скажет, иначе он ее убьет. Угрозу убийством она воспринимала реально. После этого мужчина сказал, что у нее есть 3 секунды, чтобы раздеться. Она сказала мужчине, что [ ... ]. Тогда мужчина убрал нож и сказал, чтобы она собиралась и уходила, а он просто пошутил. Никаких требований о передаче имущества ФИО3 не высказывал. Настаивает на том, что ФИО3 угрожал ей ножом, подставив его к горлу, у нее даже осталась небольшая царапина на шее от лезвия. За медицинской помощью она не обращалась, нигде не лечилась. Царапина потом прошла, следов не осталось. Она очень испугалась действий и угроз ФИО3, т.к. ФИО3 значительно сильнее нее, у него был нож и в квартире они были одни, так что никто не мог прийти на помощь. Иска не имеет.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 16 час. 24 мин. в ДЧ ОП [ Номер ] Управления МВД России [ Адрес ] по каналу связи «02» поступило сообщение, о том, что по адресу: [ Адрес ], неизвестный мужчина угрожал ножом Потерпевший №3 [ ... ]

Согласно заявлению Потерпевший №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., который [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 часов в [ Адрес ] угрожал ей убийством, приставив к горлу нож. Угрозы носили реальный характер. [ ... ]

Согласно заявлению Потерпевший №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, проживающего по адресу: [ Адрес ], который затащил ее в указанную квартиру, применил к ней физическую силу, отчего она испытала физическую боль и угрожал ей убийством, применяя нож. [ ... ]

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого потерпевшая Потерпевший №3 среди трех мужчин опознала ФИО2, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] угрожал ей ножом, высказывал угрозу убийством. Опознала его по росту, по чертам лица. [ ... ]

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте с фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника, двух понятых, следователя указал на [ Адрес ], в котором он проживает. Находясь в прихожей [ Адрес ], ФИО2 указал место, где стояла работник пенсионного фонда Потерпевший №3, которая ранее ему была не знакома. После того, как он сообщил Потерпевший №3 номер [ ... ], то он решил ее проучить, припугнув ее. Он схватил ее за руки и втолкнул в комнату, где повалил на диван. После чего достал складной нож из кармана брюк и приставил его к шее Потерпевший №3, пригрозив ей тем, что убьет ее. Другой рукой он сжимал ей шею, чтобы она кричала. После того, как Потерпевший №3 попросила отпустить ее, сказав, что [ ... ], он велел Потерпевший №3 собирать свои вещи и уходить, а нож он выбросил [ ... ]

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО2 в совершении угрозы убийством Потерпевший №3 нашла свое подтверждение.

Подсудимый ФИО2 признал, что высказывал угрозу убийством Потерпевший №3 Признательные показания подсудимого полностью согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №3 Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №3 угрозы убийством подсудимого ФИО2, который приставлял к ее горлу нож, воспринимала для себя как реально исполнимые. У суда не вызывает сомнений заявление потерпевшей о том, что у нее имелись основания опасаться осуществления угроз подсудимого. Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №3 находилась в квартире подсудимого наедине с подсудимым ФИО2, который был агрессивен и угрозы убийством, сопровождавшуюся демонстрацией ножа, высказывал, демонстрируя свою решимость, а поэтому суд приходит к убеждению, что бурным проявлением злобы со стороны ФИО2 потерпевшая Потерпевший №3 была запугана и реально опасалась высказанных угроз, боясь за свою жизнь.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 119 ч. 1 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд учитывает заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой ФИО2 обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния [ ДД.ММ.ГГГГ ] в каком- либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В момент инкриминируемого ему деяния [ ДД.ММ.ГГГГ ] в каком либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении [ ... ] ФИО2 не нуждается. В производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 не нуждается [ ... ]

Выводы экспертов о вменяемости ФИО2 не вызывают у суда сомнений. Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.

На основании вышеизложенного суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим наказанию.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, а именно принципом справедливости, учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, на учете у нарколога не состоит, находился на диспансерном динамическом наблюдении в ГБУЗНО «[ ... ]» [ Адрес ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года по [ ДД.ММ.ГГГГ ] год с диагнозом: [ ... ], согласно характеристики УУП ПП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] ФИО2 характеризуется отрицательно, по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. ст. 61 ч. 1 п. «г, и», ст. 61 ч. 2 УК РФ суд относит: полное признание вины, наличие явки с повинной по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ], активное способствование раскрытию всех преступлений, наличие [ ... ], состояние здоровья ФИО2, страдающего рядом тяжелых заболеваний.

Поскольку ФИО2 ранее была осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил два преступления, одно из которых является тяжким, то суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 признает рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, то при назначении наказания с учетом опасного рецидива у подсудимого, суд руководствуется правилами ст. 68 ч.2 УК РФ, приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Суд не применяет положения ст. 68 ч.3 УК РФ, при имеющихся смягчающих наказание обстоятельствах, исходит из того, что ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, им совершены тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, а поэтому размер назначаемого наказания должен быть достаточным для его исправления.

Имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства в отношении ФИО2 суд не может признать исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, применение положений ст. 64 УК РФ не будет отвечать целям назначения справедливого и достаточного для исправления подсудимого наказания.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступление [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь в состоянии алкогольного опьянения. Сам подсудимый ФИО2 не отрицает факт нахождения в состоянии опьянения. Суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя обусловило совершение им разбойного нападения, и принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, суд в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО2 суд не применяет правил 62 ч. 1 УК РФ, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 имеет [ ... ], потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, то суд приходит к выводу, что ему не следует назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд также находит возможным к подсудимому ФИО2 не применять, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

С учетом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, степени его общественной опасности и личности подсудимого суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) не находит оснований для изменения категории преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.2, 119 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 162 ч.2 УК РФ сроком на 5 (ПЯТЬ) лет, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы,

- по ст. 119 ч.1 УК РФ сроком на 1(один) год,

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 к отбытию определить 5 (ПЯТЬ) лет (ШЕСТЬ) месяцев лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО2 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 4050 (четыре тысячи пятьдесят рублей).

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «[ ... ]», сумку мужскую, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в апелляционном порядке в [ Адрес ] суд через [ Адрес ] суд, а осужденным в тот же срок со дня вручении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Фроликова Е.Н.