Решение № 2-1199/2021 2-1199/2021~М-852/2021 М-852/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1199/2021

дело № 2-1199/2021

24RS0040-02-2021-001159-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года город Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тиссен Майнинг Констракшн Ист» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным расторжения трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскания заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тиссен Майнинг Констракшн Ист» (ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист») с требованиями о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, заключенными на неопределенный срок; признании незаконным расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием его срока; возложении обязанности внести в трудовую книжку изменение формулировки увольнения указав - «по собственному желанию»; взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 1396651 рубль 77 копеек; возложении обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физического лица в размере 13 % от суммы, подлежащей взысканию, и оплате страховых взносов, с предоставлением уточненной отчетности в части доуплаченных взносов; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Заявленные требования поддержаны истцом ФИО1 в судебном заседании и мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист» в лице обособленного подразделения в г.Норильске был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу взрывником на объектах ответчика в г.Норильске на срок 01 год для выполнения заведомо определенной работы, в дальнейшем работал горным мастером. Указанный трудовой договор продлевался дополнительными соглашениями на 2017-2020 годы. Соглашения к трудовому договору заключались по той же должности и по тому же месту работы, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен срок до ДД.ММ.ГГГГ, когда были прекращены трудовые отношения в связи с окончанием срока действия трудового договора на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считал, что расторжение трудовых отношений с ним является незаконным, так как фактически трудовые отношения между сторонами носили неограниченный характер в течение 4 лет на одном месте работы – по должности взрывника в течение 2 лет и по должности горного мастера более 2 лет. В связи с чем полагал, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему считаются заключенными на неопределенный срок и не имелось оснований для его расторжения, так как работодатель при заключении с ним трудового договора и дополнительных соглашений на определенный срок создал для себя условия для последующего упрощенного увольнения, по сути, воспользовался его зависимым экономическим положением ввиду сложившегося материального положения. Заключение срочного трудового договора и дополнительных соглашений не могли ставиться в зависимость от рисковой предпринимательской деятельности работодателя, связанной с выполнением обязательств по срочным коммерческим договорам, заключаемым на систематической основе с другими юридическими лицами. При обращении к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке, в декабре 2020 года ему было отказано в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявление о пропуске истцом срока исковой давности для защиты прав, указав, что согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением спора в течение трех месяцев, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления сведений о трудовой деятельности. Трудовой договор с истцом бы прекращен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о расторжении трудового договора истец ознакомился в день увольнения, соответственно, право требования признания трудового договора бессрочным, признания незаконным решения о расторжении трудового договора, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему было достоверно известно об основаниях его увольнения, следовательно, истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, при этом уважительные причины пропуска срока отсутствуют. По указанным основаниям просила отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» о месте и времени рассмотрения дела извещалось, возражений и ходатайств не представило.

Ознакомившись в предварительном судебном заседании с позицией сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как и следует из материалов дела ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлял работу в обособленном подразделении ООО «Тиссен Майнинг Констракшн Ист» в г.Норильске в должности взрывника, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности мастера горного.

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 были заключены на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срочный характер работы был связан с временным расширением деятельности работодателя, о чем было указано в трудовом договоре.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № срок трудовых отношений между сторонами был изменен и установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № срок трудовых отношений между сторонами установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № срок трудовых отношений установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № срок трудовых отношений установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 прекращено, трудовые отношения с истцом прекращены по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – в связи с истечением срока трудового договора. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью истца ФИО1

В обосновании заявленных требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении в связи с истечением срока трудового договора, истец указал на несогласие, поскольку полагал, что отношения, сложившиеся с ответчиком не носили характер срочных, так как ответчик продлял с ним трудовые отношения, поскольку работал у ответчика в течение 4 лет на одном месте работы – по должности взрывника в течение 2 лет и по должности горного мастера более 2 лет.

Разрешая спорные правоотношения, с учетом заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Приказ №, который оспаривает истец, издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Между тем, об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец в порядке ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при подаче иска и в последующем не указывал, доказательств тому не представил.

Так, из пояснений истца и представленных в материалы дела сведений, следует, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом были прекращены на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – в связи с истечением срока трудового договора, при этом с каким-либо обращением о своем несогласии с данным приказом в адрес ответчика он не обращался, если полагал, что нарушены его права, при этом обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 4 месяца, с момента прекращения трудовых отношений. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ТМ-109 ответчик отказал истцу в восстановлении в должности горного мастера ввиду прекращения срочных трудовых отношений.

Кроме этого, при подписании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока трудовых отношений между сторонами истец имел возможность возражать относительно содержания принятых условий, следовательно, был осведомлен о временном характере трудовых отношений, что прямо следует из текста как договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительных соглашений. Между тем при подписаниитрудовогодоговора, дополнительных соглашений к нему,истец не отразил своих возражений относительно предложенных условий.

Судом не установлено, а истцом в материалы дела не представлено доказательств тому, что по факту нарушений он обращался в надзорные и контролирующие органы - в трудовую инспекцию, в органы прокуратуры.

Истец на возражения ответчика указал, что не знал об установленных законом сроках.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из обстоятельств по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда истец был ознакомлен с приказом о расторжении с ним трудовых отношений по истечении срока трудового договора, он узнал о прекращении правоотношений с ним. Однако в установленный законом срок с этого момента, не обращался ни к работодателю за разъяснениями, ни в надзорные органы - в трудовую инспекцию, в органы прокуратуры за защитой прав, проведением соответствующих проверок, ни в суд.

Сведений о невозможности обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы, и по другим исключительным и уважительным причинам с ДД.ММ.ГГГГ, либо ранее, суду не представлено.

Предусмотренные законом как месячный, так и трехмесячный срок, с момента, когда работник узнал о нарушенном праве, по мнению суда, являются соразмерным и достаточным для обращения работника за защитой.

Оценив в совокупности приведенные истцом обстоятельства с представленными доказательствами, суд не признает оснований для установления уважительных причин пропуска истцом срока.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет высшие образования, определенный социальный статус и соответствующие знания, суд приходит к выводу о том, что истец имел возможность в установленный законом срок обратиться в суд за защитой своих прав по заявленным требованиям, исходя из вышеуказанных сроков.

Признавая неуважительными причины пропуска истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд принимает во внимание всю совокупность установленных приведенных обстоятельств, не позволивших своевременно обратиться с иском в суд.

Поскольку истец знал о нарушениях своих прав и имел возможность обратиться в суд с требованием в пределах процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с рассматриваемым иском за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с оспариванием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, и при таких обстоятельствах, исковые требования истца об оспаривании указанного приказа не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, как производные от основных, подлежат отказу в удовлетворении иные требования истца.

Руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тиссен Майнинг Констракшн Ист» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным расторжения трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскания заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года