Апелляционное определение № 33-281/2026 33-4223/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 58RS0027-01-2024-001928-98

Судья Тюрина Е.Г. № 33-281/2026

(33-4223/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Пензы

Пензенский областной суд в составе судьи Титовой Н.С.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-1958/2025 по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании убытков по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 июня 2025 г., которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 октября 2025 г. постановлено:

ходатайство представителя Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2025 г. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 31 мая 2024 г. по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № 20 к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить.

Восстановить Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2025 г. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 31 мая 2024 г. по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № 20 к ФИО1 о взыскании убытков,

Проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 мая 2024 г. удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании убытков.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, одновременно просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу данного заявления.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2025 г. ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 31 мая 2024 г. восстановлен.

17 июня 2025 г. Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области) подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2025 г., содержащая ходатайство о восстановлении срока для ее подачи по причине позднего получения копии обжалуемого судебного акта.

Октябрьским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене определения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, указывая на то, что информация о принятии обжалуемого судебного акта размещена была на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Пензы, в связи с чем заявитель имел возможность ознакомиться с ним до истечения срока обжалования и получить его копию. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих позднее получение копии обжалуемого определения.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области ФИО2, действующий на основании доверенности, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2025 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, то есть по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 332 ГПК РФ).

Ст. 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о восстановлении процессуального срока должен разрешаться судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 28 апреля 2025 г. был пропущен Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области по уважительной причине, поскольку в деле отсутствуют сведения о получении истцом копии обжалуемого определения.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и положениям гражданского процессуального законодательства.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы заявитель указал на позднее получение копии обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, представитель налогового органа в судебном заседании 28 апреля 2025 г. при разрешении Октябрьским районным судом г. Пензы заявления ответчика ФИО1 о восстановлении ему пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения этого же суда от 31 мая 2024 г. участие не принимал.

При этом в материалах дела сведения о своевременном направлении в адрес Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области копии определения суда от 28 апреля 2025 г. и получении ее истцом отсутствуют.

Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо о направлении копии определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2025 г. лицам, участвующим в деле, датировано 6 мая 2024 г.

Таким образом, суд первой инстанции, в отсутствие в материалах дела подтверждения реального получения истцом копии обжалуемого определения, пришел к обоснованному выводу о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28 апреля 2025 г., признав причины пропуска процессуального срока уважительными.

Наличие информации об обжалуемом судебном акте на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Пензы при отсутствии в материалах дела сведений о дате ее размещения не является безусловным основанием для отказа в восстановлении истцу срока на апелляционное обжалование при недоказанности недобросовестности в его поведении, соблюдении разумных сроков совершения процессуального действия после ознакомлении с обжалуемым судебным актом.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 июня 2025 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -