Решение № 12-18/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 12-18/2023

Дело №

УИН 74RS0044-01-2023-000201-82


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Чесма 02 июня 2023 года

Чесменский районный суд Челябинской области под председательством судьи Костенко Е.А.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2023 № 18810074183003478295 и жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2023№ 18810074183003478295,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 час. на <адрес> селе Чесма произошло ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2, управлявших автомобилями.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, управляя ТС <данные изъяты> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, нарушавшего скорость движения, который не снизил скорость вплоть до полной остановки ТС, чем нарушили п.п.13.9, 10.1 ПДД РФ.

Этим же постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.

У водителя ФИО2 установлено нарушения п.10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Чесменский районный суд поступила жалоба на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. В своей жалобе она указала, что повернула со второстепенной на главную дорогу по <адрес> в <адрес>, включив левый указатель поворота, выехала на главную дорогу, доехав до своего <адрес> включила левый указатель поворота и начала поворачивать, в этот момент произошел удар и ее автомобиль отбросило канаву. Полагает, что ФИО2 является виновным в ДТП. Кроме того, в жалобе указала, что опрос лиц, проводился сотрудниками полиции без понятых лиц, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителей не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в Чесменский районный суд поступила жалоба на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от 06.04.2023№. В своей жалобе указал, что управлял автомобилем ВАЗ 21144, двигался по <адрес> в <адрес> с допустимой скоростью, как на полосу его движения со второстепенной дороги выехал автомобиль Рено Дастрер, однако торможения которое он применил было недостаточным для избежание столкновения и он принял решение объехать возникшее перед ним препятствие, в следующий момент водитель Рено Дастер принял решения повернуть влево, в результате чего произошло столкновение. ФИО2 не согласен с тем, что в его действиях обнаружено нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Определением Чесменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производства для совместного рассмотрения (л.д.1).

В судебном заседании заявитель ФИО1 не участвовала, извещена, просила рассмотреть желобу в ее отсутствие.

В судебном заседании заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что двигался на своем автомобиле ВАЗ 21144 со скоростью 70 км.час. по <адрес> от ЦРБ в сторону <адрес>, в этот момент со второстепенной дороги на полосу его движения выехал автомобиль Рено Дастер, ввиду того, что расстояние между автомобилей было минимальным, торможение не принесло результата, уходя от удара он выехал на сторону встречного движения и проехав несколько метров почувствовал удар справа. Как выяснилось позже, водитель Рено Дастер ФИО1 решила свернуть к своему дому. ФИО2 полагал, что его действия по движению в полосе для встречного движения были оправданы тем, что он уходил от столкновения, в результате чего ему пришлось выехать на полосу для встречного движения.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 с жалобами участников был не согласен пояснил, что изначально опрошенная ФИО1 поясняла, что во время въезда на главную дорогу со второстепенной дороги ее взор загораживал припаркованный прицеп, поэтому автомобиль ФИО2 не увидела, позже свои показания изменила и стала утверждать, что виновным в ДТП является ФИО2 Хотя фактически именно ФИО1 не убедилась в совершении маневров при въезде на главную дорогу, потом при повороте к своему дому не включила левый сигнал поворота. Также был установлен тормозной путь от транспортного средства водителя ФИО2, которые двигался с запрещенной скоростью в районе 80 км.час.

Заслушав заявителя ФИО2, должностное лицо ФИО3, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу части 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании при описании обстоятельств ДТП со слов ФИО2 и инспектора ФИО3 судом составлена схема, на которой отражен маршрут движения ФИО1 выехавшей с второстепенной дороге на главную дорогу при этом ФИО1 не убедилась в безопасности своего маневра, так как на главной дороге в своем направлении двигался водитель ВАЗ 21144 ФИО2 В свою очередь водитель ФИО2 не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки, свернув на полосу встречного движения, продолжил движения вперед, в результате чего произошло столкновения с Рено Дастер.

Суд исследовав: спорное постановление от ДД.ММ.ГГГГ; схему с места ДТП, не подписанную водителями ФИО1 и ФИО2; объяснения ФИО1, в которых последняя указывает, что убедилась в безопасности своего маневра при выезде на главную дорогу; объяснения ФИО2, который указывает, что двигался с разрешенной скоростью по <адрес> и увидел выезжающий со второстепенной дороги автомобиль Рено Дастер выехал на сторону, предназначенную для встречного движения; справки из ГБУЗ «Районная больница <адрес>», согласно которых ФИО1 и ФИО2 не относятся к категории раненых; рапорт ФИО3, который указывает, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п.п.13.9, а в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, принимая во внимание показания ФИО2 данных суду о движении со скоростью 70 км.час. и о движении по дороге, предназначенной для встречного движения; показания инспектора ФИО3, из которых следует, что ФИО1 изменила свои устные показания, в которых она сообщала, что ее взор загораживал стоящий прицеп, ввиду чего она не увидел автомобиль ВАЗ 21144; схему ДТП составленную в судебном заседании, руководствуясь требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, рассмотрев доводы жалоб ФИО1, ФИО2 на постановление должностного лица и оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ доказательства, приходит к выводу о том, что доказательств подтверждающих доводы заявителей о незаконности постановления не имеется, так как судом объективно установлено, что водитель ФИО1 двигаясь на автомобиле <данные изъяты> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который имел преимущество проезда, тем самым в ее действиях имеются нарушения п.13.9 ПДД РФ, а в свою очередь водитель ФИО2 на прямом участке дороги и при достаточной видимости двигаясь со скоростью в районе 70 км.час, превышающий разрешенную скорость (60 км.час) не обеспечил полный контроль за движением своего автомобиля и при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, чем нарушил 10.1 ПДД РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что опрос участников ДТП производился без понятых лиц и что инспектор ГИБДД не направлял водителей на освидетельствование на состояние опьянения отклоняются, так как не предусмотрено нормами КоАП РФ применительно к данному случаю. Кроме того в материалах дела имеются справки по форме Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что водители ФИО1 и ФИО2 к категории раненых не относятся.

Доводы жалоб ФИО1 и ФИО2, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и ином толковании закона, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения, а жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Чесменский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Е.А. Костенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>