Решение № 12-196/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-196/2024

Дело № 12-196/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июня 2024 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.С.,

без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> инспектора ФАС РЭО ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» А. от 23.04.2024г. в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, не работающей, привлекаемой к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора ФАС РЭО ОГИБДД У МВД России «Серпуховское» А. от 23.04.2024г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она 23.04.2024г. в 10 час. 15 мин. по <адрес> нарушила п. 12.4 ПДД РФ, т.е. совершил остановку (стоянку) транспортного средства БМВ 3 <номер> ближе 5 метров, а именно 0,4 метра от края пересечения проезжих частей, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. В соответствии с постановлением ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обжалует постановление от 23.04.2024г., просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, территория на которую распространяется знак 5.21 «Жилая зона», установленный при въезде на территорию где был припаркован ее автомобиль, не относится к проезжей части и не предназначена для сквозного передвижения. Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с п. 17 ПДД РФ. Также согласно п. 1.2 ПДД РФ, проезжая часть – «элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств», в связи с чем двор жилого дома является прилегающей территорией.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что 23.04.2024 г. им вблизи дома 5А по ул. Джона Рида г. Серпухова был установлен автомобиль БМВ, который был припаркован в нарушение п. 12.4 ПДД РФ ближе 5 метров от края пересечения проезжих частей, и препятствовал движению других транспортных средств, поскольку в данном случае другие автомобили лишены возможности занять крайнее правое положение при совершении маневра поворота, а также автомобиль мешает обзору для других участников дорожного движения.

Выслушав свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2, ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 осуществила остановку - стоянку транспортного средства ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, а именно на расстоянии 0,4 м.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения распространяет свое действие не только на перекрестки, но и на все пересечения проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий.

Часть 4 статьи 12.19 КРФ об АП предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Знак "Жилая зона" является информационно-указательным знаком и обозначает границы территории, на которой преимуществом в движении по отношению к транспорту пользуются пешеходы. Они могу ходить как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне запрещается движение со скоростью более 20 км/ч, сквозное движение транспорта, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, стоянка грузовых автомобилей вне специальной площадки.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что движение по прилегающей территории - в жилой зоне или дворовой территории должно осуществляться в соответствии с ПДД РФ, в частности, водители транспортных средств должны соблюдать п. 12.4 КоАП РФ, запрещающий остановку на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении 50АР № 364089 от 23.04.2024, рапортом инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Б. о выявлении 23.04.2024г. в 10 час. 15 мин. в г. Серпухове на ул. Джона Рида, вблизи дома 5А автомашины БМВ 3 <номер>, расположенной в нарушении требований п.12.4 ПДД РФ ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; видеозаписью, согласно которой автомобиль был расположен ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспекторами ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в рапорте, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у суда сомнений не вызывает, поскольку, указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол задержания транспортного средства составлен без нарушений требований КРФ об АП, с использованием видеозаписи, учитывая, что на момент выявления правонарушения и эвакуации транспортного средства, владелец машины отсутствовал.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения В. административного правонарушения.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КРФобАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, не имеется.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что на жилую зону или дворовую территорию не распространяются ПДД, не состоятельны, поскольку анализ положений пункта 1.2 в части понятия "прилегающая территория" и пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности вывода должностного лица о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) транспортного средства заявителя в черте жилой зоны, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что запрещение остановки на пересечении проезжих частей в соответствии с п. 12.4 ПДД РФ направлено на исключение препятствий для движения других транспортных средств, так как остановившиеся в указанных запрещенных местах транспортные средства, с очевидностью, создают препятствия для проезда.

При этом, исходя из содержания положений п. 12.4. ПДД РФ, установленный запрет является безоговорочным и не зависит от интенсивности движения, времени суток и иных моментов, связанных с дорожным движением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление <номер> инспектора ФАС РЭО ОГИБДД У МВД России «Серпуховское» А. от 23.04.2024г., подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, жалоба Г. о взыскании денежных средств за эвакуацию, подлежит возвращению, поскольку положениями Кодекса РФ об административном правонарушении не предусматривается возможность самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам Главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Действия по эвакуации транспортного средства, которые оспаривает заявитель, были предприняты в порядке обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Учитывая указанные обстоятельства и разъяснения Верховного Суда РФ, оспаривание данных действий инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Однако вышеуказанные положения закона не исключают возможность обжалования в суд действий сотрудников полиции, а лишь отсылают к другим нормам действующего законодательства (КоАП РФ), устанавливающим иные формы и правила обжалования действий и решений должностных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, ФИО1 не лишена права на обращение в суд общей юрисдикции о восстановлении нарушенного права в порядке искового производства на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих условия и порядок возмещения вреда, причиненного, должностными лицами государственных органов.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить ФИО1 жалобу в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> инспектора ФАС РЭО ОГИБДД У МВД России «Серпуховское» А. от 23.04.2024г., вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить без рассмотрения жалобу ФИО1 о взыскании денежных средств за эвакуацию транспортного средства.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: О.В. Дворягина