Приговор № 1-227/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-227/2025

Дело1-227/2025

УИД 63RS0029-01-2025-000057-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 14апреля 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Борисенко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Мельниковой К.В.,

подсудимого ФИО13 Ш.Р.о.,

защиты - в лице адвоката Гасымова Р. Г-о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО13 ФИО1 оглы, <адрес> года рождения, уроженца <данные изъяты>, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО13 Л.Ш.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

судимого:

21.05.2024 приговором Ставропольского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Штраф оплачен 28.10.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 Ш.Р.о. совершил два преступления - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО13 ФИО13.о., в период времени с 11:30 часов до 12:30 часов 11.11.2023, точное время не установлено, находился на рынке, расположенном по ул. Свердлова, д. 51, Автозаводского района г. Тольятти, возле ТЦ «Океан», где увидел возле продуктовой палатки фруктов и овощей, лежащий на земле сотовый телефон марки «Xiaomi POCO C51», принадлежащий ФИО2, в результате чего у ФИО13 ФИО13.о. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2

Во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, ФИО13 ФИО13.о., находясь в вышеуказанном месте, реализуя возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, поднял с земли и <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «Xiaomi POCO C51» IMEI 1: 86244206092588, IMEI 2: 86244206092589, стоимостью 8 000 рублей, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Билайн» абонентский номер <***> и ПАО «Мегафон» абонентский номер <***>, материальной ценности не представляющими, в чехле - книжке, материальной ценности не представляющим, а всего <данные изъяты> похитил имущество на общую сумму 8 000 рублей, принадлежащее ФИО2

С похищенным имуществом ФИО13 ФИО13.о. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО13 ФИО13.о. причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Он же, ФИО13 ФИО13.о., 24.08.2024 в период времени с 10:00 часов до 23:59 часов, точное время не установлено, находился на рынке, расположенном по ул. Свердлова, д. 51, Автозаводского района г. Тольятти, возле ТЦ «Океан», где увидел на прилавке палатки по продаже арбузов сотовый телефон марки «Honor 20S», принадлежащий ФИО3, в результате чего у ФИО13 ФИО13.о. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3

Во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, ФИО13 ФИО13.о., находясь в вышеуказанном месте, реализуя возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, взял с прилавка и <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «Honor 20S» IMEI 1: 869158042719266, IMEI 2: 869158042751277, стоимостью 8 000 рублей, с установленным в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» абонентский номер <***>, материальной ценности не представляющей, с установленным на нем защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, в пластмассовом чехле, материальной ценности не представляющим, а всего <данные изъяты> похитил имущество на общую сумму 8 000 рублей, принадлежащее ФИО3

С похищенным имуществом ФИО13 ФИО13.о. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО13 ФИО13.о. причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимым совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый и адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом, ФИО13 ФИО13.о. в присутствии защитника и государственного обвинителя, пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 представили заявления, в которых заявили о согласии на рассмотрение дела в порядке особого производства, просят взыскать с подсудимого ущерб, причиненный преступлениями в отношении каждого потерпевшего по 8 000 рублей.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель просила исключить из обвинения в отношении ФИО13 ФИО13.о. по каждому преступлению квалифицирующий признак с «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку сумма ущерба в размере 8 000 рублей в отношении каждого потерпевшего, которая незначительно превышает сумму, дающую основания для квалификации действий подсудимого по каждому преступлению по признаку «значительного ущерба», не поставила каждого потерпевшего в трудную жизненную ситуацию.

Суд, учитывая очевидность необоснованного вменения по каждому преступлению квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», что похищенные сотовые телефоны у каждого потерпевшего, не являются источниками первой необходимости, считает, что причиненный каждому потерпевшему ущерб в размере по 8 000 рублей, не является значительным, а хищение указанного имущества не поставило потерпевших в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Таким образом, такой квалифицирующий признак по каждому преступлению как «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема, предъявленного подсудимому обвинения. При этом, объем предъявленного обвинения по каждому преступлению фактически не уменьшается.

Действия ФИО13 ФИО13.о. при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует, как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного.

ФИО13 ФИО13.о. признал вину, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерахне состоит; по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, поскольку ФИО13 ФИО13.о. добровольно предоставил органам следствия информацию о совершенных им преступлениях, имеющую значение для раскрытия каждого преступления и расследования уголовного дела, которой они не располагали, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и всех его близких родственников (супруга, мать, дети) и все имеющиеся у ФИО13 ФИО13.о. и его близких родственников заболевания; наличие на <данные изъяты> ребенка, оказание материальной и бытовой помощи матери, совершеннолетнему ребенку; положительные характеристики по месту жительства и работы.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 158 УК РФ возмещение имущественного ущерба в полном объеме.

Потерпевшему ФИО3 был возвращен сотовый телефон «Honor 20S», однако данное обстоятельство суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления или иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку данные действия совершены подсудимым в результате проведенных следственных действий.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО13 ФИО13.о. и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ и считает считает целесообразным назначить ФИО13 ФИО13.о. по каждому преступлению с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства, размер которого в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определить с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, полагая, что такое наказание за каждое преступление будет достаточным для достижения в отношении подсудимого указанных целей наказания.

Возможность применения при назначении ФИО13 ФИО13.о. наказания положений ст.73 УК РФ не предусмотрена законом, поскольку наказание в виде штрафа не может признаваться условным.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, возможность применения ч.6 ст. 15 УК РФ, при назначении ФИО13 ФИО13.о. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Меру пресечения ФИО13 ФИО13.о. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО13 ФИО1 оглы виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по 1 ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 11.11.2023 в отношении потерпевшей ФИО2) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ставропольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.05.2024 назначить ФИО13 ФИО13.о наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 24.08.2024 в отношении потерпевшего ФИО3) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Зачесть в срок окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору Ставропольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.05.2024.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней, со дня вступления данного приговора в законную силу, по следующим реквизитам: Получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>) ИНН: <***>; КПП: 631601001; ОКТМО: 36740000; единый казначейский счет 40102810545370000036; Банк: Отделение Самара банка России//УФК по Самарской области г. Самара; БИК 013601205; КБК 188 1 16 03200 01 0000 140; УИН 18856323010140022905 (о реквизите платежного документа (22) «код»). - значение индивидуального номера налогоплательщика физического лица (виновное лицо) (в реквизите платежного документа «60»). Уплата штрафа по приговору УД № 12301360056002290 от 12.11.2023 в отношении ФИО13 ФИО13.о.

Вещественные доказательства:

- коробка от сотового телефона «XiaomiPOCOC51», возвращенная законному владельцу ФИО2, оставить хранить у ФИО2;

- коробка из-под сотового телефона «Honor 20S», возвращенная законному владельцу ФИО3- П.С., оставить хранить у ФИО3;

- сотовый телефон марки «Honor 20S» IMEI 1: 869158042719266, IMEI 2: 869158042751277 в корпусе белого цвета с черным экраном с установленным защитным стеклом, в чехле черного цвета с зелеными полосками, возвращенный законному владельцу ФИО3, оставить хранить у ФИО3;

- информация о принадлежности, соединениях по телефонному аппарату с номерами IMEI: 86244206092588, IMEI: 86244206092589 - предоставленных на запрос ООО «Т2 Мобайл», хранящаяся в материалах уголовного дела, оставить хранить при деле.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Борисенко