Апелляционное постановление № 22-4927/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 1-47/2025

Судья Гаязов Р.Г. Дело № 22-4927/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Исмагилова Д.Н.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1,

ее защитника адвоката Шлотгауэр Т.Г., представившей удостоверение № 2843 и ордер № 000816,

потерпевшего Г.Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аракчеевой Т.А. на постановление Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2024 года, которым на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата>, <данные изъяты><адрес><данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Этим же постановлением разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Выслушав мнение прокурора Исмагилова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1, выступление ее защитника адвоката Шлотгауэр Т.Г., мнение потерпевшего Г.Р.Р., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялась в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а именно, что в том, что 19 февраля 2024 года она, управляя автомобилем «RENAULT SANDERO», с государственным регистрационным знаком .... на 2 километре автомобильной дороги «Сухая река - Берновые Ковали» на территории Высокогорского района, нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением автомобиля, выехала на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «MITSUBISHI PAJERO 3.5 GDI LWB», с государственным регистрационным знаком .... под управлением Свидетель №1 В результате ДТП пассажиром автомобиля «RENAULT SANDERO» ФИО7, <дата> года рождения, получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и приведшие к угрожающему жизни состоянию, от которых она скончалась 26 февраля 2024 года.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего Г.Р.Р. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, ввиду того, что материальный и моральный вред заглажен, подсудимая ФИО1 является его супругой, погибшая ФИО7 – их совместным ребенком, и привлекать к уголовной ФИО1 он не желает. Обвиняемая ФИО1 и ее защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель Аракчеева Т.А. против прекращения уголовного дела возражала.

Постановлением суда от 04 декабря 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аракчеева А.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, а в случае отклонения доводов апелляционного представления просит постановление суда изменить, дополнив его указанием об отмене ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд ограничился лишь установлением оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ. При этом судом не приняты во внимание характер допущенных Гараевой Р.3. нарушений правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, что повлекло смерть потерпевшей ФИО7, степень общественной опасности содеянного, а также не дана оценка соответствию прекращения уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Полагает, что смерть потерпевшей ФИО7, наступившая в результате действий Гараевой Р.3., не может быть компенсирована либо заглажена. Обращает внимание на то, что в результате освобождения от уголовной ответственности виновная не лишена права управления транспортными средствами. Кроме того, отмечает, что в нарушение требований пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части постановления отсутствует решение по вопросу о мере пресечения в отношении Гараевой Р.3., которой 08 августа 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционное представление и дополнениях к ним ФИО1, ее защитник адвокат Шлотгауэр Т.Г. и потерпевший Г.Р.Р. просят оставить его без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление впервые, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего; способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые совершила по неосторожности преступление средней тяжести, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместила с принесением извинений, оказанием моральной и материальной помощи, погибшая является ее дочерью. Потерпевшим заявлено, что он примирился с ФИО1, претензий к ней не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Таким образом, условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по предусмотренным статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ основаниям, ФИО1 были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью, и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о её намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Довод апелляционного представления о том, что судом не приведено суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ФИО1 правил дорожного движения и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела никак не ограничило ее в праве управления транспортными средствами, не ставит под сомнение правильность выводов суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Так, законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без вынесения обвинительного приговора и назначения наказания. При этом действующее законодательство не исключает разрешения дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, без лишения виновного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшим Г.Р.Р. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ввиду того, что материальный и моральный вред заглажен, и привлекать к уголовной ФИО1 он не желает, претензий к ней у него не имеется.

Таким образом, последовательность позиции потерпевшего свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в его добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений статьи 76 УК РФ соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ основаниям по делу соблюдены, и судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд в нарушение требований части 1 статьи 299 УПК РФ не разрешил вопрос об отмене или изменении ФИО1 меры пресечения, в отношении которой на предварительном следствии избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 72-74), которая при назначении дела к судебному разбирательству оставлена без изменения (т. 1 л.д. 243 оборотная сторона).

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Резолютивную часть постановления дополнить указанием о том, что по вступлении постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Аракчеевой Т.А. –удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий