Апелляционное постановление № 22-3194/2024 22К-3194/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 4/1-15/2024

Судья Фомина Т.А. Дело №22к-3194/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 23 апреля 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Игнатьева М.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 адвоката Игнатьева М.В. на постановление Каширского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснение осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Игнатьева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Балашихинского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей.

Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу.

Постановлением Можайского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев 11 дней с удержанием в доход государства ежемесячно 15% заработка.

В настоящее время осужденная отбывает наказание в виде принудительных работ в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

<данные изъяты> в Каширский городской суд <данные изъяты><данные изъяты> поступило ходатайство адвоката Игнатьева М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1

Постановлением Каширского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев М.В. с решением суда не согласен, считает его необоснованным имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Указывает, что суд первой инстанции отверг без достаточных к тому оснований две положительных характеристики осужденной (из ОМВД по г.о. <данные изъяты><данные изъяты>). Ссылается, что суд первой инстанции также принял во внимание ничем не подтвержденные доводы представителя ИЦ-1 о том, что осужденная не участвует в конкурсах и при этом имеет конфликтный характер, конфликтует с другими осужденными. Вместе с тем, ни одного взыскания осужденная не имеет, характеризуется работодателем положительно.

Считает, что суд безосновательно посчитал нахождение осужденной на больничном в течение длительного времени в период отбывания наказания как свидетельство ее уклонении от трудовых обязанностей. Отмечает, что фактически суд первой инстанции отказал в УДО ввиду малого количества фактически отработанных дней, что противоречит положениям закона, так как больничные дни также являются рабочими и оплачиваются по среднему заработку.

Указывает, что в настоящее время ФИО1 отбыла более половины срока наказания, назначенного по приговору суда, полностью отбыла наказание в части штрафа, в настоящее время штраф в сумме 250 тысяч рублей уплачен ею полностью. Таким образом, фактически потерпевший в настоящее время находится в положении, предшествующем совершению преступления, его интересы не нарушены.

Осужденная ФИО2 не имеет дисциплинарных взысканий, исполняла все трудовые обязанности в исправительном центре, соблюдает правила внутреннего распорядка, поддерживает отношения с другими осужденными. На протяжении всего срока фактического отбытия наказания она неукоснительно соблюдала правила внутреннего распорядка всех учреждений ФСИН РФ, в которых находилась (<данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>Сосногорска Республики Коми, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> по <данные изъяты>, и в настоящее время <данные изъяты> по <данные изъяты><данные изъяты>.

Отмечает, что ФИО1 осуждена за не насильственное преступление, не представляет опасности для общества, имеет дочь, двух внуков и престарелую мать; осужденной 51 год, она имеет постоянное место жительства в <данные изъяты>. Полагает, что цели наказания в настоящий момент достигнуты, дальнейшее правовое воздействие на осужденную может быть осуществлено без реального исполнения наказания.

Указывает, что суд первой инстанции крайне формально подошел к решению вопроса об условно-досрочном освобождении, не учел личность осужденной, ее отношения к совершенному преступлению, сведения о полном возмещении потерпевшему ущерба. Просит постановление суда отменить, и условно-досрочно освободить осужденную ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного, рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока, назначенного за особо тяжкое преступление.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания должно приниматься во внимание отношение осужденного к порядку и условиям отбывания наказания, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанным требованиям постановление судьи соответствует.

Судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал все данные о личности осужденной, в том числе характеристики на осужденную за весь период отбывания наказания и принял во внимание, что осужденная ФИО2 отбывает наказание в виде принудительных работ в <данные изъяты><данные изъяты> с <данные изъяты>. При этом за указанный период она не имеет поощрений от администрации исправительных учреждений, в том числе при отбывании наказания в виде лишения свободы. В период нахождения в исправительном центре допускала конфликты с иными осужденными, что подтверждается представленной характеристикой (л.д.128).

С учетом назначенного наказания в виде принудительных работ, несмотря на наличие уважительных причин, то, что осужденная фактически отработала менее месяца из назначенного наказания сроком 1 год 10 месяцев 11 дней, не позволило суду сделать вывод, что ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом доводы апелляционной жалобы на то, что больничные дни также являются рабочими и оплачиваются по среднему заработку, не влияют на решение суда о том, что осужденная ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда не указано, что нахождение осужденной на больничном в течение длительного времени в период отбывания наказания является свидетельством ее уклонении от трудовых обязанностей.

Как правильно указал суд, основанием для применения условно-досрочного освобождения является исправление осужденного, заключавшееся как в его примерном поведении и честном отношении к труду, так и в признании судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Анализируя поведение осужденной ФИО1 за весь период наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что положительные данные о её личности за период отбытия назначенного судом наказания и отбытие установленного законом срока наказания, отсутствие поощрений бесспорно не свидетельствуют о её окончательном исправлении, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, является прямой обязанностью осужденного лица.

Исправление осужденной ФИО1 продолжается недостаточное время, в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, поэтому исправление осуждённой возможно только при дальнейшем отбывании реального наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению.

Все значимые обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом приняты во внимание, однако суд обоснованно счел их недостаточными для применения условно-досрочного освобождения осужденной. При этом доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда и не являются основанием к его отмене. Указанные в жалобе обстоятельства, аналогичные имеющимся в материалах дела, были известны суду первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции крайне формально подошел к решению вопроса об условно-досрочном освобождении, не учел личность осужденной, ее отношения к совершенному преступлению, сведения о полном возмещении потерпевшему ущерба, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из представленного материала и протокола судебного заседания, суд исследовал все материалы дела, выслушал мнение осужденной и ее защитника, которые привели свои доводы в обоснование ходатайства, мнение представителя администрации УФИЦ-1 <данные изъяты> по <данные изъяты> и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, и принял обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы на то, что ФИО1 осуждена за не насильственное преступление, не представляет опасности для общества, имеет дочь, двух внуков и престарелую мать; осужденной 51 год, она имеет постоянное место жительства в Московской области, были учтены судом при назначении осужденной наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каширского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий