Апелляционное постановление № 22-6384/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 4/1-15/2024

Судья Захарова Е.А. Дело № 22-6384/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

30 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Бельдий Е.И., осужденного ФИО1, адвоката Зорькина О.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зорькина О.К. на постановление Истринскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, имеющему одного несовершеннолетнего ребенка, осужденному по приговору Подольского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 г. по ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., выступление адвоката Зорькина О.К. иобъяснения осужденногоФИО1, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения,

установил:

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытии наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 г.

В апелляционнойжалобе адвокат Зорькин О.К. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Указывает, что ФИО1 находясь в УФИЦ <данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по <данные изъяты>, встал на путь исправления, усердно трудится, выполняет нормы и план, положительно характеризуется. Обращает внимание на тот факт, что администрация учреждения не возражает против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении осужденного. Считает, что суд не в полной мере учел имеющиеся поощрения осужденного со стороны руководства, грамоты от органов местного самоуправления, а также условия жизни семьи осужденного, супруга которого оживает появление ребенка. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4-1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленного судебного материала следует, что ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания.

ФИО1 трудоустроен в исправительном центре. За время пребывания в нем осужденный получил три дисциплинарных взыскания, которые сняты досрочно за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Имеет 4 поощрения. Разовые поручения выполняет без нареканий, соблюдает установленный распорядок дня и положительно характеризуется.

Фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока наказания, трудоустройство и выполнение определенного объема работ, соблюдение распорядка для и правил поведения, о чем указала суду адвокат в апелляционной жалобе, не могут являться достаточными основаниями к условно-досрочному освобождению, поскольку надлежащее поведение, труд и соблюдение правил поведения является обязанностью каждого осужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении.

Оценив в совокупности данные, характеризующие осужденного, его поведение за весь период отбытия наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения,суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные осужденным и администрацией исправительного учреждения сведения,не достаточны для признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного срока наказания.

Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные стороной защиты документы, подтверждающие сведения о добросовестном отношении ФИО1 к труду дополняют данные о его личности, однако не являются безусловным основанием для отмены или изменения принятого судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

постановил:

постановление Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья