Апелляционное постановление № 22-5537/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 4/1-15/2024

Судья Беляева С.А. материал №22-5537/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 4 июля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Харченко С.С., с участием прокурора Сердюка Н.С., представителей потерпевшего АО «<данные изъяты>» адвоката Никонова П.В. и Ильина Н.В., адвоката Евсеенкова М.В. в защиту осужденного Б.А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» Ильина Н.В. на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство адвоката Евсеенкова М.В. в защиту осужденного Б.А.Р. об условно-досрочном освобождении Б.А.Р. от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление представителей потерпевшего АО «<данные изъяты>» Ильина Н.В. и адвоката Никонова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и в удовлетворении ходатайства адвоката отказать, объяснения адвоката Евсеенкова М.В. в защиту осужденного Б.А.Р., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> Б.А.Р. осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором частично удовлетворен заявленный гражданский иск потерпевшего АО «<данные изъяты>», сохранен арест и обращено взыскание на указанное в резолютивной части приговора имущество.

Постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство адвоката Евсеенкова М.В., действующего в интересах осужденного Б.А.Р., об условно-досрочном освобождении Б.А.Р. от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» - Ильин Н.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и принятии нового решения. Автор жалобы обращает внимание, что выводы суда о добровольном частичном возмещении ущерба в размере 112 206,49 рублей в пользу АО «<данные изъяты>» не соответствуют действительности. Согласно сведениям из бухгалтерии АО «<данные изъяты>» в пользу компании от МО по ВИП <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты>, в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении осужденного Б.А.Р., за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в счет погашения причиненного имущественного ущерба поступили денежные средства в размере 68523,91 рубля. Указанным сведениям судом оценка не дана. По мнению автора жалобы объективных сведений для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания представленные материалы не содержат. Кроме того, в жалобе обращается внимание на общий размер причиненного преступными действиями Б.А.Р. имущественного вреда АО «<данные изъяты>» в размере 535987343,57 рубля, тогда как службой судебных приставов принудительно взыскано в счет возмещения ущерба 68523,91 рубля, что составило менее 0,013 %. За более чем два года с момента провозглашения обвинительного приговора и до момента рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания Б.А.Р. не предпринято ни единой попытки добровольно частично погасить причиненный Обществу имущественный ущерб, а принудительно удержанный судебными приставами размер денежных средств явно несоразмерен с причиненным осужденным ущербом. С <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу АО «<данные изъяты>» от осужденного не поступило денежных средств в счет возмещения ущерба. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, однако они судом не были учтены. Автор жалобы считает выводы суда о частном добровольном возмещении ущерба необоснованными, поскольку осужденный Б.А.Р. не предпринимал и в настоящее время не предпринимает добровольных действий по компенсации причиненного АО «<данные изъяты>» ущерба. Также, по мнению автора жалобы, ошибочны выводы суда о том, что не установлено данных, отрицательно характеризующих Б.А.Р. или свидетельствующих о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Кроме того, адвокат не согласен с оценкой данных, характеризующих личность Б.А.Р. В частности, в связи с явным нежеланием осужденного компенсировать причиненный АО «<данные изъяты>» ущерб и умышленными действиями, направленными на сокрытие имущественной массы либо её фиктивное отчуждение в пользу третьих лиц, АО в Арбитражный суд <данные изъяты> подало заявление о признании осужденного несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Б.А.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. В рамках рассмотрения настоящего дела, арбитражными судами различных инстанций установлены неоднократные факты воспрепятствования осужденным, его ближайшими родственниками, а также доверенными лицами законным интересам АО «<данные изъяты>» в части компенсации материального ущерба. Так, осужденным в момент рассмотрения уголовного дела в суде, а также непосредственно после постановления приговора совершен ряд сделок по отчуждению имущества в пользу своей матери, а супругой осужденного по его указанию и от его имени безвозмездно отчуждены земельный участок с садовым домиком в пользу матери осужденного, что свидетельствует о заключении сделки со злоупотреблением права. Доверенные лица осужденного, возражая против введения процедуры реализации его имущества, злоупотребляли правом в суде апелляционной инстанции. Осужденным не исполнена возложенная на него обязанность по передаче финансовому управляющему имущества и сведений о нем, что затрудняет формирование конкурсной массы и реализации имущества. Вышеизложенное свидетельствует о явном нежелании осужденного компенсировать причиненный АО «<данные изъяты>» имущественный ущерб. Представителями осужденного под его непосредственным контролем проводится целенаправленная работа, направленная на уменьшение имущественной массы либо её фиктивное отчуждение в пользу третьих лиц, а также всяческим образом создаются препятствия в реализации имущества осужденного и его родственников, полученного преступным путем, что подтверждено вступившим в законную силу приговором. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Б.А.Р. от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» Ильина Н.В. адвокат Евсеенков М.В., действующий в защиту осужденного Б.А.Р., находит постановление суда законным, обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Обращает внимание, что Б.А.Р. частично возместил причиненный ущерб, о чем в материалах имеются соответствующие сведения. Кроме того, имеются сведения о добровольном перечислении осужденным денежных средств в размере 102 800 рублей. Отмечает, что кадастровая стоимость имущества, арест на которое был сохранен и имущество было обращено в счет погашения ущерба, в настоящее время гораздо выше чем в 2018-2019. Кроме того, Б.А.Р. имеет положительные характеристики, поощрения, заболевания, и при таких обстоятельствах, по мнению адвоката, суд пришел к обоснованному выводу, что для своего исправления Б.А.Р. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, возражений адвоката осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии постановлением Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Кроме того, судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.79 и ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

В силу п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.п.1,2 ст.389.16 УПК РФ принятое судом решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Удовлетворяя ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного Б.А.Р. от дальнейшего отбывания назначенного наказания, суд свои выводы мотивировал тем, что совокупность данных о личности и поведении Б.А.Р. позволяют прийти к выводу, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также признал установленным, что совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение отбытого срока наказания.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, такие обстоятельства, как положительное поведение осужденного, добросовестное отношение к труду, является обязанностью осужденного и не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, также как и наличие поощрений, и отсутствие взысканий. Отсутствие взысканий свидетельствует о надлежащем исполнении осужденным своих обязанностей, в связи с чем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как это обстоятельство является одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего И.И.В. о необоснованном признании основанием для условно-досрочного освобождения Б.А.Р. добровольного частичного возмещения ущерба в размере 112206,49 рублей.

Согласно сведениям представителя потерпевшего в пользу Общества от МО по ВИП <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты>, в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении осужденного за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в счет погашения причиненного имущественного ущерба поступили денежные средства в размере 68 523,91 рубля.

Данные разночтения в суммах не приняты судом во внимание, и это обстоятельство не нашло своего объективного отражения в обжалуемом постановлении.

Общий размер причиненного преступными действиями Б.А.Р. имущественного ущерба АО «<данные изъяты>» составил 535 987 343,57 рубля, однако удержанная с Б.А.Р. сумма в счет возмещения ущерба является чрезмерно ничтожной, что не получило оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении ходатайства адвоката Евсеенкова М.В., действующего в интересах осужденного Б.А.Р., вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего относительно отчуждения Б.А.Р. имущества в пользу третьих лиц, признания осужденного банкротом и не исполнения им возложенных на него обязанностей по передаче финансовому управляющему имущества и сведений о нем, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть выявленные в процессе апелляционного производства нарушения, дать всестороннюю оценку доводам участников процесса и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство адвоката Евсеенкова М.В. в защиту осужденного Б.А.Р. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, - отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в Коломенский городской суд <данные изъяты> иным составом.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» Ильина Н.В.- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.С. Бордунова