Апелляционное определение № 02-2073/2025 02-2073/2025~М-1423/2025 33-13246/2026 М-1423/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-2073/2025

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-2073/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-13246/2026

УИД 77RS0025-02-2025-001693-12



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Белековой М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Солнцевского районного суда адрес от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес, в котором просила признать за ней право собственности на гараж № 338 и подсобное помещение в подвале гаража-бокса № 338 общей площадью 49,6 кв.м в адрес по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что истец является членом адрес с 1989 года, полностью выплатила пай за гараж-бокс № 338, что подтверждается справкой № 116 от 01.12.2023 года, выданной адрес. В гараже имеется подвал, который был обустроен при постройке надземной части гаража и какой-либо угрозы для жизни и здоровья других лиц не представляет. Истец обращалась в Управление Росреестра по адрес с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж и подвал, но получила отказ, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца фио в суд первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес фио в суд первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Представитель третьего лица адрес фио в суд первой инстанции явился, полагал исковые требования обоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес фио в заседание судебной коллегии явился, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является расположенный в адрес по адресу: адрес, гаражный бокс № 338.

В период с 1979 по 1987 годы органами исполнительной власти адрес были вынесены решения об отводе адрес земельных участков и разрешении строительства 312 капитальных гаражей, которые оформлены владельцам в собственность в общем порядке.

Так, решением Исполкома Московского городского совета народных депутатов № 3465 от 18.12.1979 года адрес отведен земельный участок под строительство 100 боксовых гаражей – площадью 0,5 га в границах согласно представленному плану в адрес.

Распоряжением Исполкома Московского городского совета народных депутатов № сумма от 22.12.1986 года адрес отведен земельный участок площадью 0,5 га за счет земель УВКХ Мосгорисполкома на адрес водопроводной станции (адрес) под строительство 92 боксовых гаражей, в связи с нарушениями, выразившимися в самовольном строительстве гаражных боксов.

Распоряжением Исполкома Московского городского совета народных депутатов № сумма от 20.10.1987 года адрес отведен дополнительный земельный участок площадью 0,5 га для строительства и оформления гаража – стоянки боксового типа на 120 машино-мест за счет земель Западной водопроводной станции.

Распоряжением Префекта адрес от 04.11.2000 года № 2010-РП адрес установлено право пользования земельным участком площадью 2.9913 га по адрес для эксплуатации гаражей на 482 машиноместа. адрес предоставлялся на праве краткосрочной аренды сроком на 1 год с правом последующего продления срока аренды до 2-х лет.

Также указанным распоряжением предусмотрено получение заключения о возможности строительства многоэтажного гаража на указанном земельном участке или совместной с Управой проработке вопроса о переводе автомашин из боксовых гаражей в многоэтажные гаражи района.

Разрешая спор, применив положения ст.ст. 8, 131, 213, 218, 219 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, сославшись на то, что отсутствует разрешение на строительство данных гаражных боксов и документация о введении их в эксплуатацию в качестве капитальных строений с учетом того, что такие гаражные боксы не были поставлены на кадастровый учет.

Вместе с тем означенный вывод суда об отказе в иске на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела по существу не основан.

В силу положений ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в решении суда является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В настоящем случае данные требования процессуального закона со стороны суда первой инстанции нарушены.

Согласно взаимосвязанным положениям ст.ст. 12, 218 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права, а член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Так, из представленной в материалы дела справки адрес усматривается, что ФИО1 является членом кооператива, паевые взносы за гараж которым выплачены в 1989 году, в связи с чем ей принадлежит гаражный бокс № 338 площадью 24,8 кв.м.

Указанный гаражный бокс возведен на земельном участке, предоставленном адрес, членом которого является ФИО1; доказательств того, что спорный гаражный бокс не находится на данном земельном участке, в материалы дела не представлено; целевое назначение земельного участка при строительстве гаражного бокса соблюдено.

В технический план, подготовленный кадастровым инженером, внесены сведения о том, что спорный гараж состоит из двух этажей, в том числе одного подземного, материал наружных стен: мелкие бетонные блоки, год завершения строительства: 1983, площадь: 49,6 кв.м; тем самым, на местности такой гаражный бокс также индивидуализирован.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно, по общему правилу, в связи с созданием объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением.

Соответственно, отсутствие кадастрового учета гаражных боксов по сведениям в ЕГРН само по себе не является юридическим препятствием для признания права собственности на такие гаражные боксы за их правообладателями.

Из дела видно, что гаражный бокс создан в соответствии с законодательством, действовавшим во время его постройки; со стороны иных лиц правопритязания на данный гаражный бокс не заявлены; гаражный бокс в качестве капитального строения, прочно связанного с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (ст. 130 Гражданского кодекса РФ), что следует из содержания технического плана здания, отвечает критериям, предъявляемым законом к объектами недвижимого имущества, и используется по назначению членом кооператива, которым выплачен пай за такое недвижимое имущество.

Отсутствие акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта по правилам ст. 222 Гражданского кодекса РФ само по себе не может служить правовым основанием для отказа в иске о признании права собственности, поскольку данный гаражный бокс является объектом недвижимого имущества.

Никаких неправомерных действий непосредственно со стороны истца в данном случае не допущено, а возможное ненадлежащее оформление документации не может препятствовать признанию права собственности истца на гаражный бокс при отсутствии с ее стороны каких-либо нарушений законодательства.

Каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что спорный гаражный бокс, имеющий капитальный характер строения, не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела со стороны Департамента городского имущества адрес также не представлено.

Никаких самостоятельных правопритязаний на данные гаражные боксы со стороны Департамента городского имущества адрес не заявлено; исковых требований о сносе указанных гаражных боксов в качестве самовольной постройки не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в силу ст. 330 ГПК РФ решения суда первой инстанции как необоснованного, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с одновременным принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 10 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 (СНИЛС <***>) право собственности на гараж № 338 и подсобное помещение в подвале гаража-бокса № 338, общей площадью 49,6 кв.м, в ГКС «Родник» по адресу: адрес.

Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: