Постановление № 5-30/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 5-30/2020

К делу №5-30/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тихорецк 12 мая 2020 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Шевченко Р.А., с участием представителя должностного лица – генерального директора ООО «Фирма «Гешефт» ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Юрий М.О., действующего на основании нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного органа – Отдела МВД России по Тихорецкому <адрес> – начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Фирма «Гешефт» ФИО1, по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо – генеральный директор ООО «Фирма «Гешефт» ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ ОМВД России по Тихорецкому району, при проведении мониторинга информационной системы ППО «Территория», выявлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2, которому Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю выдан патент серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) - «бетонщик», в нарушение пункта 9.16 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», принят на работу в ООО «Фирма «Гешефт» на должность подсобного рабочего, которая не соответствует должности, указанной в патенте.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в ОВМ ОМВД России по Тихорецкому району по адресу: <адрес> кабинет №, по результатам проведенного административного расследования, установлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации должностным лицом – генеральным директором ООО «Фирма «Гешефт» ФИО1, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана ФИО2 по профессии не указанной в патенте.

Представитель должностного лица – генерального директора ООО «Фирма «Гешефт» ФИО1 – Юрий М.О. в судебном заседании пояснил, что между ООО «Фирма «Гешефт» и гражданином Узбекистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Гешефт», выполняя требования законодательства, уведомило ОВМ ОМВД России по Тихорецкому <адрес> о заключении договора на выполнение работ с гражданином Узбекистана ФИО2 Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении стало якобы привлечение к трудовой деятельности в РФ гражданина Узбекистана ФИО2 по профессии, не указанной в патенте. По итогам проведенного расследования должностными лицами ОВМ ОМВД России по Тихорецкому <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №. Определением о передаче материалов дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ в Тихорецкий городской суд был передан административный материал № по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения относительно должностных обязанностей генерального директора ФИО1 По мнению административного органа генеральный директор ООО «Фирма «Гешефт» ФИО1 привлек к трудовой деятельности в РФ гражданина Узбекистана ФИО2 по профессии, не указанной в патенте, путем заключения договора подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в должностные обязанности генерального директора ООО «Фирма «Гешефт» не входит поиск, привлечение, подбор и отбор персонала, прием их на работу, разработка кадровых документов, а также проверка необходимых разрешительных документов, для привлечения к работе иностранных граждан. В ООО «Фирма «Гешефт» обязанности по привлечению к трудовой деятельности и все сопутствующие этой обязанности работы лежат на менеджере по персоналу. На момент заключения договора с гражданином Узбекистана ФИО2 должность менеджера по персоналу занимала ФИО5, что подтверждается трудовым договором с указанным лицом от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-У. Согласно пункту 3.3. Должностной инструкции Менеджер по персоналу № в обязанности менеджера по персоналу входят, в частности, оформление приема, перевод и увольнение работников, в том числе работников - иностранных граждан в соответствии с трудовым законодательством. Согласно пункту 5.3. указанной Должностной инструкции менеджер по персоналу несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным, гражданским законодательством РФ. Менеджер по персоналу ФИО5 подготавливала договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Узбекистана ФИО2, проводила проверку наличия всех необходимых разрешительных документов для привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, предусмотренных законодательством Российской Федерации, уведомляла государственный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении договора с иностранным гражданином. Таким образом, генеральный директор ООО «Фирма «Гешефт» ФИО1 не виновен во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку в его должностные обязанности не входит непосредственная подготовка и проверка документов для заключения договора, прием работника на работу, уведомительные процедуры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Таким образом, административное производство в отношении генерального директора ООО «Фирма «Гешефт» ФИО1 подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения. При заключении Договора Заказчиком у Подрядчика были запрошены все необходимые документы: наличие приглашения на въезд на территорию РФ, патент, выданный в установленном законом порядке. В соответствии с патентом серия №, выданным Подрядчику, профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) указана «Бетонщик». В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика (ООО «Фирма «Гешефт») следующую работу: по окончании выполнения работ осуществить за свой счет уборку территории, вывезти временные здания и сооружения, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы. Услуги, прописанные в Договоре с Подрядчиком, а именно, осуществление за свой счет уборки территории, вывоз временных зданий и сооружений, инструментов, приборов, инвентаря, строительных материалов, входят в квалификацию Подрядчика на основании патента и соответствуют специальности «бетонщик». ООО «Фирма «Гешефт» заключила гражданско-правовой договор о привлечении иностранного гражданина для выполнения работ по виду деятельности, указанному в патенте (в обязанности бетонщика входит в том числе уборка территории за собой, а также вывоз используемых инструментов и инвентаря), в связи с чем считает, что нарушения норм Закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также норм Кодекса об административных правонарушениях не допущено. Кроме того, ни ООО «Фирма «Гешефт», ни лично генеральный директор ФИО1, фактически не привлекали Подрядчика к выполнению работ. Следовательно, работы, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, им не выполнялись. ОВМ ОМВД России по Тихорецкому району не представлено доказательств о фактическом допуске гражданина Узбекистана ФИО2 к выполнению работ, следовательно, не доказан факт события административного правонарушения. Следовательно, в действиях должностных лиц ООО «Фирма «Гешефт» в принципе отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Таким образом, заключение договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не образует состава административного правонарушения. В случае, если суд установит в действиях генерального директора ООО «Фирма «Гешефт» ФИО1 наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, то вменяемое генеральному директору ООО «Фирма «Гешефт» ФИО1 нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имеет цели причинения вреда интересам граждан, обществу и государству. Доказательств того, что действия генерального директора ООО «Фирма «Гешефт» ФИО1 направлены на нарушение установленного государством порядка привлечения иностранных граждан к выполнению работ, оказанию услуг (иной деятельности), в материалах дела отсутствуют. Таким образом, предусмотренное в данном случае административное наказание в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не отвечает задачам административного производства, носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Фирма «Гешефт» ФИО1 ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, в случае рассмотрения административного материала по существу и установления события или состава административного правонарушения, признать указанное административное правонарушение малозначительным и освободить генерального директора ООО «Фирма «Гешефт» ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Представитель административного органа Отдела МВД России по Тихорецкому району – начальник отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО3 пояснила, что в нарушение части 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», генеральным директором ООО «Фирма «Гешефт» ФИО1 привлечен к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданин Узбекистана ФИО2, по профессии, не указанной в патенте, таким образом, должностным лицом совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю, что вина генерального директора ООО «Фирма «Гешефт» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана и подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортом начальника ОВМ ОМВД России по Тихорецкому району ФИО3; - договором подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ; - патентом серия №.

Доводы представителя ООО «Фирма «Гешефт» о том что, отсутствуют состав и событие административного правонарушения, считаю несостоятельными на основании следующего.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

С субъективной стороны, административное правонарушение по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, может быть совершено как в форме умысла, так и по неосторожности.

Доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах Общества, с учетом положений пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, с нарушением требований Закона о правовом положении иностранных граждан.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно свидетельству серия № о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО «Фирма «Гешефт» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №.

Согласно пункту 15.1.4. Устава ООО «Фирма «Гешефт», утвержденного протоколом общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, руководство текущей деятельности Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – Генеральным директором.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продлил полномочия генерального директора ООО «Фирма «Гешефт» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собрания участников ООО «Фирма «Гешефт».

ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО2 выдан патент серия № по профессии (специальность, должность, вид трудовой деятельности) бетонщик.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Гешефт» в лице генерального директора ФИО1 и гражданином Узбекистана ФИО2 заключен договор подряда на выполнение работ.

Согласно договору подряда, ФИО2 обязуется выполнять по заданию ООО «Фирма «Гешефт» следующую работу, в качестве подсобного рабочего: по окончании выполнения работ осуществить за свой счет уборку территории, вывезти временные здания и сооружения, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по Тихорецкому району, при проведении мониторинга информационной системы ППО «Территория» выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ ОМВД России по Тихорецкому району поступило уведомление от ООО «Фирма «Гешефт», о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Узбекистан ФИО2, согласно которому иностранный гражданин принят на работу на должность подсобного рабочего, но в патенте серия №, указана профессия «бетонщик».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ ОМВД России по Тихорецкому району ФИО8 вынесено определение № о возбуждении в отношении ООО «Фирма «Гешефт» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в ОВМ ОМВД России по Тихорецкому району по адресу: <адрес> А, кабинет №, в результате проведенного административного расследования, установлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации должностным лицом – генеральным директором ООО «Фирма «Гешефт» ФИО1, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана ФИО2 по профессии не указанной в патенте. ООО «Фирма «Гешефт» уведомлено о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Тихорецкому району, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ ОМВД России по Тихорецкому району ФИО8 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Фирма «Гешефт» - ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Административный протокол составлен в отсутствие представителя ООО «Фирма «Гешефт».

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В рамках проведения проверки начальником ОВМ ОМВД России по Тихорецкому району ФИО3 у ООО «Фирма «Гешефт» были истребованы документы, в том числе должностные обязанности руководителя.

Из письменного объяснения генерального директора ООО «Фирма «Гешефт» - ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Фирма «Гешефт» привлекая иностранного гражданина для осуществления трудовых функций по виду трудовой деятельности, указанному в патенте, не нарушило правил привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, предусмотренных частью 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ. Сведений о том, что обязанности по привлечению к трудовой деятельности и все сопутствующие этой обязанности работы возложены на иное должностное лицо – на менеджера по персоналу, административному органу представлены не были, как и должностные обязанности генерального директора. Между тем, административному органу был представлен Устав ООО «Фирма «Гешефт», согласно которому Единоличный исполнительный орган (генеральный директор) общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества и принятия им решений устанавливается настоящим уставом, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Установив, что должностное лицо – генеральный директор ООО «Фирма «Гешефт» - ФИО1 допустил к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО2, имеющего патент по профессии «бетонщик», при том, что генеральный директор ООО «Фирма «Гешефт» - ФИО1 должен как Единоличный исполнительный орган Общества (Генеральный директор) проявлять необходимые внимание и осмотрительность в целях соблюдения действующего миграционного законодательства, но не принял все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, не представил доказательства использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей и требований Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", прихожу к выводу о совершении должностным лицом – генеральным директором ООО «Фирма «Гешефт» - ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия должностного лица – генерального директора ООО «Фирма «Гешефт» - ФИО1 выразившееся в привлечении ФИО2 к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное деяние должностным лицом – генеральным директором ООО «Фирма «Гешефт» - ФИО1, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить должностное лицо – генерального директора общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт» - ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток.

Судья