Решение № 2-3643/2023 2-3643/2023~М-2576/2023 М-2576/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-3643/2023

Дело № 2-3643/2023

УИД 36RS0004-01-2023-003930-16

Категория 2.211


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А. В.,

при секретаре Голевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда,

установил:

ООО Компания «Интегратор» обратилась в Ленинский районный суд города Воронежа к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда.

В обосновании своих требований указывает, что между ООО Компания «Интегратор» и ФИО1 заключен договор №624-ПФ от 24.11.2021 на выполнение работ по реконструкции фасада корпуса №34 по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5.2 Договора ответчик должен был завершить весь комплекс работ по договору до 14.03.2022 включительно, однако не сделал этого.

Письмом №35-23/юр от 17.01.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о завершении работ в срок до 25.01.2023, однако требования истца исполнены не были.

С учетом заявленных уточнений (л.д. 158-162), истец указывает, что истцом было в наличной форме передано ответчику 11 511 174,71 руб., при учете всей цены договора 9 000 000 руб.

Согласно итоговых актов, сумма фактически выполненных ответчиком работ составляет 6 929017,60 руб., а сумма неотработанного аванса 4 582 157 руб. 11 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (ОГРН <***>) денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 4 582 157 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 550 руб.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения иска, указывая, что денежные средства в размере 11 511 174,71 руб. он не получал, а получил около 8 000 000 руб., более того, выполнил строительные работы в большем объеме нежели это было указано в актах, представленных истцом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО Компания «Интегратор» и ФИО1 был заключен договор подряда №624-ПФ от 24.11.2021 на выполнение работ по реконструкции фасада корпуса №34 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14-23).

Согласно п. 1.4 договора подряда подрядчик выполняет работы по договору в соответствии с рабочими документами №№ 21.004-АС, 21.004-АР.

Согласно п. 1.5 работы выполняются подрядчиком своими силами из основных материалов предоставленных заказчиком.

Согласно п. 2.2.1 подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1.5 заказчик обязан своевременно оплатить выполненные надлежащим образом работы подрядчиком в объеме и сроки, предусмотренные п. 4 договора.

Согласно п. 4.1.1 на основании письменного обращения подрядчика, согласно графика авансирования и выплат заказчик вправе произвести авансирование выполнения работ в течение 5 рабочих дней после получения письменного обращения подрядчика.

Согласно п. 4.1.2 оплата по договору осуществляется за вычетом выплаченного аванса.

Согласно п. 4.1.2 денежные средства передаются на основании письменных расписок.

В соответствии с п. 5.2 Договора ответчик должен был завершить весь комплекс работ по договору до 14.03.2022 включительно.

Между сторонами спора были составлены сметы на проведение работ по реконструкции (л.д. 24-36).

Судом установлено, что ООО Компания «Интегратор» были переданы ФИО1 денежные средства в размере 11 511 174,71 руб., что подтверждается копиями расписок (л.д. 185-206).

Суд обращает внимание на то, что ответчик, указывая на то, что получил денежные средства в меньшем размере (8 000 000 руб.), не оспаривал подлинность данных расписок.

Также судом установлено, что ответчиком в обосновании своих доводов о том, что работы были выполнены в большем объеме нежели указывает истец, представил: копию общего журнала работ (т. 1 л.д. 154-207), в графах которого имеются подписи поставленные единолично ФИО1, также представлены копии актов о приемке выполненных работ, также подписанные только ФИО1 (т. 1 л.д. 208-226).

Истцом также представлены акты о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 170-183), которые также составлены и подписаны единолично представителем ООО Компания «Интегратор».

Согласно итоговых актов ООО Компания «Интегратор», сумма фактически выполненных ответчиком работ составляет 6929017,60 руб., а сумма неотработанного аванса 4582157 руб. 11 коп.

Сторонам спора разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления объема выполненных ответчиком работ, однако как представитель истца, так и представитель ответчика отказались от такого права, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 27.09.2023 (т. 1 л.д. 232,233).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч.ч. 1,3,4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В тоже время, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с указанными нормами, условиями договора подряда, обязанность доказать выполнение работ и подтвердить их качество возлагается именно на подрядчика.

В свою очередь, заказчик должен доказать, что обязательства по оплате работ, либо обязательства по внесению авансовых платежей выполнены в полном объеме.

Как достоверно установлено судом и подтверждается расписками, истец свои обязательства выполнил в полном объеме, произведя оплату подрядчику в размере большем, нежели это было предусмотрено изначально договором.

В тоже время, ответчик вовсе не представил каких-либо доказательств, указывающих на то, что работы, в рамках договора подряда, были выполнены в большем объеме, нежели это отражено в актах истца. Ни ответчик, ни его представитель, не пожелали воспользоваться правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления объема выполненных ответчиком работ и их стоимости, не смотря на то, что данное право разъяснялось судом, о чем указано выше. Представленные ФИО1 документы в виде копии общего журнала работ и копии актов о приемке выполненных работ, не могут быть приняты во внимания, поскольку не отвечают критерию допустимости доказательств, так как составлены и подписаны единолично ответчиком. Иные документы, представленные ответчиком, либо не подписаны вовсе, либо подписаны единолично им.

Поскольку обязанность по доказыванию факта выполнения работ возлагается именно на подрядчика, которую ответчик не исполнил, суд усматривает основания для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 4 582 157 руб. 11 коп.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 550 руб., поскольку решение принято в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (ОГРН <***>) денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 4 582 157 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 550 руб. а всего 4 595 707 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. В. Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 12.12.2023.