Постановление № 44У-136/2018 44У-9/2019 4У-1687/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 44У-136/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Ижевск 18 января 2019 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Суханова Ю.В.,

членов Президиума: Берша С.И., Емельянова А.В., Никулина А.Л., Полушкина А.В.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней защитника – адвоката Ковальчук Г.А. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2014 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2013 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87 от 19 мая 2010 года) к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 10 годам 4 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 ноября 2013 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18 января 2013 года по 18 ноября 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о пересмотре судебных решений в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2018 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2014 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, дополнений к кассационной жалобе осужденного, поданных его защитником, и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ковальчук Г.А., поддержавших кассационную жалобу и дополнения к ней в полном объеме, а также выступление прокурора Удмуртской Республики Николаева А.Ю., полагавшего необходимым изменить состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения и снизить назначенное осужденному наказание, Президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений в сфере незаконного оборота психотропных веществ и осужден за совершение:

24 декабря 2012 года покушения на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин <данные изъяты>., в особо крупном размере;

18 января 2013 года приготовления к незаконному сбыту психотропного вещества амфетамин <данные изъяты>., в крупном размере.

Преступления совершены в г. Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87 от 19 мая 2010 года) и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что отсутствуют доказательства умысла на незаконный сбыт и какая-либо информация о предварительной договоренности на незаконный сбыт психотропных веществ, приговор постановлен на недопустимых доказательствах и предположениях; судом противоречия не разрешены, все версии не проверены; усматриваются признаки провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что его действия с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Защитником осужденного – адвокатом Ковальчук Г.А. поданы пояснения по кассационной жалобе, в которых доводы осужденного поддерживает в полном объеме, считает, что по событиям 18 января 2013 года приговор постановлен на предположениях, не соблюден принцип презумпции невиновности. Полагает, что судом кассационной инстанции подлежат проверке доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, о признании материалов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, необоснованном признании допустимыми доказательствами показания свидетеля Г.С.И. Указывает, что по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 66 УК РФ суд назначил ФИО1 максимальное наказание, которое является чрезмерно суровым и не соответствует принципу справедливости. Полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 на иждивении престарелой больной матери, справки о состоянии здоровья которой были представлены в судебное заседание. Просит применить закон о менее тяжком преступлении, снизить назначенное наказание.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основан на материалах дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

К доказательствам, подтверждающим вину ФИО1, судом отнесены показания свидетелей: Т.Р.Р., С.С.В., П.В.В., П.А.В. - по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий; Ш.М.А. - по обстоятельствам проведения осмотра участка местности; Г.С.И., С.С.С. - по обстоятельствам приобретения амфетамина у ФИО1; И.А.А., С.Е.С., участвующих в качестве понятых – по обстоятельствам проведения личного досмотра ФИО1; материалы оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов, протоколы осмотра предметов, протоколы личного досмотра Г.С.И. и ФИО1, протоколы осмотра и обыска, иные доказательства.

Результаты оперативно-розыскной деятельности по изобличению осужденного в совершении преступлений легализованы путем производства предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации следственных действий, приобщены к материалам уголовного дела. Результаты оперативно-розыскной деятельности, отраженные в протоколах и положенные судом в обоснование вывода о доказанности вины ФИО1, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи с чем на основании ст. 89 УПК РФ они обоснованно судом использованы в качестве доказательств, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, им дана оценка судом в совокупности с другими доказательствами.

Оценка всех доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. В своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для разрешения уголовного дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. С соблюдением требований закона в описательно-мотивировочной части приговора отражены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Доводы осужденного ФИО1 о наличии признаков провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий несостоятельны.

Как следует из материалов уголовного дела, все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 указанного закона. Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий сведения были предоставлены суду в установленном порядке, закреплены путем производства следственных и судебных действий, изъятые предметы и вещества осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, проведены необходимые экспертизы, лица, участвующие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены в качестве свидетелей. Признаков провокации в отношении ФИО1 не имеется, поскольку его умысел на незаконный сбыт психотропных веществ сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, в том числе показаний свидетеля Г.С.И. в ходе предварительного следствия и материалов оперативно-розыскной деятельности, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций; существенных нарушений уголовно-процессуального закона, дающих основание признать доказательства недопустимыми, установлено не было, соответствующие выводы в судебных решениях мотивированы. Противоречия в показаниях свидетеля Г.С.И. судом первой инстанции устранены, выводы о предпочтении одних доказательств перед другими мотивированы.

Вопреки доводам осужденного, оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 не установлено. Судом первой инстанции в обоснование вывода о направленности умысла ФИО1 на сбыт психотропных веществ приведены убедительные доводы, основанные на совокупности исследованных доказательствах, признанных допустимыми.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней защитника, Президиум находит судебные решения подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из требований ст. 401.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Санкция уголовно-правовой нормы за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере (ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

При назначении ФИО1 наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, назначая за приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ наказание в виде 10 лет лишения свободы, которое является максимальным по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом применения ч. 2 ст. 66 УК РФ, установленные судом смягчающие обстоятельства при назначении наказания фактически не учтены.

Поскольку допущенные нарушения закона (неправильное применение уголовного закона) повлияли на назначение ФИО1 справедливого наказания, подлежащего отбытию, то есть на исход дела, Президиум полагает необходимым изменить состоявшиеся в отношении осужденного ФИО1 судебные решения, смягчить назначенное наказание как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, заслуживают внимания доводы защитника осужденного о том, что судом немотивированно не учтено смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 на иждивении престарелой больной матери. Согласно справке БУЗ УР «Городская поликлиника № 3 МЗ УР» от 14 мая 2013 года С.Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдается в поликлинике, нуждается в постоянном постороннем уходе, является инвалидом 2 группы (т. 4 л.д. 40). Согласно сведениям, содержащимся в характеристике на ФИО1, ФИО1 осуществляет уход за С.Р.Г., которая не может самостоятельно двигаться, нуждается в постороннем уходе, и приобретает для нее дорогостоящие лекарства (т. 5 л.д. 107).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции сведения о наличии у ФИО1 на иждивении матери, признанной инвалидом 2 группы, имелись в материалах дела. Суд данному обстоятельству оценки не дал и при назначении наказания не учел. Президиум доводы защитника признает обоснованными, судебные решения в этой части подлежат изменению.

Иных правовых оснований для изменения судебного решения и смягчения осужденному наказания Президиум не усматривает.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 обоснованно назначено в виде лишения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ мотивированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, Президиум не усматривает. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней адвоката Ковальчук Г.А. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2014 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении матери инвалида второй группы.

Наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87 от 19 мая 2010 года), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, смягчить до 10 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальном этот же приговор суда и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий подпись Ю.В. Суханов

<данные изъяты>