Апелляционное определение № 33-2878/2026 от 18 марта 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом

апелляционной инстанции, 33-2878/2026

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-783/2025

Учёт № 142г

УИД 16RS0042-03-2024-009075-55

Судья Н.Г. Такаева


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей А.Ф. Гильмутдиновой, Р.Ш. Хафизовой,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Мингазове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ф. Гильмутдиновой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по <...> «Нижняя Кама» о признании уточнения границ земельного участка незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения в поддержку доводов жалобы ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании уточнений границ ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» по участку с кадастровым номером .... незаконными и некомпетентными.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного в <адрес> на основании акта технической инвентаризации домовладения, выполненного 18 марта 1985 года и постановления Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан. В акте технической инвентаризации домовладения с указанной площадью 515 кв. м расположены: садовый дом площадью 31 кв. м, мансарда площадью 29 кв. м, веранда площадью 11,2 кв. м, баня площадью 10,7 кв. м, предбанник площадью 7,2 кв. м, уборная площадью 1 кв. м. Сооружения баня, предбанник, уборная расположены согласно плану с северо-восточной стороны участка и на склоне примыкающего оврага. В настоящее время установлено, что границы участка с кадастровым номером ...., принадлежащего ФБГУ Национальный парк «Нижняя Кама» наложились на участок истца, где расположены его строения: баня, с предбанником, уборная.

Отсутствие координат границ земельного участка с кадастровым номером .... делает его незаконным и невозможным уточнение границ, выполненным Росреестром в 2021 году. В нарушении требований статьи 43 Федерального закона от 30 апреля 2021 года № 120-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» путем незаконной установки межевого знака в виде красной трубы без необходимых обозначений на расстоянии 22 м от квадратного столба № .... Росреестром Республики Татарстан выполнены публичные кадастровые работы по данному участку. Данные действия противоречат понятиям и правилам отраслевого ГОСТ 56-4480 «Знаки лесоустройства и лесохозяйственные» в также «Лесоустроительной инструкции» в соответствии с приказом Министерства природы Российской Федерации от 5 августа 2022 года. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером .... не приняты во внимание требования нормативных документов и в частности СП 53.13330.2019 о создании противопожарных разрывов лесных массивов от садовых участков (от 15 до 25 м).

На основании вышеизложенного просил суд признать уточнение границ ФГБУ Национальный парк «Нижняя Кама» по участку .... незаконным и некомпетентным.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2024 года вышеуказанный иск принят к производству и назначен к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как имеется спор о праве.

В качестве соответчиков к участию в деле по инициативе суда привлечен ФГБУ Национальный парк «Нижняя Кама» и филиал ППК «Роскадастр» по Республике Татарстан.

Суд, в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и исковые требований удовлетворить. Указано, что требований об установлении границ истцом не заявлялись, в этой связи отказ в иске по мотиву не предоставлении межевого плана, координат характерных точек границ участка, не правомерен. Решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан по гражданским делам №2-252/2024, № 2-47/2024 не являются преюдициальными, суд при разрешении спора не мог ссылаться на них.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ППК «Росреестра» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании постановления Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 22 марта 2012 года № .... является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 480 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> который поставлен на государственный кадастровый учет 5 мая 2012 года, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешённого использования: для ведения садоводства, государственная регистрация права собственности ответчика на него произведена 1 июня 2012 года.

На основании Постановления Совета Министров РСФСР от 20 апреля 1991 года № .... и Постановления Кабинета Министров ТАССР от 19 сентября 1991 года № .... создан государственный природный национальный парк «Нижняя Кама» Министерства лесного хозяйства РСФСР в Татарской ССР общей площадью 26 112 га.

В пользование государственному природному национальному парку «Нижняя Кама» предоставлено 17 518 га земель государственного лесного фонда Елабужского мехлесхоза Министерства лесного хозяйства РСФСР и 553 га земель государственного запаса Елабужского района. В состав государственного природного национального парка «Нижняя Кама» включены 7 111 га земель сельскохозяйственных предприятий Министерства сельского хозяйства и продовольствия Татарской ССР, 436 га земель г. Елабуги и 494 га земель, переданных промышленным предприятиям и организациям под учреждения отдыха без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

Указанный земельный участок с кадастровым номером .... площадью 2 139 641 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет 10 июня 2009 года на основании землеустроительного дела, подготовленного <данные изъяты> 14 апреля 2009 года, относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, имеет вид разрешенного использования: для сохранения уникальных природных комплексов Нижнего Прикамья, находится в собственности Российской Федерации (государственная регистрация права произведена 29 сентября 2009 года) и на праве постоянного бессрочного пользования ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» (государственная регистрация права произведена 25 февраля 2011 года).

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-47/2024, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2024, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама», Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управлению Росреестра по Республике Татарстан об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

По данному делу судом установлено, что ФИО1 пользуется участком площадью 36 кв. м, смежным с земельным участком с кадастровым номером ..... В исковом заявлении по данному делу ФИО1 ссылался на то, что на спорном участке, владение и пользование которым как своим собственным он просил установить суд, расположены, в том числе беседка и баня.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статье 1 и 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в иске заявленным к ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» не соглашается, по следующим основаниям.

При разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-528/2024 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании недействительными межевания земельного участка и сведений, внесенных в государственный реестр недвижимости. В обоснование иска по данному делу ФИО1 указал, что на границы его земельного участка с кадастровым номером .... накладываются границы земельного участка с кадастровым номером ...., межевание которого, а также сведения о нём в государственном кадастре недвижимости являются недействительными. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заявленные требования не направлены на разрешение по существу спора о местоположении смежных границ земельных участков.

В настоящем деле истец ставит вопрос о признании уточнений границ земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» незаконными. Поскольку уточнение границ земельного участка производится на основании материалов межевания, фактически в настоящем деле также оспаривается межевание земельного участка с кадастровым номером .... проведенного в 2009 году.

Изложенное свидетельствует о том, что по заявленным истцом в рамках настоящего дела требованиям, предъявленным к ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и между теми же сторонами.

Согласно же положением статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании вышеизложенного решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФГБУ Национальный парк «Нижняя Кама» о признании уточнения границ земельного участка незаконным, подлежит отмене с прекращением производство по делу по иску ФИО1 к ФГБУ Национальный парк «Нижняя Кама» о признании уточнения границ земельного участка незаконным.

Доводы же апелляционной жалобы о том, что требований об установлении границ истцом не заявлялись, в этой связи отказ в иске по мотиву не предоставлении межевого плана, координат характерных точек границ участка, не правомерен, правильных по существу выводов не опровергают. Уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером .... внесено в ЕГРН на основании описания земельного участка 2009 года (землеустроительное дело, подготовленное <данные изъяты> в соответствие с законодательством, действующим на тот момент. При этом удовлетворение исковых требований о признании уточнений границ незаконными не приведет к восстановлению каких-либо прав истца. Более того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Татарстан не являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям, поскольку не являются субъектами материальных правоотношений, связанных справами на объекты недвижимости. Данные органы осуществляют возложенные на них законом функции по внесению в ЕГРН сведений об основных характеристиках объекта недвижимости (спорного земельного участка), предоставленных в данном случае ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама». При этом документ, на основании которого сведения о границах земельного участка с кадастровым номером .... были внесены в ЕГРН (описание земельного участка 2009 года), подготавливался кадастровым инженером (<данные изъяты> по заказу ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права истца будет требования об установлении смежной границы земельных участков, однако истец настаивал на рассмотрении требований в заявленном виде.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в производстве Верховного Суда Республики Татарстан имеется гражданское дело № 33-6701/2025 (2-9/2024) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года по иску ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, в рамках рассмотрения которого назначена землеустроительная экспертиза, в том числе по вопросу наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и .....

При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФГБУ Национальный парк «Нижняя Кама» о признании уточнения границ земельного участка незаконным, отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФГБУ Национальный парк «Нижняя Кама» о признании уточнения границ земельного участка незаконным, прекратить.

В остальной части - это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий Р.Э. Курмашева

Судьи А.Ф. Гильмутдинова

Р.Ш. Хафизова