Апелляционное постановление № 22-520/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-340/2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Иващенко С.В.

Дело № 22-520/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 февраля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием:

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Серегина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2023 года, которым

ФИО2,, <данные изъяты>,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности: в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное места жительства без предварительного уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Серегина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., не согласившейся с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мозговой осужден за то, что в период времени с 13:00 часов до 16:00 часов 20 июля 2023 года, находясь напротив гаражного бокса № 2 СТО «Гранд Авто» по проспекту Строителей, д.3б в г.Амурске Хабаровского края, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 10 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Серегин, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым, ввиду чрезмерной суровости. Ссылаясь на ст.76 УК РФ, обращает внимание на то, что Мозговой не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное местожительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, положительно характеризуется. Также указывает, что законом не предусмотрено в качестве обязательного основания для принятия решения о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа – принесение извинений потерпевшему. При этом обращает внимание на то, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя Мозговой принес извинение потерпевшему, который его принял и согласился на прекращение уголовного дела. Однако при рассмотрении дела по существу потерпевший по неизвестной причине изменил свою позицию и заявил о ненадобности принесения ему повторных извинений. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Мозгового на основании ст.25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Мозговой согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного Мозговым ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Мозговой осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Мозгового и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена.

Действия Мозгового квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, состояние здоровья и пожилой возраст осужденного, нахождение на иждивении близкого родственника.

Отягчающих наказание Мозговому обстоятельств судом не установлено.

Поскольку осужденным совершено оконченное умышленное преступление, принимая во внимание обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда о возможности назначения Мозговому наказания в виде исправительных работ, с применением положений ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, и не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии оснований для освобождения Мозгового от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При наличии предусмотренных в ст.25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела. Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Свои выводы о нецелесообразности прекращения в отношении Мозгового уголовного дела с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.

Оснований к отмене либо иному изменению приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2023 года в отношении Мозгового С.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий