Решение № 2-605/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-605/2018

Дело № 2-605/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление, встречному иску ФИО1 к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» – явка представителя не обеспечена,

от ФИО1 – ФИО1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие (далее по тексту – КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось к мировому судье судебного участка № 53 судебного района города Находки Приморского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля 2017 года по май 2017 года в размере 13 943 рублей 12 копеек, пени в размере 899 рублей 98 копеек, указав, что ФИО1 является собственником ? доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, Восточный проспект, <.........>. 30 августа 2016 года ФИО1 получена оферта договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 08 августа 2016 года № 260, которая не акцептирована стороной. В период с февраля 2017 года по май 2017 года КГУП «Примтеплоэнерго» произведён отпуск ФИО1 тепловой энергии в количестве 3,04 Гкал, стоимость отпущенной тепловой энергии рассчитана по тарифам, утверждённым Департаментом по тарифам Приморского края от 17 декабря 2015 года № 64/8. Количество тепловой энергии определено согласно показаниям общедомового узла учёта тепловой энергии, распределённым между абонентами пропорционально занимаемой ими площади. Ссылаясь на то, что ФИО1 за потреблённую тепловую энергию были предъявлены счета-фактуры на сумму 13 943 рубля 12 копеек, однако последняя оплату в установленный срок не произвела, КГУП «Примтеплоэнерго» просило взыскать с ФИО1 стоимость тепловой энергии в размере 13 943 рублей 12 копеек, пени в размере 899 рублей 98 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 593 рублей 72 копеек.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление к КГУП «Примтеплоэнерго» о понуждении произвести перерасчёт услуг отопления согласно фактически потреблённому количеству тепловой энергии, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района города Находки Приморского края от 20 декабря 2017 года в порядке части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело передано для рассмотрения в Находкинский городской суд Приморского края.

В судебное заседание КГУП «Примтеплоэнерго» явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении ему судебного извещения. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: КГУП «Примтеплоэнерго» предпочло вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя КГУП «Примтеплоэнерго», поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

ФИО1 в судебном заседании против иска КГУП «Примтеплоэнерго» возражала, встречный иск поддержала.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 62,7 кв. м, расположенное по адресу: <.........>.

В указанное нежилое помещение КГУП «Примтеплоэнерго» поставляется тепловая энергия.

Постановлением мэра города Находки от 19 марта 2002 года № 413 КГУП «Примтеплоэнерго» с 20 марта 2002 года наделено функциями по предоставлению населению города Находки коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с населения за оказанные услуги. Оказание КГУП «Примтеплоэнерго» указанных коммунальных услуг также не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд по правилам части 1 статьи 61, части 2 статьи 68 ГПК РФ считает указанное обстоятельство доказанным и освобождает стороны от необходимости их дальнейшего доказывания.

26 августа 2016 года ФИО1 был получен проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 08 августа 2016 года № 260, который ею подписан не был. При этом актом от 14 октября 2016 года, составленным представителем КГУП «Примтеплоэнерго» как теплоснабжающей организации и представителем общества с ограниченной ответственностью «Прометей-1» как управляющей компании, зафиксировано подключение жилого дома, в котором расположен принадлежащий ФИО1 объект недвижимого имущества, к системе теплоснабжения для предоставления тепловой энергии и теплоносителя на централизованное отопление.

Направленные КГУП «Примтеплоэнерго» в адрес ФИО1 счета-фактуры на общую сумму 13 943 рубля 12 копеек, рассчитанные по тарифу, утверждённому Департаментом по тарифам Приморского края от 17 декабря 2015 года № 64/8, оплачены не были.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что бремя содержания имущества несёт собственник, если законом или договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ установлено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, а именно: другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведённых норм коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора, при этом в случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемой обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, такое пользование следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отсутствие между сторонами договора, заключённого в установленном законом порядке, не освобождает их от обязательств, возникающих при фактическом оказании одной стороной услуг и их получении другой стороной.

Поскольку факт подачи ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии в нежилые помещения подтверждается материалами дела, не оспаривается ФИО1, последняя, несмотря на отказ подписать направленный ей договор теплоснабжения и поставки горячей воды, обязана оплачивать поставленную ей тепловую энергию согласно статье 544 ГК РФ.

Стоимость отпущенной тепловой энергии за спорный период рассчитана КГУП «Примтеплоэнерго» по тарифу, утвержденному Департаментом по тарифам Приморского края от 17 декабря 2015 года № 64/8, составила 13 943 рубля 12 копеек. В ходе судебного разбирательства суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность порядка произведённого КГУП «Примтеплоэнерго» расчёта цены иска, данный расчёт проверен судом, суд считает указанный расчёт арифметически верным и подлежащим применению. Оснований для проведения перерасчёта суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 суду не представлено также достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты потреблённых коммунальных услуг.

С учетом изложенного, заявленные требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии в размере 13 943 рубля 12 копеек подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 не имеется.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ФИО1 пени, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету суммы пени, на сумму задолженности ФИО1 были начислены пени в размере 899 рублей 98 копеек. Указанный расчёт также проверен, признан арифметически верным и принят судом. Оснований для уменьшения размера пени суд не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 594 рубля.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий уплату КГУП «Примтеплоэнерго» государственной пошлины при предъявлении иска, в связи с чем, исходя из принципа аналогии закона, предусмотренного частью 4 статьи 1 ГПК РФ, принимая во внимание положения статей 98 и 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; регистрация по месту жительства: <.........>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН: <***>; дата регистрации: ДД.ММ.ГГ.; место нахождения: 690089, <.........>) 14 843 рубля 10 копеек, из которых: 13 943 рубля 12 копеек – задолженность за отопление, 899 рублей 98 копеек – пени.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 594 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев