Решение № 2-4576/2020 2-631/2020 2-631/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-4576/2020

Дело № 2-631/2020

УИД 44MS0001-01-2020-002684-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ..., ФИО3 ... о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы с исковым заявлением к ФИО2, в котором проси привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого должника ООО ЧОП «...» присужденную, но не выплаченную на основании заключенного мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> задолженности по заработной плате в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 950 руб. Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО ЧОП «...» с <дата> по <дата> без оформления трудового договора по устной договоренности с директором ФИО2 За период работы у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, в связи с чем истец обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО ЧОП «...» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработанной плате в сумме 29 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 076 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> отменено. Между ФИО1 и директором ООО ЧОП «...» ФИО2 заключено мировое соглашение на следующих условиях: ООО ЧОП «...» обязуется выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате за период с <дата>. в размере 25 000 руб. в срок до <дата>, производство по гражданскому делу прекращено. Условия мирового соглашения ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истцом был получен на руки исполнительный лист, который впоследствии был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения. <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО ЧОП «...» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 25 000 руб. в пользу взыскателя ФИО1 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника ООО ЧОП «...» были направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно представленным ответам из регистрирующих органов движимых и недвижимых объектов, зарегистрированных на ООО ЧОП «...», не зарегистрировано. С целью установления расчетных и иных счетов, открытых на имя должника, судебным приставом-исполнителем были направлены постановления о розыске счетов, принадлежащих ООО ЧОП «...». Согласно сведений, полученных из банков, за ООО ЧОП «...» зарегистрированы расчетные счета в филиале Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, в Банке ГПБ (АО), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, денежные средства на счетах отсутствовали. Выходом в адрес установлено, что организация ООО ЧОП «...» по адресу: <адрес> не располагается, деятельность не осуществляет, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации директора ООО ЧОП «...» ФИО2 по адресу: <адрес>, однако дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, ФИО2 на прием не явился. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес> организация ООО ЧОП «...» по указанному адресу не располагается, деятельность не осуществляет. Согласно ответу отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Костромской области организация ООО ЧОП «...» имела лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО № сроком действия с <адрес>. Охраняемых объектов нет. В ООО ЧОП «...» трудоустроен один сотрудник - ФИО2 (директор). Согласно бухгалтерской отчетности за <дата> год, у ООО ЧОП «...» отсутствует имущество и дебиторская задолженность. <дата>. исполнительное производство окончено на основании пп.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». .... исполнительный лист по делу № от <дата>., выданный Ленинским районным судом г. Костромы, повторно был предъявлен истцом к исполнению в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного и финансового положения должника повторно были направлены запросы в регистрирующие органы и банки. Согласно представленным ответам движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Денежные средства на выявленных счетах отсутствуют. По указанным адресам ООО ЧОП «...» не располагается, деятельность не осуществляет. Судебным приставом-исполнителем в ИФНС России по г. Костроме было направлено уведомление об отсутствии должника по юридическому адресу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ЧОП «...» .... исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В связи с исключением ООО ЧОП «...» из ЕГРЮЛ .... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, копия постановления и копия исполнительного листа возвращены в адрес взыскателя ФИО1 До настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена. Истец полагает, что у ответчика, как у контролирующего Общество лица, имелась реальная возможность исполнения решения суда и погашения задолженности по выплате заработной платы во время работы истца, в ходе судебного разбирательства, после решения суда первой инстанции, утверждения мирового соглашения судом второй инстанции, а также в ходе исполнительного производства. Истец указал, что из ответа судебного пристава - исполнителя от <дата> следует, что у ООО ЧОП «...» имелись счета в банках, однако денежные средства на них отсутствовали. Истец считает, что с этого момента руководитель юридического лица обязан был обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по заработной плате передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен единственный учредитель ООО «...» ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Поскольку ответчики об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела или о рассмотрении в своё отсутствие не просили, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Как установлено подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Статья 130 Трудового кодекса РФ в качестве одной из основных государственных гарантий по оплате труда называет обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособность.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО ЧОП «...» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 29 200 руб. С ООО ЧОП «...» взыскана государственная пошлина в размере 1076 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> отменено.

Утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и директором ООО ЧОП «...» ФИО2 на следующих условиях: ООО ЧОП «...» обязуется выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 25 000 руб. в срок до <дата>.

Принят отказа ФИО1 от исковых требований к ООО ЧОП «...», ООО ЧОП «...» о взыскании заработано платы.

Производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения истцом получен исполнительный документ, который предъявлен на принудительное исполнение в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области.

<дата> на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Костромы судебным приставом - исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО ЧОП «...» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 25 000 руб.

Согласно представленной судебным приставом - исполнителем информации, в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, не установлено. В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем были установлены расчетные счета, открытые на имя ООО ЧОП «...», в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Судебным приставом - исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту нахождения должника, в ходе которого установлено, что ООО ЧОП «...» по адресам: <адрес> не располагается, деятельность не осуществляет. Также судебным приставом - исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу места жительства директора ООО ЧОП «...» ФИО2, но дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю, но ФИО2 на прием не явился.

<дата> исполнительное производство окончено судебным приставом - исполнителем на основании пп.3 п.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

<дата> исполнительный лист Ленинского районного суда г. Костромы повторно предъявлен взыскателем к исполнению в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области.

<дата> года судебным приставом - исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО ЧОП «...» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 25 000 руб.

Согласно представленным судебным приставом - исполнителем сведениям, в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем с целью установления имущественного положения должника ООО ЧОП «...» были направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответам из регистрирующих органов движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения должника, в ходе которого установлено, что ООО ЧОП «...» по адресу: <адрес> не располагается, деятельность не осуществляет. Согласно сведениям, полученным из кредитных учреждений, за должником зарегистрированы расчетные счета, в связи с чем судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, которые на счетах отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <дата> ООО ЧОП «...» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, <дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 являлся единственным учредителем ООО ЧОП «...», размер его номинальной доли составляет 250 000 руб.

Вместе с тем, размер причитающегося истцу удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей ФИО3 При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)).

Доказательств того, что рыночная стоимость доли ФИО3 недостаточна для удовлетворения требований истца, ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исключение ООО ЧОП «...» из ЕГРЮЛ было произведено на основании недобросовестных действий ответчика ФИО3, представившего в налоговый орган недостоверные сведения об адресе юридического лица, в связи с чем истец имеет право на взыскание денежной суммы с ответчика ФИО3, как учредителя ООО ЧОП «...», в порядке субсидиарной ответственности.

Поскольку надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца, заявленным в данном деле, является ФИО3, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ФИО2 ... о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Архипова