Решение № 2-1681/2017 2-1681/2017~М-1647/2017 М-1647/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1681/2017

Дело №2-1681/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием:

прокурора Бекренева В.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Рижский – М» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рижский – М» о признании решения общего собрания учредителей незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рижский – М» (далее ООО «Рижский – М», общество, работодатель) о признании решения общего собрания учредителей незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением общего собрания учредителей ООО «Рижский _ М» он был назначен на должность директора Общества, сроком на пять лет, о чем 21 марта 2017 года был издан приказ №21, с ежемесячной заработной платой в размере 15000 рублей. за три месяца работы в качестве директора в организации появилась прибыль в сумме 5427 рублей. в последующем, между ним и одним из учредителей Общества возникли конфликтные отношения, в связи с его отказами выполнять незаконные требования в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации. Ему стали чинить препятствия в исполнении возложенных на него обязанностей директора, а в последующем ему стало известно от третьих лиц о том, что решением учредителей от 20 июля 2017 года, на котором не присутствовали все его члены, принято решение о досрочном прекращении его полномочий. Неоднократные просьбы направить в его адрес копию протокола собрания учредителей остались без результата, а с 01 сентября 2017 года он ушел в неоплачиваемый отпуск, по возвращении из которого, 10 октября 2017 года, ему стало известно о том, что директором ООО «Рижский – М» незаконно работает некий ФИО3

Просит суд признать решение состоявшегося 20 июня 2017 года собрания учредителей ООО «Рижский – М» о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Рижский – М» ФИО1 незаконным, взыскать с ООО «Рижский – М» денежные средства за вынужденный прогул за период с 16 сентября 2017 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

До принятия решения суда в окончательной форме, в порядке ст.39 ГПК РФ, по изложенным выше основаниям, уточнил заявленные требования в части признания незаконным решения учредителей ООО «Рижский – М» от 17 августа 2017 года о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Рижский – М» ФИО1

Истец ФИО1 судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений. Кроме того, представил листок нетрудоспособности, согласно которого с 08 августа 2017 года по 18 августа 2017 года он был освобожден от работы, приступить к которой должен был с 19 августа 2017 года. Пояснил, что он был вынужден покинуть рабочий кабинет сотрудника ОБЭП ОМВД России по г. Михайловке 18 августа 2017 года, т.к. некоторые из учредителей Общества пытались устроить в отношении него провокацию.

Представитель ответчика ООО «Рижский – М» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что решением общего собрания участников (учредителей) ООО «Рижский – М» от 17 августа 2017 года досрочно прекращены полномочия директора Общества ФИО1 Пояснил, что представить трудовую книжку на имя ФИО1, заключенный с ним трудовой договор, сведения о начислении заработной платы, приказ о назначении ФИО1 на должность директора, и иные истребуемые судом документы не представляется возможным, поскольку все они находятся у ФИО1, который не только исполнял обязанности руководителя организации, но и бухгалтера. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Представил акт, согласно которого ФИО1 был ознакомлен с приказом №1-у от 17 августа 2017 года об его увольнении с должности директора Общества 18 августа 2017 года учредителями ООО «Рижский – М» ФИО4 и ФИО5 в кабинете ОБЭП Михайловского РОВД. После ознакомления с Приказом, ФИО1 отказался расписаться о своем ознакомлении. Считал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а так же применить срок исковой давности.

Прокурор Бекренев В.С. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, указавшего на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Право граждан на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с данной статьей установлено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Мотивируя свои требования об отсутствии пропуска срока исковой давности, ФИО1 указывает о том, что копия приказа об увольнении получена им в судебном заседании, в связи с чем он уточнил исковые требования. Ранее приказ в его адрес не направлялся, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 10.2 Устава ООО «Рижский – М», к компетенции общего собрания относятся в том числе решение об образовании и досрочном прекращении полномочий исполнительных органов Общества.

В судебном заседании установлено, что решением Общего собрания участников ООО «Рижский – М» от 20 марта 2017 года досрочно прекращены полномочия директора ФИО6, назначен на должность директора ФИО1, что подтверждается протоколом №1/17 от 20 марта 2017 года и не оспаривается сторонами.

Приказом №2 директора ООО «Рижский –М» ФИО1 от 21 марта 2017 года ФИО1 назначен на должность директора Общества на срок пять лет, обязанности по ведению бухгалтерского учета возложено на директора ФИО1

Согласно сообщения ООО «Межрайонный Учебно – Информационный Центр по налогам и сборам» №9 от 20 декабря 2017 года, трудовой договор, заключенный между ООО «Рижский – М» и ФИО1, как с директором Общества, выдан на руки для ознакомления и подписания, до настоящего времени не вернул.

Из сообщения ООО «Рижский – М» от 20 ноября 2017 года следует, что до настоящего времени ФИО1 бухгалтерские отчеты и документы, в том числе о выплате заработной платы, штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, и другие документы не сдал, представить их суду не представляется возможным т.к. они находятся у истца.

Согласно протокола №2/17 общего собрания участников (учредителей) ООО «Рижский – М» от 17 августа 2017 года принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 и назначении на эту должность ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в п. 2 статьи 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

Согласно приказа №1-у 17 августа 2017 года на основании решения общего собрания участников (учредителей) ООО «Рижский – М» от 17 августа 2017 года досрочно прекращены: полномочия директора Общества ФИО1; исполнение им обязанностей главного бухгалтера по ведению бухгалтерского учета; действие трудового договора №1/17 от 03 апреля 2017 года. ФИО1 уволен на основании ч.2 ст.278 ТК РФ с 17 августа 2017 года.

Приказом №3 от 25 августа 2017 года на должность директора Общества назначен ФИО3

Свидетель ФИО8 ...

Свидетель ФИО10 ...

Обстоятельства принятия решения о досрочном прекращении полномочий ФИО1 как директора Общества подтверждаются не только представленными стороной ответчика письменными доказательствами, но и объяснениями присутствовавших на общем собрании учредителей, не доверять показаниям которых у суда не имеется.

Учитывая, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Рижский – М» ФИО1 принято в рамках предоставленных общему собранию участников полномочий предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», правовых основания для признания состоявшегося решения Общего собрания участников (учредителей) ООО «Рижский – М» от 17 августа 2017 года не имеется.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что прекращение его полномочий произведено в период его временной нетрудоспособности по следующим основаниям.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу ст. 352 ТК Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Из смысла указанного следует, что защита нарушенного права путем злоупотребления прав недопустима.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 не известил в установленном порядке работодателя о его временной нетрудоспособности, кроме того, листок освобождения по временной нетрудоспособности №266 999 215 446, подтверждающий нахождение его на излечении в период с 08 августа 2017 года по 18 августа 2017 года, представлен только при обращении в суд с исковым заявлением 18 октября 2017 года, то есть по истечении длительного времени с момента увольнения истца.

Суд не может принять во внимание доводы истца о наличии в действиях учредителей Общества нарушений действующего законодательства при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации, поскольку наличие либо отсутствие указанных нарушений, не являются предметом рассмотрения настоящего дела по существу.

Остальные доводы истца носят субъективный характер, представлены в отрыве от имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, рассматривая возникший между сторонами спор в рамках заявленных требований, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании решения учредителей от 17 августа 2017 года, возложении обязанности выплаты заработной платы за время вынужденного прогула необходимо отказать.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Рижский – М»:

- о признании решения общего собрания учредителей от 17 августа 2017 года о досрочном прекращении полномочий Директора ООО «Рижский – М» ФИО1 незаконным;

- возложении на ООО «Рижский – М» обязанность выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 16 сентября 2017 года на дату вынесения решения суда;

- компенсации морального вреда,

отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 24 декабря 2017 года.