Приговор № 1-252/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-252/2025

Дело № 1-252/2025

УИД: № 91RS0006-01-2025-002105-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бахчисарай 2 сентября 2025 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гусевой О.А.,

при помощнике – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

защитника - адвоката ФИО7,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Республики Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, трудоустроенного в ООО «Мостострест» <адрес> электрогазосварщимком, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ранее привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём 28.11.2023 мировым судьёй судебного участка №28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым, вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 21.01.2024 года. Штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей ФИО2 не оплатил, водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами умышленно не сдал, заявления об утере не подавал.

Согласно с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в этой связи, на момент инкриминируемого преступления, ФИО2 считается подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

В последующем ФИО2, достоверно зная о том, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, осознавая противоправность своих действий и действуя умышленно, имея признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут находясь месту проживания по адресу: <адрес>, Республики Крым, сев за руль транспортного средства, а именно мопеда марки «Honda Dio AF 35» без государственного номерного регистрационного знака, начал движение, направляясь по адресу: <адрес> морская <адрес> Республики Крым и в последующем в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес> морская, <адрес>, Республики Крым, остановлен инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Республике Крым ФИО5. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Республике Крым ФИО5 в 17 часов 10 минут отстранил его от управления транспортным средством и законно предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки при помощи специального прибора «Алкотектор Юпитер-К», на что ФИО2 отказался. Учитывая, что у инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Республике Крым ФИО5 имелось достаточно оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последнему законно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 11 июля 2025 года в 17 часов 32 минуты ответил отказом. В этой связи, ФИО2 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090. Согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ - для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

Согласно данным о личности ФИО2, он ранее не судим (л.д.48-49), на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д.42,44), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д.47), официально трудоустроен.

Сведениями о том, что ФИО2 страдает какими-то психическими заболеваниями, суд не располагает. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, поэтому суд пришел к выводу, что ФИО2 подлежит наказанию на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, и, исходя из целей уголовного наказания, с учетом личности подсудимого ФИО2, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, которое в полной мере будет содействовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения менее строгого вида наказания, для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, а также для освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным, суд не находит. Суд считает, что более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым.

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для решения вопроса об изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ у суда отсутствуют.

Не имеется оснований для освобождения подсудимого от наказания либо постановления приговора без назначения наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что мопед марки «Honda Dio AF 35» в корпусе черного цвета, без государственного номерного регистрационного знака, номер рамы AF35-1553022, которым управлял подсудимый при совершении преступления, принадлежит ФИО1, что подтверждается талоном на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), а также пояснениями самого подсудимого.

Таким образом, оснований для конфискации мопеда в соответствии с положениями п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку данный мопед не принадлежит подсудимому, а сам по себе факт использования и управления им при совершении настоящего преступления подсудимым не является достаточным основанием для его конфискации.

Таким образом, применяя указанные правовые позиции, в соответствии с положениями ст.81 - 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: мопед марки Honda Dio AF 35 в корпусе черного цвета, без государственного номерного регистрационного знака, номер рамы №, оставить по принадлежности собственнику ФИО1, оптический диск с видеозаписью о признаках преступления в отношении ФИО2 следует оставить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по РК (ОМВД России по Бахчисарайскому р-ну) л/с <***>) ИНН <***> КПП 91041001 Отделение Республики Крым банка России//УФК по Республике Крым г. Симферополь БИК 013510002 СЧЕТ 40102810645370000035 Казначейский счет 03100643000000017500 ОКТМО 35604101 КБК 188 1 16 03127 01 9000 140 УИН: 188.5.82.25.01.124.000491.7 Назначение платежа: Поступление от уплаты денежных штрафов, назначаемых по приговору суда.

В соответствии ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явки оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: мопед марки «Honda Dio AF 35» в корпусе черного цвета, без государственного номерного регистрационного знака, номер рамы <данные изъяты>, оставить по принадлежности собственнику ФИО6; оптический диск с видеозаписью о признаках преступления в отношении ФИО2 - оставить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 ч.1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением пределов, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч. 5 ст. 46 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы

Судья: О.А. Гусева