Апелляционное определение № 33-6675/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Султанова И.М. УИД 16RS0045-01-2024-007090-34 № 33-6675/2026

учёт № 214г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Ибрагимова И.И., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу ФИО2 (ИНН ....) 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей в счет взыскания неосновательно полученных денежных средств и 9 850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что 03 ноября 2021 года осуществил перевод денежных средств в размере 295 000 рублей ФИО1. Денежные средства переведены и зачислены на счет ответчика 08 ноября 2021 года.

26 ноября 2021 года следователем отдела по РПТО ОП ....СУ УМВД России по городу Екатеринбургу возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что вследствие мошеннических действий неизвестных лиц посредствам сотовой связи, заявителем в период с 01 ноября 2021 года по 16 ноября 2021 года осуществлен перевод денежных средств в размере 2 347 000 рублей.

Одним из счетов, на которые перечислялись денежные средства, является счет ответчика, на его счет перечислены денежные средства в размере 295 000 рублей.

В этот же день, ФИО2 признан в качестве потерпевшего.

2 декабря 2021 года по обстоятельствам совершенного преступления ФИО2 допрошен в качестве потерпевшего.

В ходе предварительного следствия достоверно установлено следующее, что согласно информационному письму .... от 05 января 2022 года АО «Тинькофф банк» и истец заключил договор расчетной карты ...., в рамках которого выпущена расчетная карта, открыт счет ..... По названному договору совершена следующая банковская операция: на основании платежного поручения .... от 08 ноября 2021 года ФИО2 (ИНН ....) осуществлена банковская операция на счет ответчика (ИНН ....) на сумму 295 000 рублей.

Какие-либо договорные обязательства и письменные соглашения между истцом и ответчиком отсутствуют, намерений на благотворительную помощь и безвозмездную передачу средств у истца не имелось. Таким образом, не имеется каких-либо законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличии обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 295 000 рублей в счет взыскания неосновательного обогащения; 106 624 рубля 64 копейки -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2021 года по 8 ноября 2024 года и 12 541 рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2021 года по 19 мая 2025 года в размере 139 187 рублей 46 копеек с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

Заочным решением суда от 1 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Определением суда районного суда от 23 октября 2025 года заочное решение суда по данному делу от 1 сентября 2025 года отменено, производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что денежные средства им были получены в рамках сделки на бирже криптовалюты. Также просил применить срок исковой давности, поскольку сделка была совершена 3 ноября 2021 года, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 12 ноября 2024 года.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно рассчитан срок исковой давности, так как 3 ноября 2021 года истцом ответчику были переведены денежные средства в размере 295000 рублей, при этом из описательно – мотивировочной части не следует, что истец узнал о факте совершенного в отношении него противоправного действия, связанного с незаконным требованием денежных средств и переводов в иную более позднюю дату. Суд первой инстанции в своём ращении, указал, что постановлением следователя от 26 ноября 2021 года истец признан потерпевшим по уголовному делу и данные обстоятельства, по сути, являются датой, с которой и исчисляется трехлетний срок исковой давности на обращение с иском в суд. Суд первой инстанции отказывая ответчику в праве на признание пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд, фактически предрешил вопрос об отсутствии такового пропуска путем личного убеждения, не поставлено на установленных судом фактах и обстоятельствах дела. В этой связи имеет место нарушением норм материального и процессуального права, при определении оснований для признания либо непризнания наличия течения срока исковой давности для защиты интересов истца, срок которого истек. Вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения, не соответствует действительности, поскольку ответчиком не были совершены противоправные действия в адрес истца, денежные средства были получены ответчиком в рамках следки. По мнению автора апелляционной жалобы, имеются основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого ответчик не обязана возвращать уплаченные истцом денежные средства, поскольку истец осуществила перечисления на карту ответчика денежные средства, будучи осведомленной об отсутствии договорных отношений.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке, отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2021 года истцом ответчику были переведены денежные средства в размере 295 000 рублей, что подтверждается платежным поручением .... от <дата>, а также выпиской о движении денежных средств ФИО2 по договору .... за период с 3 ноября 2021 года по 10 ноября 2024 года, предоставленной АО «ТБанк» по запросу суда.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в один из дней ноября, точную дату не помнит, в сети Интернет увидел рекламу об инвестициях банка «Тинькофф». Пройдя по ссылке, истцу было предложено пройти короткий опрос, где истец указал, что ему необходим пассивный доход. Через некоторое время с ним связывались различные лица. Первая сделка по инвестированию денежных средств была совершена 2 ноября 2021 года. В дальнейшем после заключения кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» истцом были переведены денежные средства в размере 295 000 рублей по просьбе лица по имени Татьяна человеку с именем Никита К., номер карты которого заканчивается на цифры «9588». В дальнейшем истец продолжал перечисление денежных средств иным лицам по 16 ноября 2021 года, считая, что совершает операции по покупке и продаже иностранной валюты, а также по движению капитала.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП .... СУ УМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО3 от 26 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестных лиц.

Постановлением следователя ФИО3 от 26 ноября 2021 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу .....

Постановлением старшего следователя отдела по РМИМССиИТ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу капитана юстиции ФИО4 от 24 января 2022 года ФИО2 признан гражданским истцом по уголовному делу .....

Постановлением следователя отдела по РМИМССиИТ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 от 15 апреля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу .... приостановлено.

Из платежного поручения .... от 8 ноября 2021 года видно, что ФИО2 совершен внутрибанковский перевод в АО «Тинькофф Банк» ФИО1 в сумме 295 000 рублей.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался. При этом, ответчик в судебном заседании пояснил, что денежные средства он получил в результате совершения сделки купли- продажи на криптобирже, взамен денежных средств он отправил криптовалюту- цифровой рубль, стоимостью 295 000 рублей.

Суд первой инстанции разрешая требования истца к ответчику руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований указав следующее.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что денежные средства переводились им под влиянием мошеннических действий третьих лиц; при этом истец в установленном законом порядке не регистрировался ни в Криптовалютной, ни в Фондовой бирже, все его действия контролировались и велись третьими лицами с целью заполучения его денежных средств.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 295 000 рублей были получены им в результате совершения сделки на эстонской криптоплатформе «Garantex», взамен полученной денежной суммы им перечислена пользователю с наименованием учетной записи «MARKBTC777» валюта в виде цифрового рубля, судом первой инстанции отклонены, поскольку в судебном заседании установлено, что истец, не являясь участником официальных криптовалютных финансовых операций, не получал и не мог получать указанную валюту. Кроме того, как пояснил сам ответчик в судебном заседании, криптоплатформа «Garantex» является эстонской, какую- либо официальную информацию получать оттуда невозможно, то есть, данная финансовая организация не является легальной, официально зарегистрированной в установленном законом порядке на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии каких-либо договорных отношений, а также денежных обязательств истца перед ответчиком, ответчик ФИО1 получил от истца денежную сумму в размере 295 000 рублей, которые подлежат взысканию в виде неосновательного обогащения.

При разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции исходил из следующего.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из пояснений истца в судебном заседании и материалов уголовного дела ...., усматривается, что уголовное дело по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий в отношении него, возбуждено 26 ноября 2021 года, Постановлением от 26 ноября 2021 года он признан потерпевшим, и 21 января 2022 года Постановлением следователя удовлетворено его ходатайство об установлении местонахождения лиц, на расчетные счета которых произведены перечисления денежных средств, в том числе и ФИО1

С учетом полученных данных ФИО1 в рамках уголовного дела (без которых истец не смог бы обратиться в суд) и подачи ФИО2 настоящего искового заявления в суд 12 ноября 2024 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 295 000 рублей.

Суд первой инстанции разрешая требования истца, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствовался статьями 314,395,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных процентов за заявленный истцом период с 8 ноября 2021 года по 19 мая 2025 года поскольку материалами дела повреждено, что ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств после отмены заочного решения суда, то есть, 23 октября 2025 года за пределами заявленного истцом периода.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соглашается исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Из материалов дела следует, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 295000 рублей, в результате хищения и возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по части 4 статьи 159 УК РФ.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 295 000 рублей были получены им в результате совершения сделки на эстонской криптоплатформе «<данные изъяты>», взамен полученной денежной суммы им перечислена пользователю с наименованием учетной записи «<данные изъяты>» валюта в виде цифрового рубля судебной коллегий отклоняется.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Иными словами, законодатель не считает цифровую валюту денежной единицей, а называет некой «совокупностью электронных данных» цифрового кода или обозначения.

До настоящего времени в Российской Федерации являются не урегулированными отношения по поводу криптовалют, то есть виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалюг происходит децентрализованно. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен. Криптовалюта не предусмотрена статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (статья 140 ГК), так как не определена законодательством в качестве средства платежа. Требования лиц, указанных в части 5 статьи 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч.6 ст.14).

ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства информирования налогового органа о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок, как условие судебной защиты его прав, установленной частью 6 статьи 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ.

В силу пункта 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Изложенное означает, что по смыслу закона вторжение третьего лица в чужое обязательственное отношение допускается правопорядком только в том случае, когда имеет место либо возложение со стороны должника, а если его нет только в том случае, когда у третьего лица имеется к этому законный интерес. Произвольное вмешательство недопустимо.

Во всех указанных случаях принятие кредитором исполнения предложенное третьим лицом за должника делает интересы указанных лиц сбалансированными, поскольку, исполняя кредитору обязательство за должника он в силу договора либо соглашения с последним достигает определенного как правило экономического результата, а если возложения не было, то исполнением третье лицо защищает своей законный интерес и получает права кредитора.

Именно, поэтому исполнение обязательства третьим лицом в отсутствии возложения и законного интереса либо когда такое исполнение направлено на причинение вреда кредитору или должнику суд в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, что позволяет такому третьему лицу истребовать уплаченное кредитору по правилам о неосновательного обогащения (кондикции).

Как указывалось выше, никаких доказательств по возложению третьим лицом под ником «MARKBTC777» на истца исполнения обязательства по оплате криптовалюты ответчику нет, никакого законного интереса исполнять за него это обязательство, тем более, что денежные средства изъяты в счет оплаты криптовалюты обманным путем тоже нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не вправе оставить у себя полученную от истца сумму, опираясь на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязан их возвратить по правилам о неосновательного обогащения.

Судебная коллегия отмечает, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств, обращение к кредитную организацию с заявлением об ошибочном зачислении денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких – либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 295000 рублей, является неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)

21 января 2022 года постановлением следователя удовлетворено ходатайство истца об установлении местонахождения лиц, на счета которых произведены перечисления денежных средств, в том числе и ФИО1, таким образом с указанной даты исчисляется срок исковой давности, истец обратился с исковом в суд 12 ноября 2024 года, то есть, в пределах срока исковой давности.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в иске.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи