Апелляционное постановление № 22-1705/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/17-112/2025

Судья Абзалов А.Р. Дело № 22-1705


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 30 октября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Сарапула Варламова Я.А. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения представление об отмене условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, мнение осужденного, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, осужденному приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июня 2021 года по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2023 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком 3 года 2 месяца 9 дней, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2023 года ФИО1 освобожден от отбывания принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 2 дня, с возложением обязанностей: самостоятельно по прибытию к месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, в течение оставшейся неотбытой части наказания два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Врио начальника филиала по г. Сарапулу ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике обратился в суд с представлением и дополнительным представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Обжалуемым постановлением суда от 3 сентября 2025 года в удовлетворении представлений отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Сарапула Варламов Я.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку суд не учел, что ФИО1 в течение неотбытой части наказания дважды без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, за что подвергнут административному наказанию взысканию в виде штрафа. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и адвокат Антонова О.В. просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в случае если суд не учел обстоятельства, которые моли существенно повлиять на его выводы, а также выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

По результатам рассмотрения дела суд указал, что из представленных материалов следует, что в период неотбытой части наказания ФИО1 без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 4 февраля и 15 июля 2025 года, за что 7 февраля и 16 июля 2025 года ему вынесены предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения, 12 июля 2025 года он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, связанное с нарушением общественного порядка, за которое подвергнут административному штрафу, за что 1 августа 2025 года ему вынесено предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

В то же время, суд со ссылкой на показания свидетелей М.О.В. и Ч.Е.В. (в постановлении судом указан «Ч.») посчитал установленным, что неявка осужденного на регистрацию 4 февраля 2025 года была вызвана уважительными причинами, следовательно, в его действиях отсутствует факт злостного уклонения от исполнения обязанностей.

Оценивая факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, суд указал, что учел обстоятельства и характер допущенного осужденным нарушения общественного порядка, наряду с положительными характеристиками свидетелей, мнением супруги осужденного, отсутствием иных нарушений, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении осужденным обязанностей, возложенных постановлением суда.

Изложив указанные обстоятельства, суд посчитал возможным условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 сохранить, отказав в удовлетворении представления.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в их основу положены противоречивые сведения, которым суд надлежащей оценки со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства по существу не дал.

По смыслу закона (п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ), если условно-досрочно освобожденный в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Под злостным уклонением от исполнения обязанностей в соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует считать повторное невыполнение обязанностей, возложенных судом на осужденного, после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Таким образом, законом установлены два самостоятельных основания для отмены условно-досрочного освобождения: нарушение общественного порядка и злостное (повторное) уклонение от исполнения обязанностей.

Сделав вывод о том, что 4 февраля 2025 года осужденный не явился на регистрацию по уважительным причинам, суд не указал, какие обстоятельства при этом он посчитал установленными, не дал оценку объяснению осужденного о согласии с допущенным нарушением, факту его предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения (л.д. 13).

В силу прямого указания в ст. 79 УК РФ основанием для отмены условно-досрочного освобождения является сам факт нарушения общественного порядка, с наложением административного взыскания.

Суд в обжалуемом постановлении не указал, какие конкретно обстоятельства и характер административного правонарушения он принял во внимание, и как это повлияло на вывод о возможности не учитывать факт нарушения общественного порядка при принятии решения.

Приняв во внимание показания свидетелей о положительном поведении осужденного, суд не дал оценки остальным имеющимся в материалах дела характеристикам ФИО1 (л.д. 33, 34, 41, 56), в которых отражены противоположные сведения о поведении осужденного.

Суд первой инстанции формально и односторонне подошел к оценке обстоятельств дела, вывод о наличии оснований для возможного сохранения условно-досрочного освобождения надлежащим образом не мотивировал.

Поскольку состоявшееся судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене по доводам апелляционного представления, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо обеспечить соблюдение норм уголовного и уголовно-процессуального права в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление – удовлетворить.

Настоящее постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий