Решение № 2-756/2019 2-756/2019~М-136/2019 М-136/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-756/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н.,

с участием в процессе: представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/2019 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании неустойки в размере 163017 руб., судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 4460 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> около кафе «Экспресс» произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, автомобиля Мазда Премаси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением собственника, автомобиля Тойота Королла Ранх, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением собственника, автомобиля Тойота ФИО10, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением собственника.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ, водителем ФИО9

Ответственность водителя ФИО9 застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и ООО «АКФ» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования к Должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго», по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Цедента в результате ДТП, определённой на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной Цедентом от Должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие связанные с правом требования к Должнику по выплате ущерба в полном объёме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Руководствуясь ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКФ» обратилось в Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» с заявлением о страховом случае по ОСАГО.

В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09. 2014 г. № 433-П, ООО «АКФ» организовало независимую экспертизу. По результатам проведенной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак № (с учётом износа) составила 268300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКФ» обратилось в Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» с мотивированной претензией с приложением предусмотренных законодательством документов.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения по досудебной претензии в размере 276300 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых: 8000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 268300 руб. – недоплаченное страховое возмещение.

Страховая компания получила заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ Срок рассмотрения заявления страховой компанией 20 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Дата перечисления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

Количество дней просрочки осуществления страховой выплаты ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней).

Размер неустойки составляет 276300 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного по исполнительному листу) х 1 % (размер неустойки за один день просрочки) х 59 дней = 163017 руб.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКФ» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования к Должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго», неустойки по договору ОСАГО в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по возмещению вреда в результате ДТП.

За неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату в соответствии со ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 163017 руб.

Кроме того, истцом ФИО3 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4460 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании отсутствует, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» ФИО2 исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований ФИО3 просила снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> около кафе «Экспресс» произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, автомобиля Мазда Премаси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением собственника, автомобиля Тойота Королла Ранх, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением собственника, автомобиля Тойота ФИО10, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Виш, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности согласно ПТС № и свидетельству о регистрации № №, ФИО4, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО6, управлявшим автомобилем Мазда Премаси, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого при управлении ТС застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» по полису ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и ООО «АКФ» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) № № по условиям которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго», по выплате ущерба в виде суммы нанесённого вреда имуществу цедента в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определённую на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов, и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объёме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Воспользовавшись уступленным правом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКФ» в лице генерального директора ФИО11 обратилось с заявлением и пакетом необходимых документов в Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» за выплатой страхового возмещения.

Поскольку страховая выплата в установленные законом сроки произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКФ» обратилось в Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 268300 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 8000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак <***> (с учётом износа) составила 268300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения по досудебной претензии в размере 276300 руб., из которых: 8000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 268300 руб. – недоплаченное страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКФ» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключён договор цессии № №, по условиям которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования к Должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго», по компенсации неустойки по договору ОСАГО в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по возмещению вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующего с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 276300 руб. составляет 59 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется следующим образом:

276300 руб. – невыплаченное страховое возмещение

2763 руб. - 1 % от суммы страхового возмещения

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, составит 2763 руб. х 59 дней = 163017 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения (276300 руб.), периода просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что ООО «АКФ» произведена выплата страхового возмещения в полном объёме, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (163017 руб.), последствиям неисполненного обязательства удовлетворить ходатайство представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» ФИО2 и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сниженном размере – 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору № Б 01294/1 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 (Заказчик), индивидуальный предприниматель ФИО12 (Исполнитель) обязался оказать ФИО3 (Заказчик) юридические услуги по консультированию, организации и ведению претензионной работы, подготовке искового заявления, а также представительству в суде в правоотношениях с Иркутским филиалом ООО «НСГ «Росэнерго» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3 договора стоимость услуг определена в размере 10000 руб. В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек, выданные индивидуальным предпринимателем ФИО12

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу ФИО3, роль представителя истца ФИО1 в судебном процессе при представлении правовой позиции стороны своего доверителя, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах Иркутской области.

Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4460 руб., несение которых объективно подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4460 руб.

В большей части исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании неустойки и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Шабалина

Решение суда в окончательной форме составлено 25.02.2019 г.

Судья: Ю.В.Шабалина