Апелляционное постановление № 22К-5235/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Красько О.А. № 22К-5235/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 04 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Москвина К.А.,

подозреваемого П. Р.К. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Москвина К.А. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.11.2025, которым в отношении

П.Р.К., ...

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14.01.2026.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения подозреваемого П. Р.К. и адвоката Москвина К.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, суд,

Установил:

19.03.2025 вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбужденного уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одно производство соединены 2 уголовных дела по аналогичным признакам преступлений.

14.11.2025 в 14 часов 00 минут в порядке предусмотренном, ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода) задержан П. Р.К.

Следователь ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, ходатайствовала перед судом об избрании в отношении П. Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.11.2025 указанное ходатайство удовлетворено, в отношении П. Р.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14.01.2026.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Москвин К.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в виду не соответствия ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции оставил без оценки доводы стороны защиты о том, что преступление, в совершении которого подозревается П. Р.К., совершено при осуществлении подозреваемым предпринимательской деятельности. Кроме того, суд первой инстанции указал, что П. Р.К. задержан на основании п. 2,3 ч.1, ч.2 ст.91 УПК РФ, при этом П. Р.К. задержан, согласно протоколу задержания на основании ч.2 ст.91 УПК РФ. Полагает, что единственным основанием для избрания меры пресечения явилась тяжесть инкриминируемого П. Р.К. деяния. При этом отмечает, что тяжесть подозрения может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу только на первоначальных этапах расследования уголовного дела, а по настоящему уголовному делу срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении П. Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, материалы уголовного дела не содержат, и судом не мотивированы. По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда об обоснованности подозрения П. Р.К., не соответствуют материалам, прилагаемым в обоснование заявленного следователем ходатайства, поскольку согласно показаниям потерпевших, они все самостоятельно обращались к П. Р.К. за займами, которые впоследствии не возвращали в связи с чем, денежные средства были с них взысканы в судебном порядке и не один потерпевший не указал, что П. Р.К. похитил чужое имущество. Данных о создании П. Р.К. организованной группы суду представлено не было. Ссылается на то, что сведений о том, что договор был заключен на заведомо кабальных условиях, делающих невозможность его исполнения, суду не представлено. Кроме того, законность заключенного договора проверена гражданским судом, этим фактам дана оценка, суммы, указанные в заключенных договорах также проверены судом. Оснований для уменьшения сумм исковых требований гражданским судом не установлено. Сведений о фальсификации доказательств, представленных гражданскому суду, не имеется. По мнению адвоката, в силу ст.90 УПК РФ, данные сведения являются преюдициальными и не подлежат дополнительной проверке, ни следователем, ни судом, ни прокурором. Считает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. Р.К. неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям, поскольку у последнего на иждивении находится грудной ребенок. Считает, что суд не дал надлежащей оценке тому, что у П. Р.К. имеется заболевание, которое препятствует содержанию его под стражей, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Полагает, что избрание более мягкой меры пресечения в отношении П. Р.К., ничьих прав, свобод и законных интересов не нарушит. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении П. Р.К. меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определённых действий, либо залога.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью ФИО2 полагает постановление суда законным и обоснованным, мотивированным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Отмечает, что расследование уголовного дела находится на активной стадии, и необходимо проведение большого объема следственных и процессуальных действия, в том числе оперативно-розыскных мероприятий, результативность которых может быть обеспечена за счет изоляции П. Р.К. с целью исключения противодействия следственным органам. Кроме того, потерпевшими по уголовному делу высказаны опасения в связи с данными ими показаниями, изобличающими фигурантов уголовного дела. На основании чего просит постановление суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении П. Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтено, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом, предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, а также учтены данные о его личности, в том числе наличие заболевания, наличие постоянного места жительства и регистрации, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также положительные характеристики.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении П. Р.К. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данной стадии невозможно и обоснованно принял решение в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. Р.К., суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что П. Р.К. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, но и данные о его личности. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, П. Р.К. с учетом тяжести подозрения, получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения в отношении П. Р.К., в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести подозрения, так и данных о личности подозреваемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных о событии инкриминируемых преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности П. Р.К. к данным преступлениям.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов виновности обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела, по существу.

Представленные в суд копии медицинских документов не свидетельствуют о том, что П. Р.К. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей. Соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности содержания П. Р.К. под стражей, о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать П. Р.К. более мягкую меру пресечения в постановлении приведены.

Доводы стороны защиты о том, что у П. Р.К. имеется постоянное место жительства на территории г.Владивостока, на иждивении у него имеется малолетний ребенок, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, в то же время они не могут являться достаточным и безусловным основанием для отмены постановления суда или избрания в отношении подозреваемого П. Р.К. более мягкой меры пресечения.

Суд считает, что предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований и обстоятельств для отмены или изменения меры пресечения в отношении П. Р.К. не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные и не свидетельствующими о незаконности или необоснованности принятого судом решения, а сводятся лишь к переоценке принятого судом решения, и не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд считает, что постановление подлежит изменению.

Так, из материалов дела следует, что П. Р.К. задержан по основанию ч.2 ст.91 УПК РФ, при этом суд в описательно - мотивировочной части постановления указал основанием задержания п.п. 2,3 ч.1, ч.2 ст.91 УПК РФ, что свидетельствует о явной технической ошибке. В связи с чем, в постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.11.2025 следует внести соответствующее изменение.

Вносимые изменения не влияют на существо и законность судебного решения и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

В остальной части оснований для изменения постановления нет, поскольку нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.11.2025 в отношении П.Р.К. – изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части постановления, указание на основания задержания П. Р.К. по п.2,3 ч.1 ст.91 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москвина К.А., удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Черненко А.А.