Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 10-34/2017

Мировой судья Гвоздецкий А.О.

№10-34/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре Искусных О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Надточей А.С.,

защитника – адвоката Черемнова А.П.,

осужденного ФИО14,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе

ФИО14, <данные изъяты>, несудимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 03.07.2017 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 осужден за совершение хищения денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО14 просит приговор мирового судьи отменить, как незаконный и необоснованный, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не был учтен факт его (ФИО14) официального трудоустройства в ООО «***», где осужденный проходил стажировку. Представленная в суде первой инстанции копия трудовой книжки, заверенная директором ООО «****», необоснованно не была приобщена к материалам уголовного дела. Факт работы ФИО14 в ООО «***» подтвержден свидетелем ФИО1, обращавшейся в ООО «***» и представившей акт приема-передачи товара и кассовые чеки, а также другими свидетелями со стороны защиты. Осужденный полагает, что трудовой договор с ним был заключен, поскольку он приступил к работе, документы, представленные им в банк для получения кредита, были выданы работодателем. Показания свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, положенные судом в основу приговора, не доказывают его вину. Кроме того, осужденный полагает, что судом первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства положены в основу приговора показания свидетеля ФИО6, чьи показания не исследовались в ходе судебного разбирательства. Судом также не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей – сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, принимавших участие в проведении предварительного расследования, не проверявших факт официальных трудовых отношений ФИО14 с ООО «****». По мнению осужденного, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, вынесенного в одностороннем порядке, невзирая на существенные противоречия в показаниях всех лиц, допрошенных в суде, свидетельствуют о незаконном характере вынесенного в отношении него приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО14, защитник Черемнов А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на вынесении оправдательного приговора.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Надточей А.С. возражала по доводам жалобы, полагала обжалуемый приговор законным и обоснованным, основанным на допустимых доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, находясь в помещении операционного офиса № Банка **** по <адрес>, подал заявление о предоставлении займа, в котором указал ложные и недостоверные сведения о своем месте работы и материальном доходе, а именно то, что он является сотрудником ООО «***» с ежемесячным заработком **** рублей, тем самым ввел в заблуждение сотрудника банка ФИО5 относительно своих истинных намерений, после чего, заключил кредитный договор №, на основании которого получил денежные средства в сумме **** рубль, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, основаны на анализе доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность ФИО14 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе его рассмотрения, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО2 свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО9.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 следует, что в их обязанности, как сотрудников службы безопасности банка, входит выявление потенциально возможных мошеннических способов получения кредитов. В связи с тем, что по кредитному договору, заключенному с ФИО14, последним не было произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности, ими было принято решение провести проверку, в ходе которой установлено, что в ООО «****» ФИО14 проходил стажировку, в последующем официально принят на работу не был, справка формы 2-НДФЛ директором ФИО6 не выдавалась. Получив подтверждение этому также из ИФНС России по г.Мурманску, представитель банка обратился в полицию с заявлением о преступлении. Свидетели ФИО5 и ФИО4 подтвердили факт выдачи ФИО14 кредита.

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что он с *** года работает в ООО «****», руководителем которого является ФИО6. ФИО14 действительно проходил стажировку в ООО «***» в **** году, однако по её окончании официально на работу его никто не принимал, поскольку тот на работу больше не приходил. Наличие противоречий в своих показаниях, данных им на предварительном следствии с показаниями в судебном заседании, объяснил давностью событий.

Виновность ФИО14 также подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он действительно с ДД.ММ.ГГГГ проходил стажировку в ООО «****» с целью дальнейшего трудоустройства. Поскольку в тот период времени он нуждался в деньгах, решил взять кредит. Обратившись к директору ФИО6 по вопросу официального трудоустройства, он получил отказ. В связи с тем, что во время стажировки у него был доступ к печатям предприятия, он собственноручно изготовил справку формы 2-НДФЛ на свое имя, поставил от имени руководителя подпись. Воспользовавшись данной справкой, он получил кредит в Банке «***».

Судом обоснованно не приняты во внимание показания подсудимого ФИО14, данные им в ходе судебного заседания об официальном характере его работы в ООО «****», о чем, по мнению ФИО14, свидетельствовало получение им заработной платы, изготовление по его просьбе руководителем справка формы 2-НДФЛ и копия трудовой книжки. Противоположные показания в период предварительного расследования ФИО14 объяснил оказанием на него давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, он обращался с жалобой в прокуратуру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела копии трудовой книжки, по мнению стороны защиты, подтверждающей факт работы ФИО14 в ООО «****», при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, а также в настоящем судебном заседании оригинал трудовой книжки не представлен, при этом, мировым судьей такая возможность неоднократно предоставлялась. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для приобщения в качестве вещественного доказательства копии трудовой книжки, приложенной осужденным к рассматриваемой апелляционной жалобе.

Судом также обоснованно не приняты в качестве доказательств, в основу приговора показания свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, поскольку подтвержденный ими факт нахождения ФИО14 в офисе ООО «****», не свидетельствует о том, что последний работал в указанной организации на основании трудового договора. Кроме того, указанные свидетели не допрашивались в ходе предварительного расследования, ходатайств об их допросе ФИО14 не заявлялось, они были приглашены после поступления уголовного дела в суд.

Факт оказания давления на ФИО14 со стороны сотрудников полиции, не нашел своего подтверждения. Так, допрошенные в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и предупрежденные об уголовной ответственности сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8, не подтвердили факт оказания давления на ФИО14. Свидетель ФИО7 подтвердил добровольность обращения ФИО14 с явкой с повинной, свидетель ФИО8 показала, что ФИО14 дважды давались показания, в ходе его допроса давление на него не оказывалось, у него также имелась возможность ознакомиться с протоколами, заявлять ходатайства, представлять доказательства в обоснование своей невиновности.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился с жалобой в прокуратуру округа об оказании на него давления сотрудниками полиции. В удовлетворении его жалобы было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обвинительный акт утвержден прокурором и в тот же день уголовное дело направлено в суд. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО14 не обжаловалось.

Таким образом, мировым судьей обоснованно отвергнуты показания подсудимого в судебном заседании, а также доказательства, представленные стороной защиты, поскольку они опровергаются доказательствами, признанными мировым судьей допустимыми.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о допущенных мировым судьей существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в использовании в итоговом решении по делу в подтверждение виновности подсудимого неисследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, установлено, что в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, чьи показания также были оглашены в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, и чьи показания нашли свое отражение в обжалуемом приговоре. Показания свидетеля ФИО6 судом первой инстанции исследованы не были, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, и возражением стороны защиты против оглашения показаний свидетеля. Таким образом, допущенная мировым судьей ошибка технического характера в части указания инициалов свидетеля ФИО9, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, выводы о виновности ФИО14 основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, положенных в основу приговора, в том числе, показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, ФИО14, данных в период предварительного расследования, которые являются последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

ФИО14 верно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1УК РФ.

Наказание ФИО14 за преступление назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, при этом мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание в ходе судебного разбирательства адвокатом Черемновым А.М. юридической помощи по защите ФИО14, в размере 1210 рублей, подлежат взысканию с осужденного, в доход федерального бюджета. Основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку ФИО14 является трудоспособным, в связи с чем, осужденный имеет фактическую возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 03.07.2017 в отношении ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО14 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Черемнову А.П. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 1210 рублей.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий