Приговор № 1-38/2019 1-652/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-38/2019

Дело № 1-38/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 25 февраля 2019 года

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Хабибуллина Э.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Рудницкой Т.В.,

подсудимых ФИО7 ФИО93, ФИО1, ФИО2

защитников Гильмитдиновой Е.Р., представившей ордер № 061544, ФИО3, представившего ордер № 001891, ФИО4, представившего ордер № 002375, ФИО5, представившего ордер № 017936, ФИО6, представившего ордер № 1120,

при секретаре Маркеловой А.А.,

потерпевшего потерпевший, его представителя – адвоката Зиянгирова А.Р., представившего ордер № 000413,

потерпевшего ООО «Сырат», его представителей – генерального директора потерпевший и адвоката Зиянгирова А.Р., представившего ордер № 000414,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

ФИО1 <данные изъяты> судимости не имеющего.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4, 291 ч.5 УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4, 290 ч.6, 286 ч.3 п. «в», 169 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Приказом № 676 л/с от 17.06.2016 МВД по Республике Татарстан ФИО2 назначен на должность начальника отделения по борьбе с преступлениями коррупционной направленности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Казани.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицо, поступая на службу в органы внутренних дел, клянется при осуществлении полномочий сотрудника органов внутренних дел уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции»), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан:

- соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение(п. 1);

- сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 13);

- уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п. 14).

Согласно ст. 5 Федерального закона от <дата изъята> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее ФЗ «Об ОРД») не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом. Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается:

- проводить оперативно-розыскные мероприятия в интересах какой-либо политической партии, общественного и религиозного объединения;

- фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности.

Согласно разделу III должностной инструкции начальника отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Казани от <дата изъята> ФИО2 обязан:

- уведомлять руководство УМВД России по г. Казани о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п. 16 должностной инструкции);

- обеспечивать выполнение возложенных на подразделение задач, организовать оперативно-служебную деятельность (п. 23);

- лично осуществлять оперативно-разыскную деятельность и работать со спецаппаратом (п. 27);

- контролировать, изучать и давать указания по делам оперативного учета, находящимся в производстве отделения по борьбе с преступлениями коррупционной направленности ОЭБиПК УМВД России по г. Казани (п. 29).

Таким образом, в соответствии с должностной инструкцией ФИО2 постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В 2017 году ООО «Сырат», учредитель - Чанкал Бюлент, занимался скупкой и продажей книжек крупного рогатого скота (далее КРС), осуществляя их временное складирование на территории «Химград», расположенной по адресу: г. Казань, <адрес изъят>, здание <номер изъят>.

Не позднее <дата изъята>, более точные дата и время не установлены, находясь в г. Казани, у ФИО1, также занимающегося скупкой и продажей книжек КРС и являющегося конкурентом ООО «Сырат», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества – книжек КРС (далее – продукция) ООО «Сырат» общим весом не менее 30 000 кг, хранящихся на складе, расположенном по адресу: г. Казань, <адрес изъят>, здание <номер изъят>, путем незаконной передачи денежного вознаграждения - взятки в виде денег в сумме 2 000 000 рублей, являющегося особо крупным размером, сотруднику полиции за совершение незаконных действий – за оказание содействия в инициировании оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Сырат», изъятие его продукции и передаче их ФИО1 для реализации.

С целью реализации своего преступного умысла не позднее <дата изъята>, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь возле <адрес изъят> г. Казани, обратился к своему знакомому ФИО18 И.Е. с предложением за денежное вознаграждение в сумме 1 200 000 рублей пропорционально по мере продажи изъятой продукции ООО «Сырат» оказать содействие в изъятии продукции ООО «Сырат» общим весом не менее 30 000 кг и передать их ему для последующей реализации, на что ФИО18 И.Е. согласился оказать пособничество в хищении ФИО1 путем обмана чужого имущества – продукции ООО «Сырат». ФИО18 И.Е. во исполнение пособничества должен был подыскать знакомого из числа сотрудников полиции для инициирования последним оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Сырат» в целях изъятия его продукции, оказать содействие при изъятии данной продукции и передать ее ФИО1 для дальнейшей реализации.

При этом ФИО1 поставил ФИО18 И.Е. в известность о том, что за данные действия готов передать сотруднику полиции, который готов оказать содействие в инициировании оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Сырат» и изъять продукцию – денежное вознаграждение в сумме 2 000 000 рублей, а оставшуюся сумму от реализованной им продукции ООО «Сырат» оставит себе.

Далее ФИО18 И.Е., осуществляя пособничество в хищении ФИО1 путем обмана чужого имущества – продукции ООО «Сырат», не позднее <дата изъята>, более точные дата и время не установлены, находясь возле <адрес изъят> по проспекту Альберта Камалеева г. Казани, вместе с ФИО1 обратился к ФИО2 После чего ФИО1 предложил ФИО2, являющемуся должностным лицом - начальником отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Казани, осознавая, что последний является сотрудником полиции, в полномочия которого входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, за взятку в виде денег в сумме 2 000 000 рублей, являющегося особо крупным размером, совершить незаконные действия - инициировать незаконное проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Сырат» в целях изъятия его продукции общим весом не менее 30 000 кг и передать изъятую в ООО «Сырат» продукцию ФИО1 для реализации. У ФИО2, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел на получение от ФИО1 взятки в виде денег в особо крупном размере, в связи с чем он ответил последнему согласием.

При этом ФИО18 И.Е для участия в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика продукции ООО «Сырат» предложил ФИО2 привлечь третье лицо –Свидетель №1, на что ФИО2 ответил согласием.

ФИО2, будучи должностным лицом, вопреки интересам службы, находясь при исполнении своих должностных полномочий, явно превышая свои должностные полномочия, то есть совершая должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить имущественную выгоду для себя в виде денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, являющегося особо крупным размером, от ФИО1, <дата изъята>, более точное время не установлено, обратился с рапортом на имя заместителя начальника УМВД России по г. Казани Свидетель №13 о необходимости проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств на территории «Химград», расположенного по адресу: г. Казань, <адрес изъят>. При этом ФИО2, являясь должностным лицом, инициировал проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Сырат», из корыстной заинтересованности, получения им взятки в виде денег в сумме 2 000 000 рублей от ФИО1, тем самым ФИО2 действовал в нарушение требований ст. 35 Конституции РФ, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от <дата изъята> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 1, ст. 6 Федерального закона от <дата изъята> № 3-ФЗ «О полиции», ст. 1, ст. 5 ФЗ «Об ОРД», должностной инструкции начальника отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Казани.

Заместителем начальника УМВД России по г. Казани Свидетель №13, не осведомленным о преступном плане и умысле ФИО2, ФИО18 И.Е. и ФИО1, <дата изъята> вынесено распоряжение <номер изъят> о проведении вышеуказанного гласного оперативно-розыскного мероприятия на территории «Химград», расположенного по адресу: г. Казань, <адрес изъят>.

<дата изъята> в период времени с 10 часов 45 минут по 16 часов 05 минут сотрудниками отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Казани под руководством ФИО2 проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещений, зданий, сооружений – ООО «Сырат», расположенного по адресу: г. Казань, <адрес изъят>, здание <номер изъят>. Составление протокола обследования помещений, зданий, сооружений ООО «Сырат» в указанный день ФИО2 было поручено старшему оперуполномоченному отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Казани Свидетель №9, не осведомленному об истинных преступных намерениях ФИО1,, ФИО18 И.Е. и ФИО2 При этом ФИО2, из корыстной заинтересованности, находясь при исполнении своих должностных полномочий, явно превышая свои должностные полномочия, то есть совершая должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, дал указание Свидетель №9 о внесении в протокол обследования сведений об изъятии книжек КРС, при этом не указывая точное количество изымаемых мешков, сообщив, что данные сведения будут внесены позже после того, как их сосчитает оперуполномоченный отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Казани Свидетель №14

<дата изъята> примерно в 16 часов по указанию начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Казани ФИО2 он сам и все его подчиненные сотрудники по его устному приказу, кроме старшего оперуполномоченного отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Казани Свидетель №14, поехали в здание УМВД России по г. Казани, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес изъят>А.

При этом <дата изъята> в вечернее время, более точное время не установлено, находясь возле склада ООО «Сырат», расположенного по адресу: г. Казань, <адрес изъят>, здание 18, в ходе подсчета количества изымаемых мешков с продукцией ООО «Сырат», ФИО18 И.Е. предложил подчиненному ФИО2 –оперуполномоченному отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Казани Свидетель №14, не осведомленному об истинных преступных намерениях ФИО1, ФИО18 И.Е. и ФИО2, в протоколе обследования помещений указать меньшее количество изымаемых мешков с продукцией ООО «Сырат», чем фактически изымается. Далее Свидетель №14 поехал в здание УМВД России по г. Казани, расположенное по адресу: г. Казань, <адрес изъят>А, и о данной незаконной просьбе ФИО18 И.Е. сообщил своему непосредственному начальнику – ФИО2, на что последний, из корыстной заинтересованности, находясь при исполнении своих должностных полномочий, явно превышая свои должностные полномочия, то есть совершая должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, дал указание Свидетель №14 о необходимости выполнения просьбы ФИО18 И.Е.

После этого <дата изъята> в вечернее время, более точное время не установлено, Свидетель №14, не осведомленный об истинных преступных намерениях ФИО1, ФИО18 И.Е. и ФИО2, по телефону позвонил оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Казани Свидетель №9, который в это время находился в здании УМВД России по г. Казани, и попросил последнего указать в протоколе обследования изымаемые мешки с продукцией ООО «Сырат» в количестве 448 штук, то есть меньшее количество изымаемых мешков с продукцией ООО «Сырат», чем фактически изымается.

<дата изъята>, более точное время не установлено, ФИО1, из корыстных побуждений, в г. Казани подыскал грузчиков в количестве не менее 5 человек и 2 грузовых автомобиля марки «МАЗ» г/н <номер изъят> 116RUS под управлением Свидетель №7 и марки «Вольво» г/н <номер изъят> 116RUS под управлением ФИО25 для погрузки изымаемой продукции ООО «Сырат», а также по телефону договорился со своим знакомым Свидетель №29, являющимся главой КФХ «Свидетель №29» и проживающим в <адрес изъят> Республики Татарстан, не осведомленному о преступном плане ФИО1 и ФИО18 И.Е., о временной передаче ему на ответственное хранение продукции ООО «Сырат» в крестьянско-фермерское хозяйство «Свидетель №29».

Далее грузчики по указанию ФИО1 и ФИО18 И.Е., будучи не осведомленными об истинных преступных намерениях ФИО1, ФИО18 И.Е., в период времени с 16 часов 00 минут по 22 часов 00 минут погрузили в автомобиль марки «МАЗ» г/н <номер изъят> 116RUS под управлением Свидетель №7 продукцию ООО «Сырат» весом 17 121,19 кг рыночной стоимостью 8 577 716,19 руб., об изъятии которой было отражено в протоколе, составленном <дата изъята> оперуполномоченным отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Казани Свидетель №9, а в автомобиль марки «Вольво» г/н <номер изъят> 116RUS под управлением ФИО25 продукцию ООО «Сырат» весом 14 000 кг, рыночной стоимостью 7 014 000,00 рублей, изъятие которой не было отражено в протоколе.

<дата изъята> в дневное время ФИО1 при пособничестве ФИО18 И.Е. сопроводили автомобиль марки «Вольво» г/н <номер изъят> 116RUS под управлением ФИО25 с изъятой в ООО «Сырат» продукцией весом 14 000 кг рыночной стоимостью 7 014 000,00 рублей до <адрес изъят> Республики Татарстан и оставили на временное хранение у ФИО25 на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес изъят>, а автомобиль марки «МАЗ» г/н <номер изъят> 116RUS под управлением Свидетель №7 с изъятой в ООО «Сырат» продукцией весом 17 121,19 кг рыночной стоимостью 8 577 716,19 руб., до <адрес изъят> Республики Татарстан для передачи ее на ответственное хранение Свидетель №29

В указанный день <дата изъята> в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1 при пособничестве ФИО18 И.Е., из корыстных побуждений, было передано Свидетель №29, не осведомленному об истинных намерениях ФИО1 и ФИО18 И.Е., на ответственное хранение изъятую в ООО «Сырат» продукцию весом 17 121,19 кг, о чем последний составил соответствующий акт принятия данной продукции.

Таким образом ФИО1 при пособничестве ФИО18 И.Е., из корыстных побуждений, путем обмана было совершено хищение чужого имущества - продукции ООО «Сырат» весом 31 121,19 кг рыночной стоимостью 15 591 716,19 рублей, причинив ООО «Сырат» материальный ущерб в особо крупном размере.

Далее в один из дней конца октября – начала ноября 2017 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1, из корыстных побуждений, изъятую в ООО «Сырат» продукцию весом 14 000 кг рыночной стоимостью 7 014 000,00 руб. и хранящуюся у ФИО25 на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес изъят>, продал неустановленному лицу по цене 400 руб. за 1 кг продукции, всего на общую сумму 5 600 000 рублей.

Далее в один из дней конца октября – начала ноября 2017 года, более точные дата и время не установлены, в ходе встречи, состоявшейся между ФИО1 и ФИО18 И.Е. возле АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: г. Казань, <адрес изъят>А, в салоне автомобиля марки «BMW X5» г/н <номер изъят> RUS, находящегося в пользовании ФИО1, ФИО18 И.Е. получил от ФИО1 часть ранее оговоренной суммы в размере 600 000 рублей за оказанное им пособничество в незаконном изъятии продукции ООО «Сырат» и передаче ее ФИО1 для реализации. При этом оставшуюся часть суммы денег в размере 600 000 рублей ФИО1 обещал передать ФИО18 И.Е. после получения и реализации им продукции ООО «Сырат» весом 17 121,19 кг, находящейся на ответственном хранении у Свидетель №29

Далее, в один из дней конца октября – начала ноября 2017 года, более точные дата и время не установлены, в ходе встречи, состоявшейся между ФИО1, ФИО18 И.Е. и ФИО2 возле ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Казань, <адрес изъят>, ФИО2, являясь должностным лицом, осознавая общественную опасность своих действий, явно превышая свои должностные полномочия, то есть совершая должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, из корыстной заинтересованности, получил лично от ФИО1, действовавшего с прямым умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу, в салоне автомобиля последнего марки «Audi Q3» г/н <номер изъят> RUS часть ранее оговоренной взятки в размере 1 000 000 рублей за совершение заведомо незаконного действия - оказанное незаконное инициирование проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Сырат» в целях изъятия его продукции и передаче части данной продукции весом 14 000 кг ФИО1 для реализации, пояснившего, что оставшуюся часть незаконного денежного вознаграждения в сумме 1 000 000 рублей передаст ФИО2 после реализации им продукции ООО «Сырат» весом 17 121,19 кг, находящейся на ответственном хранении у Свидетель №29

Однако ФИО1 довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу оставшейся части взятки в сумме 1 000 000 рублей от общей суммы 2 000 000 рублей, являющегося особо крупным размером, должностному лицу ФИО2 не успел в связи с тем, что он не смог реализовать продукцию ООО «Сырат» весом 17 121,19 кг, находящейся на ответственном хранении у Свидетель №29, так как в конце ноября 2017 года в г. Казани ФИО1, ФИО2 и ФИО18 И.Е. были задержаны сотрудниками УФСБ России по <адрес изъят>.

При этом ФИО1, дав взятку в виде денег начальнику отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Казани ФИО2, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, так как оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желал этого.

ФИО2, будучи должностным лицом – начальником отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Казани, довести до конца свой преступный умысел, направленный на получение от ФИО1 оставшейся части взятки в виде денег в сумме 1 000 000 рублей от общей суммы 2 000 000 рублей, являющегося особо крупным размером, не смог в связи с тем, что последний не успел реализовать продукцию ООО «Сырат» весом 17 121,19 кг, находящейся на ответственном хранении у Свидетель №29, так как в конце ноября 2017 года в г. Казани ФИО1, ФИО2 и ФИО18 И.Е. были задержаны сотрудниками УФСБ России по <адрес изъят>.

При этом ФИО2, получая от ФИО1 взятку в виде денег в особо крупном размере, осознавал, что посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц.

Таким образом в результате преступных действий ФИО2 были существенно нарушены права и законные интересы ООО «Сырат», выразившиеся в том, что ему был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 15 591 716,19 руб., нарушены права, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета государственных органов и учреждений, дискредитации деятельности полиции по защите прав и свобод граждан Российской Федерации, по противодействию преступности, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также привели к подрыву авторитета органов государственной власти в лице граждан России, с причинением тяжких последствий – значительного материального ущерба на сумму 15 591 716,19 руб.

При этом ФИО2, превышая должностные полномочия, действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ООО «Сырат», так как действиями ФИО2 данному Обществу был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 15 591 716,19 руб., то есть значительный материальный ущерб на сумму 15 591 716,19 руб., нарушены права, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета государственных органов и учреждений, дискредитации деятельности полиции по защите прав и свобод граждан Российской Федерации, по противодействию преступности, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также привели к подрыву авторитета органов государственной власти в лице граждан России, с причинением тяжких последствий - материального ущерба в особо крупном размере на сумму 15 591 716,19 руб., то есть значительного материального ущерба на сумму 15 591 716,19 руб.

Подсудимый ФИО18 И.Е. вину признал и показал, что в октябре 2017 года ФИО58 сказал, что занимается мясом, продает говяжьи книжки, а его знакомый турок Булат (Чанкал Бюлент) незаконно занимается скупкой и продажей говяжьих желудков, подделывая ветеринарные документы. ФИО58 спросил, нет ли у него знакомых, которые могут пресечь эту деятельность. ФИО58 сказал, что у Булата на складе около 30 тонн желудков, если изымут этот товар и передадут ФИО58, он сможет реализовать его. За помощь ФИО58 предложил ФИО18 И. 1200 000 рублей, а тому, кто изымет товар, обещал передать 2 000 000 рублей. ФИО18 И. позвонил ФИО2, сказал, что есть признаки преступления по ст.238УК РФ. В октябре 2017 года ФИО18 И. и ФИО58 подъехали к ФИО2, где ФИО58 рассказал ФИО2 о незаконной деятельности Булата, все то же, что и ФИО18 И. За помощь ФИО2 в изъятии товара у Булата ФИО58 предложил ФИО2 2000 000 рублей. ФИО2 согласился, сказал, что изымет товар в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ). ФИО18 И. предложил привлечь к участию в ОРМ в качестве закупщика ФИО56 После встретились с ФИО56 и ФИО58, где с ФИО58 рассказали ФИО56 о незаконной деятельности Булата. ФИО18 И. попросил ФИО56 принять участие в ОРМ в роли закупщика. ФИО57 согласился. Позже ФИО2 по телефону сказал, что его руководство дало согласие на проведение ОРМ в отношении Булата. ФИО56 ездил на склад, на скрытую камеру снял помещение склада с находящимися там говяжьими желудками и передал видеозапись ФИО2 <дата изъята> сотрудники ОЭБиПК УМВД России по г. Казани поехали на склад Булата, расположенный по <адрес изъят>. Казань, изъяли весь товар. Грузчиков для погрузки товара, фуры нанимал ФИО58, он же с ними расплачивался. Когда ФИО18 И. приехал на склад, там были ФИО62, ФИО56, ФИО58 Мешки с товаром загрузили в две фуры. Со слов ФИО58 погрузили 28-30 тонн. Чтобы скрыть часть товара, ФИО18 И. сказал ФИО62 указать меньшее количество мешков - 448. <дата изъята> с ФИО56 и ФИО58 на автомобиле ФИО58 «AUDI Q3» поехали в <адрес изъят> к знакомому ФИО58 – ФИО68, у которого должны были оставить товар на ответственное хранение. За ними следовали две фуры с изъятым товаром. При этом роль ФИО18 И., как следователя Следственного Комитета, заключалась в том, чтобы мог урегулировать вопросы с сотрудниками ГИБДД, если те попытаются остановить фуры. На развилке дороги по указанию ФИО58 одна грузовая фура «Вольво» с товаром уехала в <адрес изъят>, Приехали на место, грузчики разгрузили товар. Составили акт о принятии товара. ФИО56 передали акт о принятии товара на ответственное хранение, после чего поехали в г. Казань. В ноябре 2017 года встретился с ФИО58 на <адрес изъят>, ФИО58 передал ФИО18 И. 600 000 рублей за оказанное содействие в изъятии товара. После позвонил ФИО58, сказал, что нужно передать ФИО2 1000000 рублей. В конце октября – начале ноября 2017 года встретились с ФИО58 у дома ФИО2 в ЖК «21 век» возле Сбербанка, в машину ФИО58 «Ауди Q3» сел ФИО2 на заднее пассажирское сиденье, ФИО58 кинул в прозрачном целлофановом пакете сверток с деньгами номиналом пятитысячных и тысячных купюр на заднее сиденье. ФИО2 забрал деньги, положил их к себе в куртку. Затем с ФИО58 пошли к ФИО2 домой, где стали обсуждать, как реализовать вторую фуру с книжками, находящуюся у ФИО68 на ответственном хранении. ФИО18 И., ФИО58, ФИО2 встречались несколько раз для решения вопроса, как реализовать вторую фуру. ФИО58 предложил через знакомого составить фиктивный акт утилизации товара, а сам товар потом реализовать. Далее ФИО58 с ФИО56 на автомобиле ФИО66 БМВ Х5 поехали в <адрес изъят> для составления акта утилизации изъятого товара. Фактически товар не утилизировался, ФИО66 хотел его реализовать. В этот же день ночью встретился с ФИО56 в г. Казань, он сказал, что все получилось. На следующий день ФИО18 И. задержали.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что <дата изъята> позвонил некто по имени Ли, сказал, что скупает субпродукты говяжьи книжки, можно без документов, но нужно привести на территорию Химграда, чтобы не было риска с доставкой. <дата изъята> обратился к ФИО18 И. с вопросом, имеются ли у него знакомые, кто работает в сфере экономических преступлений, так как подразумевал, что совершаются противоправные действия. ФИО18 И. при ФИО58 позвонил ФИО2 и сказал ему, что есть информация о противоправной деятельности. В этот же день ФИО18 И. предложил провести проверку с участием в качестве «торпеды» ФИО56 <дата изъята> ФИО18 И. сказал, что ФИО2 заинтересовала эта информация, предложил встретиться. С ФИО18 И. поехали к ФИО2, которому объяснили ситуацию. ФИО2 сказал, что информация о сбыте указанных субпродуктов без ветеринарных документов для него интересна. Караваев сказал, что заявителем пойдет ФИО56 На следующий день ФИО58 подъехал на АЗС Лукойл по <адрес изъят> г. Казани, сел в машину ФИО18 И., где находились ФИО18 И. с ФИО56 ФИО56 согласился принять участие в мероприятии. ФИО18 И. сказал, что <дата изъята> ФИО58 нужно будет подъехать к театру <адрес изъят>, забрать ФИО56, организовать встречу ФИО56 с китайцем Ли. ФИО56 должен был быть, якобы, поставщиком говяжьих книжек и узнать весь процесс покупки до последующей реализации. <дата изъята> у театра <адрес изъят> в машину ФИО58 сели ФИО56 и гражданин Китая Ли. Проехали на <адрес изъят> г. Казани, где расположен склад. ФИО56 должен был зафиксировать встречу на видеокамеру в виде брелка БМВ, затем предоставить запись ФИО2 Когда приехали по адресу: <адрес изъят>, ФИО58 увидел ранее знакомого Чанкал Бюлента, понял, что это он занимается незаконным сбытом говяжьих книжек. ФИО58 одел очки, чтобы Чанкал Бюлент не узнал ФИО58 Заехали на территорию. ФИО56, ФИО59, Ли и еще два гражданина Китая зашли на склад. Через 10-15 минут ФИО56 вышел. ФИО56 сказал, что договорился с Ли и Чанкал Бюлент., что на днях, якобы, предоставит им книжки, сказал, что все снял на видеокамеру, а также пояснил, что на складе около 30 тон говяжьих книжек. Вечером <дата изъята> ФИО58 встретился с ФИО18 И. и ФИО2, ФИО2 сказал, что посмотрел видеозапись, увидел факт нарушения и сказал, что на днях нужно изымать товар, чтобы его не успели вывезти. ФИО2 спросил у ФИО58, нет ли у него знакомых, у кого можно оставить товар на хранение. ФИО58 предложил оставить у ФИО68 в <адрес изъят>. ФИО18 И. попросил найти машины для погрузки. <дата изъята> с ФИО18 И. встретились с водителями, сообщили им, что <дата изъята> нужно будет отвезти товар. <дата изъята> в 10:00 ФИО58 встретил водителей на <адрес изъят>. ФИО58 заехал на территорию склада. Там увидел ФИО2, ранее незнакомого ФИО62, сотрудников в масках, ФИО59, троих граждан Китая. Когда сотрудники полиции уехали, грузчики стали грузить. Через два часа приехали ФИО18 И. с ФИО26 слов грузчиков узнали, что в одну машину погрузили 448 мешков, сколько было загружено в другую, не знал. <дата изъята> с ФИО18 и ФИО67 вместе с фурами направились в <адрес изъят>. Перед Набережными Челнами ФИО65 сказал, что одну фуру с изъятым товаром нужно скрыть, чтобы потом продать товар, а также, что он договорился с ФИО62, чтобы в акте изъятия было указано 448 мешков. ФИО58 отправил водителя фуры в <адрес изъят>, со второй фурой поехали в Мензелинск. Их встретил ФИО60, ФИО58 нашел грузчиков, которые разгрузили фуру в сарай ФИО68. Затем в офисе ФИО68 ФИО18 составил акт на ответственное хранение, ФИО60 подписал. Потом ФИО58, ФИО67, ФИО18 поехали в г. Казань. <дата изъята> позвонил водитель с <адрес изъят>, спросил, когда заберет продукцию. ФИО58 позвонил ФИО18 И., тот спросил, за сколько ФИО58 может продать продукцию. ФИО58 ответил - 2 000 000 рублей. ФИО18 сказал, чтобы он продавал книжки. ФИО58 спросил у ФИО18 законно ли это, если ФИО58 продаст. Он ответил, что никто не узнает, потому что указали 448 мешков, и никто не знает, в одну машину загружено это количество мешков или в две. Знакомый Антонио из <адрес изъят> согласился купить говяжьи книжки в ноябре 2017 года. <дата изъята>-<дата изъята> около сбербанка у дома ФИО2 в машине ФИО58 отдал ФИО18 И. 1 000 000 рублей, так как ФИО18 И. сказал, что надо ФИО2 отдать долю. Потом в машину сел ФИО2 Вечером этого же дня встретился с ФИО18, отдал ему еще 750 000 рублей. Снова звонил водитель с <адрес изъят>, спрашивал, когда он заберет товар. ФИО58 забрал 5 тонн и продал, остальные 9 тонн продукции отвез к себе в <адрес изъят>. <дата изъята> позвонил ФИО60, сказал, что к нему приехали домой сотрудники полиции с обыском. <дата изъята> ФИО58 задержали. Взятку не давал. ФИО58 в Следственном комитете сказали - так сказать, иначе посадят. Признает ст. 159 ч. 4 УК РФ, так как часть товара им была продана.

Подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что позвонил ФИО18 И. и пояснил, что имеется оперативно значимая информация, как следователь он видит признаки возбуждения уголовного дела. При встрече ФИО18 И. довел до него, что на территории г. Казани совершается преступление, в деятельности ООО «Сырат» усматривается не только ст. 238 УК РФ, но и за этим следует должностное преступление в отношении лиц, курирующих эту деятельность, а именно Россельхознадзора, путем предоставления фиктивных сведений о качестве продукции. ФИО2 согласился провести проверку в отношении данной организации. ФИО18.И. сказал, что эту информацию ему передал его знакомый предприниматель, который сам занимается мясной продукцией, а директор ООО «Сырат» является его конкурентом. К ФИО2 ФИО18 И. привез ФИО27 слов ФИО58, действительно, совершались незаконные противоправные действия иностранными гражданами. Кроме этого встречались с ФИО58 и около работы ФИО18 И. С подачи ФИО18 И. в мероприятиях участвовал ФИО56, который выходил по адресу <адрес изъят> подтвердил ФИО2, что по данному адресу имеется указанная продукция, деятельность осуществляют иностранные граждане, продукция которых не всегда соответствует нормативным требованиям и качеству, в их незаконной деятельности им помогает куратор с Россельхознадзора. ФИО67 подтвердит сведения, представленные ФИО18 И. и его знакомым. Участие в этих мероприятиях ФИО67 было согласовано с руководством. ФИО2 вынес мотивированный рапорт, предоставил его руководству. Руководством было дано согласие на проведение гласного мероприятия «Наблюдение», в рамках которого можно было провести обследование зданий, помещений, а также опрос лиц, имеющих отношение к ООО «Сырат». Руководство было в курсе ст. 238 УК РФ - это был только повод, основная задача была направлена на возбуждение уголовного дела в отношении должностных лиц, курирующих деятельность ООО «Сырат». ФИО18 пояснил, что его знакомый все вопросы, связанные с транспортировкой, возьмет на себя. Вышли на место, были приглашены сотрудник миграционной службы, следственно-оперативная группа ОП «Восход», в состав которой входили эксперт, дознаватель, представитель с Россельхознадзора, представитель с Роспотребнадзора. Руководством УМВД г. Казани была предоставлена силовая поддержка. Они убедились, что в помещении осуществляется хранение продукции, которая, на первый взгляд, не соответствовала требованиям безопасности. Был установлен собственник помещения. Затем забрали образец КРС и направили на исследование эксперту на определение наличия или отсутствия каких-либо бактерий. Основной задачей являлось выявление преступления, документирование и направление материалов в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела. Когда забирали образец с экспертизы, им пояснили, что в образце имеются бактерии, опасные для жизни и здоровья человека. Возник вопрос - кому передать продукцию на ответственное хранение. ФИО2 официально обратился с запросом в Россельхознадзор. Официально был дан ответ, а также разъяснено, что эта продукция подлежит утилизации, а именно, что на объем, указанный в протоколе, утилизация составит 800 000 рублей. ФИО58 предложил организовать место хранения и сказал, что у его знакомого, которому будет передана продукция на ответственное хранение, есть организация, которая сможет утилизировать продукцию. Далее ФИО56 ФИО2 был предоставлен акт об утилизации, в ходе передачи акта ФИО2 был задержан сотрудниками ФСБ.

Что касается денежных средств, ФИО2 поясняет следующее. ФИО18 И. и ФИО58 подъехали к ФИО2, но он в машину не садился, стоял на улице. ФИО18 И. и ФИО58 вышли из машины, и все вместе побеседовали по поводу экспертизы. ФИО2 пригласил ФИО18 И. и ФИО58 к себе домой на чай. Никаких денег ФИО2 не получал. ФИО2 и его сотрудники действовали по совести и закону.

Виновность подсудимых в содеянном кроме признательных показаний ФИО18 И.Е. и частично признательных показаний ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он вину в совершении предъявленных ему преступлений признал в полном объеме и показал, что в начале октября 2017 года ФИО1, неофициально занимающийся скупкой и продажей животной продукции, а именно говяжьих желудков, при встрече с ФИО18 И.Е. поинтересовался у ФИО18 И., есть ли у него знакомые сотрудники полиции, которые занимаются расследованием экономических преступлений. Он также пояснил, что есть человек, который незаконно занимается экспортом указанных говяжьих желудков и необходимо пресечь данную деятельность. Под этим человеком ФИО1 подразумевал Булата (Чанкал Бюлент), турка, которого все называли Булат. ФИО1 сказал ФИО18 И., что он сможет реализовать говяжьи желудки. После реализации изъятых товаров ФИО1 обещал ФИО18 И.Е. отблагодарить его, сказав, что готов отдать 30 % суммы, вырученной от реализации товара. ФИО18 И. сказал, что он подумает, кому можно об этом сказать. Через 5-6 дней ФИО18 И.Е. встретившись с ФИО1 около ЖК «21 век» г. Казани, сказал, что едут к сотруднику полиции, который занимается экономическими преступлениями. Когда подъехали на место, на заднее сиденье сел мужчина. ФИО18 И.Е. познакомил их. Это был сотрудник ОЭБиПК УМВД России по г. Казани ФИО2. ФИО66 рассказал ФИО2 о возможной противоправной деятельности Булата. В ходе встречи ФИО1 сказал, что ему нужен товар (говяжьи желудки) Булата, он его реализует, после чего в качестве вознаграждения передаст ФИО2 около 2 000 000 рублей. ФИО2 выразил свое согласие, что возьмется за это дело, сказал, что необходимо провести проверку. После того, как ФИО2 пообещал ФИО1 организовать изъятие товара Булата, они договорились с ФИО18 И.Е., что он ему поможет реализовать товар, при этом получит свою долю. Примерно через три дня ФИО18 И.Е. и ФИО1 поехали к Сбербанку на <адрес изъят> г. Казани, где подошел к ним ФИО2, который жил примерно в тех краях. ФИО2 сказал, что на днях надо провести оперативно-розыскные мероприятия, все заснять, выяснить, есть ли в действиях Булата ст. 238 УК РФ. Они запланировали, что ФИО1 должен будет встретиться с Свидетель №1 и съездить с ним на склад Булата. Свидетель №1 должен будет стать заявителем в отношении незаконной деятельности Булата. О Свидетель №1 ФИО1 узнал от ФИО18 И. Они называли его между собой «торпедо». Он сказал, что Свидетель №1 напишет заявление в УБЭП на Булата. Примерно через 3-4 дня ФИО1 по указанию ФИО18 И.Е. подъехал напротив театра <адрес изъят>. Свидетель №1 сел к нему в машину. Они с Свидетель №1 обговорили, что необходимо пройти на склад, расположенный на территории «Химграда», где хранились говяжьи желудки. Их целью было произведение скрытой съемки производства товара ООО «Сырат» и передать средство видеосъемки ФИО2 Далее позвонил «китайцу», который закупает товар у ООО «Сырат», представился поставщиком говяжьих желудков и предложил приобрести их по заниженной цене. В ходе обсуждения Свидетель №1 попросил показать какой именно товар, то есть какого качества товар нужен «китайцу». Они знали, что «китаец» предложит показать им товар, хранящийся на складе ООО «Сырат». Таким образом, через «китайца» решили проникнуть на территорию склада и заснять говяжьи желудки. После того, как приехал «китаец», ФИО1, Свидетель №1 и «китаец» поехали на склад ООО «Сырат». У Свидетель №1 было снимающее устройство, который был похож на брелок автомашины. Они приехали на место. Директор ООО «Сырат» был гражданином Турции. Ему позвонил «китаец». Они сели в его машину и заехали на территорию. ФИО58 сел на заднее сиденье, так как боялся, что турок узнает его, так как ФИО1 приходилось встречаться с турком. В склад ФИО1 также не стал заходить, так как в ходе осмотра турок мог узнать его. На складе ребята пробыли примерно 20 минут. На следующий день, встретившись с ФИО18 И.Е. возле магазина «Августина» на <адрес изъят> г. Казани, поехали в жилой комплекс «21 Век», где к ним вышел ФИО2, который сказал, что в действиях «турка» есть состав по ст. 238 УК РФ, можно возбудить уголовное дело. От ФИО1 требовалось, чтобы он обеспечил грузчиков, нашел место для складирования изъятого товара, договорился о перевозке. На следующий день ФИО1 нашел грузчиков и договорился с ними о погрузке. Велел подойти к проходному «Химграда» к 10 часам. ФИО1 заказал две фуры. На складе у турка было около 30 тонн говяжьих желудков. По поводу хранения ФИО1 позвонил ранее знакомому ФИО60 Тот согласился. Приехали в назначенное время на склад. ФИО58 тоже приехал туда. Также при погрузке присутствовали Свидетель №1, ФИО18 И.Е. и сотрудники полиции. Грузчики все погрузили на 2 машины. В одну фуру загрузили чуть больше. ФИО1 сказал водителям, чтобы они ехали в сторону г. Набережные Челны. На следующий день ФИО1 поехал вместе с ФИО18 И.Е. в г. Набережные Челны для того, чтобы сопроводить данный груз. ФИО18 И.Е. поехал на тот случай, если фуры остановят инспекторы ГИБДД. ФИО18 И.Е. должен был решить вопрос с сотрудниками ГИБДД. По дороге ФИО1 позвонил одному из водителей фуры, которому они загрузили меньшее количество мешков, и велел ему ехать в <адрес изъят>, так как в дальнейшем планировал там реализовать товар. Водителю второй фуры просил поехать в <адрес изъят> Республики Татарстан. Они с ФИО18 И.Е. проехали за данной фурой. Приехав в село, встретились с Свидетель №29 В деревне ФИО1 нашел грузчиков, которые выгрузили товар из фуры на склад, принадлежащий Свидетель №29 Был составлен акт об ответственном хранении, который получил ФИО18 И.Е. После этого вернулись в г. Казань. ФИО1 позвонил водителю второй фуры, который был жителем Нижнекамска, и сказал ему, что подъедет фура, в которую надо будет перегрузить товар. В <адрес изъят> отвезли 14 тонн продукции, помимо того товара, который был изъят, вписан в протокол изъятия и отправлен в <адрес изъят> Республики Татарстан к Свидетель №29 Указанные 14 тонн продукции ФИО1 продал покупателю в <адрес изъят>, увозили на двух автомашинах. За продажу данного товара ФИО1 получил 5 600 000 рублей. Из указанных денег ФИО1 1 000 000 рублей отдал ФИО2 за организацию изъятия, и согласно их договоренности 600 000 рублей - ФИО18 И.Е. при следующих обстоятельствах.

В один из дней ноября 2017 года ФИО1 передал ФИО18 И.Е. 600 000 рублей за оказанное содействие в том, что свел и познакомил его с ФИО2, оказал содействие в изъятии товара у Булата. После этого через несколько дней в ноябре 2017 года в ЖК «21 век» в салоне автомобиля марки «Ауди Q3» ФИО1 передал ФИО2 1000000 рублей за оказанное содействие в изъятии товара у Булата. В салоне в это время находились ФИО1, ФИО18 И.Е. и ФИО2 ФИО2 забрал пакет с деньгами с собой. Данные денежные средства были упакованы в полиэтиленовый пакет. Кроме того ФИО1 сказал, что еще один миллион рублей передаст после того, как и продаст товар Булата, то есть тот, который был изъят официально.

Кроме того ФИО1, прослушав аудиозаписи, имеющиеся на 1 лазерном CD-R диске «Smarttrack» (на данном диске имеются записи разговоров, произведенные Свидетель №1 в рамках ОРМ на диктофон) и на 1 лазерном диске «TDK» (на данном диске имеются аудиозаписи разговоров по телефону ФИО1, зафиксированные в рамках ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»), поступившие в СУ СК России по <адрес изъят> из УФСБ России по <адрес изъят>, показал, что на них имеются его разговоры с различными лицами по поводу реализации похищенной в ООО «Сырат» продукции и по поводу составления фиктивного акта утилизации изъятой в ООО «Сырат» продукции. ФИО1 показал, что все изложенное на аудиозаписях соответствует действительности, признаков монтажа не имеется (т. 6 л.д. 171-179, 180-182, 193-195, 233-240);

показаниями потерпевшего Чанкала Бюлента, генерального директора ООО «Сырат», который показал, что занимается продажей говяжьих книжек, которые хранил на складе по адресу г. Казань, <адрес изъят>. У него имелись подтверждающие документы на товар - заключения от ветеринара. С ФИО1 знаком. ФИО66 встречался с его китайскими партнерами, но у них не сложился бизнес. После чего ему позвонил ФИО66, стал высказывать претензии, что Чанкал Бюлент дороже покупает товар, чем он. Угрожал испортить ему бизнес. В конце 2016 года Чанкал Бюлент встретился с ФИО58, где тот стал требовать, чтобы Чанкал Бюлент не покупал книжки в Татарстане, хотел сам работать. После угрозы с его стороны продолжались. Через некоторое время люди, с которыми работал Чанкал Бюлент, отказывались от сотрудничества. Когда сотрудники ФСБ сообщили, что заказчиком является ФИО58, Чанкал Бюлент не удивился. <дата изъята> около 11 часов находился на складе с китайским поставщиком Лин Дабинь. Также присутствовал работник ФИО8. Забежали сотрудники полиции, около 10 человек в масках и 10 человек в гражданской форме, положили всех на землю. Они пролежали около 2 часов. После поставили лицом к стене, он видел стоящие у склада две фуры, а также около 15 грузчиков. На складе оформили акт обследования, он подписал, но ему не дали его изучить. <дата изъята> ветеринар ФИО16 взял пробы с продукции. Согласно результатам проб - продукция была качественной. Чанкал Бюлент получил заключение от <дата изъята>, ничего обнаружено не было. Если бы продукция была заражена, никто бы ее не приобретал. Если бы продукция была заражена, ФИО66 не смог бы похищенную продукцию продать. Около 14 часов его, Йагджи Ибрахима, Лин Дабинь увезли в УМВД, в 23 часа отпустили. Утром <дата изъята> приехал на склад проверить товар. Все забрали, остался только бракованный товар. Изъяли продукции чуть более 30 тонн. Позже ему вернули только половину изъятого товара, которую отдал в счет долга китайцам. Цена 1 кг книжек на октябрь 2017 года зависела от объема: продавал говяжьи книжки до октября 2017 года не менее 500 рублей за 1 кг, если не менее 20 тонн. Чем больше объем, тем больше цена. Ущерб согласно оценке был 15 591 716,19 рублей. <дата изъята> обратился с заявлением в ФСБ. В результате произошедшего причинен большой материальный и моральный ущерб. Первое время Чанкал Бюлент вынужден был бегать, так как они хотели его посадить, стали кошмарить его жизнь;

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что в середине октября 2017 года встретились с ФИО18 И.Е. на АЗС «Лукойл» по <адрес изъят> г. Казани, в автомобиль ФИО18 И. «БМВ» также сел ФИО1, который рассказал, что у него имеется информация о турке, который занимается незаконной предпринимательской деятельностью: продажей говяжьих книжек, не соответствующих санитарным нормам. ФИО18 И.Е., как следователь, сказал, что усматривает в действиях турка признаки состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, и сообщил, что обсудил эту тему с начальником отдела ЭБиПК УМВД России по г. Казани ФИО2 по поводу проведения мероприятий по изъятию товара. Свидетель №1 должен был выступить в роли продавца товара. Через пару дней Свидетель №1 приехал в УМВД России по г. Казани к ФИО2, который пояснил, что разговаривал с ФИО18 И.Е., и что Свидетель №1 необходимо поехать на склад турка, записать на видеозаписывающее устройство все происходящие. ФИО2 ставил задачу, что необходимо поработать на возбуждение уголовного дела. В тот же день на автомобиле ФИО1 Свидетель №1 с видеозаписывающим устройством, полученным от ФИО2, китаец Ли, который имеет отношение к данной продукции, приехали на склад по адресу <адрес изъят>. Казани, где их встретил турок Чанкал Бюлент. Турок пояснил, что скупает оптом книжки – часть желудков крупнорогатого скота, которые направляет в <адрес изъят>, а оттуда в Китай. Свидетель №1 сказал, что у него, якобы, есть данная продукция, турок сказал, что купит. Затем Свидетель №1 поехал к ФИО2 на работу, выдал ему все аудио и видеозаписи. Свидетель №1 рассказал ФИО2, что на складе много мешков с книжками, в каждом мешке по 35-40 кг. Через несколько дней снова приехал к ФИО2 в УМВД, зашел начальник ОЭБиПК Свидетель №10. <дата изъята> договорился с ФИО2 о проведении мероприятия. Задача Свидетель №1 состояла в следующем: он должен был сказать турку, что привез товар, нужно было убедиться, что товар на складе, а затем сообщить по телефону ФИО2 Свидетель №1 зашел на склад, там находились Чанкал Бюлент, его грузчик, гражданин Китая с переводчицей, убедился, что товар на месте, позвонил ФИО2 Затем на склад зашел ФИО2 со своими сотрудниками и сотрудником Роспотребнадзора. Позже приехали сотрудница УФМС, ветеринары, следственно-оперативная группа. При изъятии также присутствовал ФИО58 Он пришел с грузчиками около 10 человек. Следователь стал составлять протокол изъятия, забрал с собой один мешок товара на исследование. Уехали сотрудники ветеринарной службы, Роспотребнадзора, УФМС. ФИО59 с ФИО2 и его сотрудниками уехали до 16 часов. На складе остались Свидетель №1, оперуполномоченный Свидетель №14, ФИО1, грузчики, водители фур. В 16 часов грузчики начали погрузку мешков с книжками в две фуры: «МАЗ», «Вольво». Погрузка закончилась около 22 часов. В каждую фуру было загружено около 500 мешков. Был один выделенный человек, который считал количество мешков. Со слов грузчика турка в каждом мешке находилось по 35-40 кг. книжек. В период погрузки приехал ФИО18 И.Е., сказал, чтобы ФИО62 в документах указал меньшее количество изъятого товара, чем в действительности. ФИО61 куда-то уехал ненадолго, вернулся, сказал, что в протоколе изъятия будет указано 448 мешков. Сотрудника, который составлял протокол, на складе уже не было. Все разъехались. На следующий день две фуры, на автомобиле ФИО1 - Свидетель №1, ФИО1, ФИО18 И.Е. поехали в сторону Мензелинска. ФИО18 И.Е. должен был обеспечить безопасность в случае остановки фур на посту ГИБДД. Остановились между <адрес изъят> и г. Набережные Челны. ФИО1 отправил фуру «Вольво» на стоянку в <адрес изъят>. Свидетель №1, ФИО1, ФИО18 И.Е. с фурой «МАЗ» направились в <адрес изъят>. Доехали до ангара «ФИО68», разгрузили товар, после чего уехали. Далее в ходе встреч с ФИО2, ФИО1, ФИО18 И.Е. стало известно, что неучтенная продукция, которая находилась в <адрес изъят>, с автомобиля «Вольво» реализовывалась. С реализации все должны были получить благодарность. Свидетель №1 понял, что что-то неладное, и <дата изъята> обратился с заявлением в УФСБ России по РТ. Дальнейшие действия проводил под контролем сотрудников УФСБ с применением аудио и видео-фиксации. ФИО1 и ФИО18 И.Е. было предложено ФИО2 сделать экспертизу, на товар, находящийся на хранении в <адрес изъят>, что он, якобы, бракованный и тогда его можно утилизировать, но для этого необходима экспертиза, где будет указано, что продукция некачественная, а также необходимо письмо из Республиканского Россельхознадзора о согласии на утилизацию товара. ФИО58 сказал, что по поводу проведения экспертизы он договорился с экспертом ФИО13, который даст заключение, что продукция вредоносная. Через несколько дней ФИО2 отвез изъятый со склада турка мешок с КРС к эксперту ФИО13 по <адрес изъят> г. Казани. Эксперт выдал заключение, что товар является некачественным. ФИО2 с этим заключением поехал в Россельхознадзор к Свидетель №3, который написал письмо, что изъятый товар необходимо утилизировать. После ФИО1 нашел организацию в <адрес изъят>, где за взятку в сумме 300 000 рублей ему выдадут акт утилизации за 1 кг.по 17 рублей без фактической утилизации товара. Свидетель №1, ФИО1, ФИО68 поехали в <адрес изъят>. Где встретились с ветеринарным врачом Свидетель №25, составили акт утилизации, ФИО1 отдал за это 320 000 рублей. Забрали акт и уехали. Позже Свидетель №1 передал акт ФИО2, в ходе передачи ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ. Со слов ФИО18 И.Е. была проведена экспертиза, согласно которой товар являлся качественным. После этого ФИО13 сделал экспертизу. Также Свидетель №1 показал, что ФИО66 передал ФИО18 600 000 рублей, после утилизации должен был передать еще 600 000 рублей, ФИО2 передал 1 000 000 рублей, после утилизации должен был передать еще 1 000 000 рублей;

Показаниями свидетеля Свидетель №10, начальника отдела ЭБиПК УМВД России по г. Казани, который показал, что начальник отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Казани ФИО2 <дата изъята> доложил, что имеется оперативная информация о том, что ООО «Сырат» по адресу <адрес изъят>. Казани осуществляет незаконную деятельность по переработке и сбыту говяжьих книжек, не отвечающих требованиям безопасности. Было принято решение о проведении ОРМ: обследования помещения, которое было подписано заместителем начальника УМВД России по г. Казани Свидетель №13 При обследовании помещения был выявлен факт незаконного хранения, переработки и реализации говяжьих книжек. ОРМ проводили сотрудники ФИО2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №12 Выезжала следственно-оперативная группа. Образцы книжек были направлены на исследование. Были обнаружены микроорганизмы, опасные для жизни и здоровья людей. Инициатором проверки был ФИО2 Целью ФИО2 было подготовить материал для возбуждения уголовного дела по ст. 238 УК РФ;

Показаниями свидетеля Свидетель №13, заместителя начальника Управления МВД России по г. Казани, который показал, что осенью 2017 года пришел начальник ОЭБиПК УМВД России по г. Казани Свидетель №10 с рапортом ФИО2, согласно которому имелась оперативная информация, что по адресу <адрес изъят> незаконно реализуются говяжьи потроха. Свидетель №13 подписал разрешение на проведение обследования помещения. Проведение ОРМ было поручено ФИО2 и его сотрудникам. Мероприятия были проведены, после чего ему было доложено об изъятом товаре. Изъятая продукция была направлена на исследование. Вынесли отказной материал;

Показаниями свидетеля Свидетель №20, руководителя СО по <адрес изъят> г. Казань СУ СК России по <адрес изъят>, который показал, что в середине октября 2017 года к нему обратился ФИО2 за консультацией по выявлению преступлений, предусмотренных ст. 238 УК РФ. ФИО2 пояснил, что на территории <адрес изъят> г. Казани некие лица на складе занимаются складированием и реализацией недоброкачественной продукции, которая не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Интересовался практикой возбуждения уголовных дел по ст. 238 УК РФ. ФИО2 говорил, что планирует провести оперативные мероприятия. После ФИО2 снова позвонил, сказал, что мероприятия провели, изъяли говяжьи книжки. По результатам исследования в изъятой продукции были обнаружены болезнетворные микроорганизмы Salmonella;

Показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №8 оперуполномоченных, которые показали, что в один из дней октября 2017 года на совещании, где присутствовали Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №8, начальник отделения ФИО2 сообщил, что <дата изъята> необходимо провести оперативное мероприятие по изъятию незаконной продукции, опасной для жизни и здоровья граждан. <дата изъята> все подъехали по адресу <адрес изъят>. Казани, Подъехал ФИО2 с сотрудниками. По звонку ФИО2 зашли на склад ООО «Сырат». Там находились директор Чанкал Бюлент, еще один турок, два китайца и переводчица. Также присутствовал Свидетель №1 Позже подъехали следственно-оперативная группа, ветеринарные врачи, сотрудница УФСМ. По указанию ФИО2 Свидетель №9 составлял протокол обследования склада. Внутри склада находилось большое количество мешков с говяжьими книжками, чаны с солью и водой. Следственно-оперативная группа составила протокол осмотра места происшествия, изъяли один мешок с говяжьими книжками для обследования. Около 16 часов закончил составление протокола. ФИО2 велел указать, что изъятые говяжьи книжки будут переданы на ответственное хранение в КФХ «Свидетель №29», а также дал указания ехать с ФИО59 в УМВД. На складе остались грузчики, ФИО18 И.Е. и ФИО62 ФИО18 И. попросил ФИО62 указать меньшее количество мешков. ФИО62 поехал в УМВД России по г. Казани, сообщил ФИО2, что ФИО18 И.Е. просит указать меньшее количество изъятых мешков, чем фактически изъято. ФИО2 сказал указать то количество мешков, которое попросил ФИО18 И.Е. ФИО62 вернулся на склад, позвонил Свидетель №9, сказал ему, чтобы тот указал в протоколе 448 мешков. На следующий день Свидетель №9 передал материал ФИО2 Через несолько дней Свидетель №11 получил результаты экспертизы образцов книжек с указанием, что вредных микроорганизмов не обнаружено;

Показаниями свидетеля Свидетель №19, и.о. дознавателя, на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где он показал, что <дата изъята> поступило сообщение о выезде по адресу г. Казань, <адрес изъят>: сотрудники ОЭБиПК выявили незаконную предпринимательскую деятельность. В составе следственно-оперативной группы (далее – СОГ) ОП <номер изъят> «Восход» выехали по указанному адресу. В состав СОГ, кроме Свидетель №19, также входили оперуполномоченный ФИО63, эксперт ФИО28 Сотрудники ОЭБиПК пояснили, что здание является цехом по переработке отходов животного происхождения. Свидетель №19 с экспертом осмотрели данное помещение. Внутри склада было большое количество полиэтиленовых мешков с книжками крупного рогатого скота. Его задача состояла только в фиксации факта нахождения данной продукции на складе и оборудования, находящегося в помещение, а также получение проб хранящейся на складе продукции (книжек КРС) для последующего назначения ветеринарно-санитарной экспертизы. В ходе осмотра изъял в качестве пробы книжки. Изъятые пробы в специальные номерные сейф-пакеты не упаковывались. После этого Свидетель №19 составил протокол осмотра и по приезду в ОП <номер изъят> «Восход» протокол осмотра и изъятые материалы оставил в дежурной части. <дата изъята> в журнале КУСП ОП <номер изъят> «Восход» УМВД России по г. Казани зарегистрировано сообщение сотрудника ОЭБиПК УМВД России по г. Казани ФИО2 о необходимости выезда СОГ в «Химград» на <адрес изъят> г. Казани. Как следует из журнала КУСП, данный материал (протокол осмотра места происшествия, изъятые материалы) получил ФИО2 под роспись (т. 5 л.д. 71-74);

Показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где они показали, что Свидетель №6 на грузовом автомобиле «Вольво» г/н <номер изъят> RUS. и Свидетель №7 на грузовом автомобиле «МАЗ» г/н <номер изъят> RUS занимаются перевозкой грузов. <дата изъята> они позвонили по заявке, где было указано, что <дата изъята> необходимо перевезти груз из г. Казани в г. Набережные Челны на двух грузовых автомобилях. <дата изъята> утром на своих автомобилях приехали по адресу г. Казань, <адрес изъят>. К ним подошел мужчина ФИО11 и попросил подъехать ближе к зданию, чтобы загрузить груз – птичий корм. После этого в его автомобиль «Вольво» и автомобиль «МАЗ» загрузили мешки. Общий вес загруженного товара в автомобиль Свидетель №6 «Вольво» был не менее 14 000 кг (14 тонн). На автомобиль Свидетель №7 «МАЗ» был загружен товар общим весом не менее 16 000 кг (16 тонн). <дата изъята> общий вес загруженного товара в их автомобилях было не менее 30 000 кг (30 тонн). <дата изъята> около 06.00 часов на своих автомобилях с загруженным товаром выехали в г. Набережные Челны по трассе М-7. Около 10 часов доехали до г. Набережные Челны. В г. Набережные Челны подъехал автомобиль «БМВ» или «Ауди». ФИО11 подошел к Свидетель №6 и сказал, что ему необходимо поехать в <адрес изъят>, поставить автомобиль на свою автостоянку и ждать дальнейших указаний. <дата изъята> около 11-12 часов Свидетель №6 приехал в <адрес изъят>. В течение недели в вечернее время ФИО11 на автомобиле марки «Ауди» и на грузовом автомобиле подъехал к нему. После этого перекинули товар с его автомобиля «Вольво» на вышеуказанный грузовой автомобиль. При этом каждый мешок с товаром на весах взвешивался перед тем, как перекинуть его в указанный грузовой автомобиль. В дальнейшем от Свидетель №7 Свидетель №6 стало известно, что тот по указанию ФИО11 поехал в <адрес изъят> Республики Татарстан и там разгрузился.

Кроме того Свидетель №7 показал, что после того, как Свидетель №6 поехал в <адрес изъят>, Свидетель №7 поехал в <адрес изъят> Республики Татарстан в деревню. ФИО11 с двумя мужчинами ехал впереди на своем автомобиле. В деревне доехали до одной частной фермы, и товар, находящийся у Свидетель №7 в автомобиле, грузчики перетаскали в ферму (коровник). Всем процессом руководил ФИО11. После чего Свидетель №7 уехал (т. 4 л.д. 234-238, 239-243);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что у него имеются в собственности автомобиль «AudiQ3» и автомобиль «БМВ Х5», которыми кроме него пользуются жена, дочь, и ФИО1 Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны;

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые по заключению от <дата изъята> сообщили следующее: <дата изъята> от сотрудника полиции ФИО2 поступила проба субпродуктов неизвестного происхождения. Отделом бактериологии было установлено, что это книжка крупного рогатого скота, в которой при лабораторных исследованиях были обнаружены болезнетворные бактерии Salmonellatyphimurium, Escherichiacoli. Однако не исключается, что представленная проба еще до поступления намеренно уже была заражена, поскольку проба не была надлежащим образом упакована;

Показаниями свидетеля Свидетель №3, заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в <адрес изъят>, который показал, что <дата изъята> в Управление Россельхознадзора по РТ поступило письмо от ОЭБиПК УМВД России по г. Казани о том, что в ходе проверочных мероприятий выявлены нарушения ООО «Сырат», связанные с хранением, складированием кишечного сырья, не отвечающих требованиям безопасности. Руководитель - турок Чанкал Бюлент. К письму были приложены изъятые у ООО «Сырат» ветеринарные свидетельства и голограммы и направлены им для установления подлинности этих документов. Письмо подписано начальником ОЭБиПК УМВД России по г. Казани Свидетель №10 Исполнителем письма являлся ФИО2 На имя Свидетель №10 было направлено письмо о том, что приложенные ветеринарные документы являются подлинными. <дата изъята> из ОЭБиПК УМВД России по г. Казани снова поступило письмо с указанием на незаконную деятельность ООО «Сырат», что согласно заключению ветеринарно-санитарной экспертизы ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» в изъятом сырье обнаружены болезнетворные микроорганизмы, представляющие угрозу жизни и здоровья человека, подлежащие утилизации. ОЭБиПК просили провести проверку и привлечь директора ООО «Сырат» к административной ответственности за указанные нарушения. <дата изъята> Чанкал Бюлент принес две экспертизы, согласно которым в пробах сырья болезнетворных микроорганизмов обнаружено не было. На основании чего вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

Показаниями свидетеля Свидетель №16, главного ветеринарного врача <адрес изъят> г. Казани, на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что <дата изъята> приехал для отбора проб в ООО «Сырат» по адресу: г. Казань, <адрес изъят> совместно с инспектором ФИО9 Ленаром и ветеринарным врачом Свидетель №17. На складе ООО «Сырат» хранились мокросоленые книжки КРС в мешках. Произвели отбор проб для исследования. Согласно результатам экспертизы продукция – книжки КРС безопасны и болезней не имеется. (т. 5 л.д. 59-62);

Показаниями свидетеля Свидетель №17, который показал, что <дата изъята> в ООО «Сырат» по адресу: г. Казань, <адрес изъят> составил акт отбора проб. Он, Свидетель №16 и ФИО64 изъяли четыре пробы. Это были мокросоленые книжки крупного рогатого скота. Акт отбора проб с пробами отвез в ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория». Все четыре пробы имели отрицательный результат, каких-либо болезней в книжках КРС не было выявлено. <дата изъята> снова в ООО «Сырат» взял пробы книжек. Вновь был отрицательный результат. <дата изъята> по приглашению следователя на складе ООО «Сырат» отобраны пробы книжек КРС, снова был отрицательный результат;

Показаниями свидетеля Свидетель №18 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где он показал, что в начале ноября 2017 года в торговом центре «Алтын» клиент по имени ФИО11 передал 3 сотовых телефона: «ОППА», «Леново», «Хуавей» и попросил, чтобы извлек информацию: контакты, фотографии, сообщения, переписки. В ходе осмотра информации с указанных телефонов понял, что данные телефоны принадлежали узбекам, китайцу. Свидетель №18, прослушав аудиозаписи под названием «21F11523», «221A91B6», «280C78F1» с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО1, поступившие в СУ СК РФ по РТ из УФСБ РФ по РТ и являющиеcя результатами оперативно-разыскной деятельности, показал, что на них зафиксированы разговоры между ним и ФИО11 по поводу вышеуказанных сотовых телефонов. Признаков монтажа не имеется. (т. 5 л.д. 67-70).

Показаниями свидетеля Свидетель №21, эксперта отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Р.Т., на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где она показала, что <дата изъята> по запросу сотрудника ОЭБиПК УМВД России по г. Казани ФИО2 проводила проверку склада ООО «Сырат», где хранятся книжки крупного рогатого скота, по адресу: г. Казань, <адрес изъят> на соответствие санитарным требованиям. <дата изъята> в ходе проверки какие-либо документы не составляла. Протокол обследования не подписывала. Ее подпись выглядит по-другому. Кто-то из сотрудников полиции интересовался у нее, как она расписывается: она показала ему, как расписывается. <дата изъята> в ходе проверки присутствовал ФИО2, который руководил ходом обследования и осмотра помещения ООО «Сырат» (т. 5 л.д. 80-83);

Показания свидетеля Свидетель №29 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что является главой крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО68». Занимается переработкой мяса крупного рогатого скота, имеется свой убойный цех. Убойный цех расположен в <адрес изъят>. <дата изъята>, Свидетель №29 позвонил ФИО1 и сказал, что у него имеется книжка крупного рогатого скота в объеме 18-20 тонн, что необходимо принять указанный продукт на ответственное хранение. <дата изъята> приехали на одной фуре. ФИО11 приехал на легковом с мужчиной по имени ФИО12 и еще один парень по имени ФИО10. Один из ребят показал удостоверение и сказал, что они из УБЭП города Казани. Также с ними приехала легковая машина с грузчиками. У Свидетель №29 имеется склад, куда заехала фура. Товар был упакован в мешки. ФИО12 или ФИО10 на компьютере Свидетель №29 составили акт приемки товара. Согласно этому акту в КФХ «ФИО68» сдавался товар в виде говяжьей книжки в количестве 448 мешков. Акт подписал Свидетель №29 и ФИО12. После этого все уехали. <дата изъята> вечером Свидетель №29 позвонил охранник и сказал, что приехали сотрудники ФСБ и следователь. Когда он прибыл на место, сотрудники прошли на склад. Следователем был составлен протокол об осмотре данной продукции. Свидетель №29 показал, что некоторые лица продавали книжки КРС также за 500 рублей за 1 кг и даже за более высокую цену. Ему только со слов ФИО1 и ФИО10 стало известно, что общее количество мешков с книжками КРС 448 штук. Переданные ему <дата изъята> на ответственное хранение книжки КРС Свидетель №29 не реализовывал, кому-либо не передавал, в его амбарном помещении они находились в целости и сохранности (т. 5 л.д. 240-246);

протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу:

Протоколом добровольной выдачи флеш-носителя Свидетель №1 с имеющейся на нем аудиозаписями (т. 1 л.д. 110);

Протоколом личного досмотра Свидетель №1, в ходе которого у Свидетель №1 обнаружен сотовый телефон «Айфон 6» (т. 1 л.д. 111);

Протоколом выдачи малогабаритного аудио записывающего устройства (далее МЗУ): сотрудник УФСБ России по <адрес изъят> вручил Свидетель №1 МЗУ (т. 1 л.д. 112);

Протоколом возврата МЗУ: Свидетель №1 вернул сотруднику УФСБ России по <адрес изъят> МЗУ. В данном МЗУ имеются разговоры Свидетель №1, ФИО1, ФИО18 И.Е. и ФИО2 (т. 1 л.д. 113);

Протоколом осмотра: автомобиля марки «Hyundai Solaris» г/н <номер изъят> RUS ФИО2, копия заключения инспекции ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» <номер изъят> от <дата изъята>, копия протокола испытаний № В4834 от <дата изъята>, копия результатов исследований по экспертизе <номер изъят> от <дата изъята>; акт (оригинал) на утилизацию биологических отходов от <дата изъята> – продукции ООО «Сырат», находящегося на хранении в КФХ «Свидетель №29» (т. 1 л.д. 117-120);

Протоколом осмотра амбарного помещения КФХ «Свидетель №29», расположенного в <адрес изъят> Республики Татарстан. В ходе осмотра обнаружены и изъяты мешки с книжками КРС в количестве 420 штук (т. 1 л.д. 165-174);

Протоколом осмотра от <дата изъята> складского помещения ООО «Сырат», расположенного по адресу: г. Казань, <адрес изъят>, здание <номер изъят>. Установлено, что хранится 420 мешков с книжками КРС. Свидетель №17 был произведен отбор 2 проб – 2 книжек КРС (т. 1 л.д. 182-190);

Протоколом обыска от <дата изъята> в здании ОЭБиПК УМВД России по г. Казани по адресу г. Казань, <адрес изъят>А, в ходе которого изъят материал проверки по распоряжению <номер изъят> от <дата изъята> в отношении Чанкал Бюлент (т. 1 л.д. 217-220);

Протоколом осмотра материала проверки по распоряжению <номер изъят> от <дата изъята> в отношении Чанкал Бюлент, установлено, что инициатором проведения <дата изъята> гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений в отношении ООО «Сырат» являлся начальник отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Казани ФИО2;

В протоколе обследования помещений, зданий, сооружений от <дата изъята> ООО «Сырат», по адресу г. Казань, <адрес изъят>, отражено об изъятии книжек только в количестве 448 штук (т. 2 л.д. 1-94);

Заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята> (ветеринарно-санитарная экспертиза), согласно которому:

1) представленные пробы (отбор проб был произведен <дата изъята> субпродуктов (книжки КРС) являются качественным кишечным мокросоленым сырьем и не являются опасными для здоровья, поскольку в таком виде не подлежат употреблению в пищевых целях;

2) не представляют представленные образцы непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, так как в сыром виде говяжьи субпродукты (книжки) не употребляют;

3) в представленных пробах субпродуктов (книжки КРС) Salmonella, Escherichia coli и listeria monocytogenes не выделены (т. 2 л.д. 151-153);

рапортом следователя СУ СК России по <адрес изъят> ФИО29 от <дата изъята>, согласно которому <дата изъята> ФИО30 у Свидетель №29 в ход осмотра места происшествия произведено изъятие 420 мешков с продукцией ООО «Сырат» (книжками КРС). Согласно данному рапорту следователя в ходе подсчета 420 мешков с изъятой продукцией установлено, что общий вес данной продукции составляет 17 121,19 кг (т. 2 л.д. 233-242);

Заключением эксперта <номер изъят>/Э от <дата изъята> (товароведческая судебная экспертиза), согласно которому:

1) рыночная стоимость книжек крупного рогатого скота/субпродукт говяжий (книжка соленая) за 1 кг по состоянию на <дата изъята> составила 501,00 рубль;

2) стоимость книжек крупного рогатого скота/субпродукт говяжий (книжка соленая) по состоянию на <дата изъята> весом 14 000,00 кг составила: 7 014 000,00 рублей (т. 2 л.д. 215-221);

Заключением эксперта <номер изъят>/Э от <дата изъята> (товароведческая судебная экспертиза), согласно которому:

1) стоимость книжек крупного рогатого скота/субпродукт говяжий (книжка соленая) по состоянию на <дата изъята> весом 17 121,19 кг составила 8 577 716,19 рублей;

2) общая стоимость книжек крупного рогатого скота/субпродукт говяжий (книжка соленая) по состоянию на <дата изъята> весом 31121,19 кг составила 15 591 716,19 рублей (т. 3 л.д. 10-15);

Протоколом осмотра лазерных CD-R дисков «Verbatim» с детализацией телефонных соединений по абонентским номерам, принадлежащим ФИО2, Свидетель №29, Свидетель №1, ФИО1, ФИО18 И.Е. (т.3 л.д. 46-50);

Протоколом осмотра; лазерного диска «SmartTrack», на нем имеются аудиозаписи разговоров Свидетель №1 с ФИО1, ФИО18 И.Е., ФИО2, подтверждающие причастность последних к хищению продукции ООО «Сырат» и передаче их ФИО1 для реализации. Кроме того на данных аудиозаписях имеются сведения о получении ФИО18 И.Е. от ФИО1 денежного вознаграждения в сумме 600 000 рублей (всего должен был получить 1 200 000 рублей), а также о передаче ФИО1 ФИО2 части ранее оговоренного денежного вознаграждения в сумме 1 000 000 рублей (всего должен был получить 2 000 000 рублей) за инициирование оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Сырат», изъятия его продукции и передаче их ФИО1 для реализации (т. 3 л.д. 54-102);

Протоколом осмотра лазерного диска «TDK» с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО1 со свидетелями Свидетель №5, Свидетель №29, и иными лицами, подтверждающие причастность ФИО1, ФИО18 И.Е. и ФИО2 к хищению продукции ООО «Сырат» и передаче их ФИО1 для реализации (т. 3 л.д. 105-166);

Протоколом осмотра от <дата изъята>: 1 лазерного CD-R диска с надписью «VS», на нем имеется аудиозапись разговора свидетеля Свидетель №1 с ФИО2, подтверждающая причастность последнего к хищению продукции ООО «Сырат» и передаче их ФИО1 для реализации. Кроме того в ходе прослушивания аудиозаписи установлено, что ФИО2 высказывает свое намерение Свидетель №1 по захвату и контролю всего рынка на территории Республики Татарстан по скупке и продаже книжек крупного рогатого скота (т. 3 л.д. 169-173);

копией ветеринарного удостоверения Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан, согласно которой ООО «Сырат» имеет ветеринарно-санитарные условия для заготовки, хранения, переработки и реализации кишечного сырья (рубец, книжка КРС). Данное удостоверение действительно до <дата изъята> (т. 3 л.д. 223);

Копией результатов экспертизы ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория» РТ <номер изъят> от <дата изъята> и копия акта отбора проб кишечного сырья (книжки КРС) в ООО «Сырат» <номер изъят>: сальмонелл и листерий моноцитогенез не обнаружено (т. 5 л.д. 55-56);

Копией результатов экспертизы ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория» РТ <номер изъят> от <дата изъята> и копия акта отбора проб кишечного сырья (книжки КРС) в ООО «Сырат» <номер изъят>, сальмонелл и листерий моноцитогенез не обнаружено (т. 5 л.д. 57-58);

Должностной инструкцией начальника отделения по борьбе с преступлениями коррупционной направленности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Казани ФИО2 (т.8 л.д. 8-11);

Протоколом явки с повинной ФИО1, где указано, что в октябре 2017 года ФИО1, ФИО2, ФИО18 И.Е. и Свидетель №1 путем обмана завладели имуществом ООО «Сырат», подав в правоохранительные органы фиктивное заявление о реализации ООО «Сырат» продукции, не отвечающим требованиям безопасности, что являлось поводом для проведения проверки сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Казани в отношении ООО «Сырат», в ходе которой ФИО2 изъял у ООО «Сырат» продукцию в виде необработанных говяжьих желудков, которую ФИО2 передал ФИО1 для реализации, за что ФИО1 отблагодарил ФИО2 в сумме 1 000 000 рублей (т. 6 л.д. 168-169);

Протоколом проверки показаний на месте: ФИО1 показал, что в один из дней октября 2017 с ФИО18 И.Е. они вместе поехали к ЖК «21 век» г. Казани. ФИО18 И.Е. сказал ему, что они едут к сотруднику полиции, который занимается экономическими преступлениями. Они поехали на машине ФИО18 И. марки «БМВ». Когда подъехали к зданию ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Казань, <адрес изъят>, на заднее сиденье сел мужчина начальник отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Казани ФИО2. ФИО1 рассказал ФИО2 о возможной противоправной деятельности ФИО14. ФИО1 также сказал ФИО2, что ему нужен товар (говяжьи желудки) Булата, он его реализует, после чего в качестве вознаграждения передаст ФИО2 2 000 000 рублей. ФИО2 выразил свое согласие, что возьмется за это дело, сказал, что необходимо провести проверку.

Также ФИО1 указал, что возле здания ПАО «Сбербанк России», по адресу: г. Казань, <адрес изъят> (ЖК «21 Век»), не позднее <дата изъята> салоне автомобиля марки «Ауди Q3» ФИО1 в присутствии ФИО18 И.Е. передал ФИО2 1000000 рублей за оказанное содействие в изъятии товара у Булата. Кроме того ФИО1 сказал ФИО2, что еще 1 000 000 рублей он передаст ФИО2 после того, как сотрудники позволят ему забрать себе товар Булата и продать, а именно тот, который был изъят официально и в данный момент находившегося на ответственном хранении у КФХ «Свидетель №29». ФИО2 ему отметил, что поможет (т. 6 л.д. 206-210).

Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО18 И. Е., ФИО1, ФИО2 в содеянном является установленной.

В ходе судебного заседания свидетели, чьи показания на предварительном следствии были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, - подтвердили, что показания, данные ими на предварительном следствии, соответствуют действительности. На основании изложенного суд считает, что изменения в показаниях, которые указанные лица дали в суде, вызваны тем, что прошло много времени, и они не помнят деталей происшедшего, а неточности, допущенные ими в судебном заседании, не являются значимыми и связаны с давностью произошедших событий.

Суд оценил доводы защиты и ФИО2 о том, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения УПК РФ и ФЗ «Об ОРД», что обвинение основано на недопустимых доказательствах, которые получены с нарушениями требований ст. 75 УПК РФ, что:

заявители Свидетель №1 и Чанкал Бюлент не предупреждались по ст. 306 УК РФ; протоколы личного досмотра, выдачи и возврата МЗУ выполнены с одними и теми же помарками и проведены с одними и теми же понятыми; протокола и действия, проведенные в рамках ОРМ сотрудниками ФСБ РФ по РТ, надлежащим образом доказательствами не признаны; лазерные диски с аудиозаписями разговоров получены в ходе ОРМ, проведенным ФСБ РФ по РТ, с нарушением закона; осмотры мест происшествия от <дата изъята>, от <дата изъята>, от <дата изъята> проведены с нарушением ч. 3 ст. 177 УПК РФ, соответственно и книжки КРС, изъятые при этом, также являются недопустимыми доказательствами; следствием отказывалось участие защитников в отборе проб; заключения экспертов: <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят>/Э от <дата изъята>, <номер изъят>/Э от <дата изъята> проведены с нарушением ФЗ от <дата изъята> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и экспертами, находящимися в зависимости от руководства СК РФ по РТ,

- суд находит эти доводы несостоятельными, поскольку судом при анализе материалов уголовного дела в их совокупности не установлено существенных нарушений УПК РФ и ФЗ «Об ОРД».

Указанные защитой документы составлены надлежащими должностными лицами и согласно требованиям федерального законодательства, а именно: в соответствии с нормами ФЗ «Об ОРД», УПК РФ и других нормативных актов РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность, относимость, законность, указанных документов, у суда не имеется, сомневаться в заинтересованности, пристрастности должностных лиц, проводивших и оформлявших оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, у суда не имеется. Существенных, фундаментальных нарушений действующего законодательства РФ при проведении оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий, которые могли бы служить безусловным основанием для признания недопустимыми указанных защитой доказательств, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Те же указанные недостатки при проведении оперативно – розыскных мероприятий, предварительного расследования и составлении процессуальных документов: в частности, небрежность при оформлении процессуальных и иных документов и вещественных доказательств, неточности в заключениях экспертиз; - не являются столь существенными нарушениями УПК РФ и ФЗ «Об ОРД», которые могли бы повлиять на полную, объективную, беспристрастную и достоверную оценку доказательств при вынесении справедливого судебного решения по существу при рассмотрении уголовного дела. Суд приходит к убеждению, что указанные недостатки - технические ошибки, допущенные оперативными сотрудниками ФСБ РФ по РТ и следствием вследствие особой сложности настоящего уголовного дела, которые могут быть основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Утверждения ФИО1 в суде о том, что явку с повинной и показания на предварительном следствии (т. 6 л.д. 171-179, 180-182, 193-195, 233-240) давал под моральным давлением и запугиванием со стороны сотрудников СУ СК РФ по РТ, что сотрудники СУ СК РФ по РТ обманным путем вынудили его дать признательные показания, угрожая при этом, что иначе его закроют, - суд находит недостоверными, поскольку каких-либо данных об этом в материалах дела не имеется, кроме того опровергаются протоколами допросов ФИО1 с участием адвокатов, где собственноручно ФИО1 удостоверено, что протоколы записаны с его слов и прочитаны им, где также зафиксировано отсутствие замечаний к протоколам и оказания давления на ФИО1, скрепленные подписями ФИО1 и его защитников (т. 6 л.д. 171-179, 180-182, 193-195, 233-240).

ФИО1 в суде также утверждал, что некоторые протоколы допросов фальсифицированы, в частности допроса <дата изъята> не было, а допрос состоялся в другой день. Однако при непосредственном обозрении с участием адвоката ФИО54 в ходе судебного заседания протокола допроса от <дата изъята> ФИО1 подтвердил, что подписи в протоколе – его, а также подтвердил подлинность подписей его адвоката по соглашению ФИО31 и следователя ФИО32

На основании изложенного у суда не имеется оснований не доверять дате на протоколе допроса от <дата изъята>.

Анализируя в целом изменения в показаниях ФИО1 в суде о преступных действиях в отношении дачи взятки, суд считает их направленными на попытку ухода от ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ст. 291 ч.5 УК РФ. Показания, данные на предварительном следствии (т. 6 л.д. 171-179, 180-182, 193-195, 233-240), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, не содержат нарушений норм УПК РФ, которые позволили бы суду признать их недопустимыми. Именно эти показания, данные на предварительном следствии, суд оценивает как наиболее верно и объективно отражающими картину совершенных преступлений. Кроме того показания ФИО1 на предварительном следствии согласуются с показаниями подсудимого ФИО18 И.Е., свидетеля Свидетель №1 и объективно подтверждаются исследованными в суде материалами уголовного дела, в том числе явкой с повинной ФИО1 (т. 6 л.д. 168-169) и протоколом проверки показаний на месте(т. 6 л.д. 206-210).

Суд оценил доводы защиты, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, как предусмотренный ст. 159 УК РФ, так и ст. 291 УК РФ, и действия ФИО1 следует переквалифицировать со ст. 159 ч.4 УК РФ на ст. 175 ч.1 УКРФ, а по ст. 291 ч. 5 УК РФ - оправдать, мотивируя следующими обстоятельствами:

инициирование оперативно-розыскных мероприятий в отношение ООО «Сырат» в целях изъятия его продукции и изъятие продукции ООО «Сырат» было правомерным;

юридическому лицу ООО «Сырат» не причинен ущерб, и ущерб по уголовному делу в части мошенничества от действий ФИО1, ФИО18 И.Е., ФИО2 отсутствует, поскольку:

определить - соответствует ли продукция ООО «Сырат» требованиям законодательства РФ по срокам годности продукции, изъятой у ООО «Сырат», на которых отсутствовали этикетки производителя, по условиям хранения, по температурному режиму, по дате выработки производителем, и до какой даты годен товар для реализации, по требованиям о безопасности мяса и мясной продукции, - невозможно;

подтверждающих документов нахождения на балансе ООО «Сырат» похищенной продукции нет, также нет товарно-транспортных накладных и счетов фактур, подтверждающих покупку, якобы, похищенной продукции;

товар, изъятый у ООО «Сырат», подлежал утилизации, и не имел никакой материальной ценности и размер причиненного имущественного ущерба равен 0 рублей. Все справки о стоимости товара, которые следствием были запрошены, являются ничтожными.

Кроме того умысел у ФИО1 был направлен только на приобретение имущества, добытого преступным путем, так как ФИО1 не участвовал в изъятии продукции ООО «Сырат», а только купил его у ФИО18 И.Е. и ФИО2, которые произвели изъятие продукции ООО «Сырат». При этом ФИО1 заведомо знал, что продукция ООО «Сырат» добыта ФИО18 И.Е. и ФИО2 преступным путем. Таким образом ФИО1 не давал взятку ФИО2, а только расплатился за изъятую ФИО18 И.Е. и ФИО2, продукцию ООО «Сырат». Или же, даже с позиции обвинения, передаваемые ФИО1 ФИО2, были частью доли ФИО2 за совершение определённых действий с целью получения общего результата.

Проанализировав указанные доводы защиты в их совокупности с исследованными в суде материалами уголовного дела, а также с показаниями ФИО1 на предварительном следствии, потерпевшего Чанкал Бюлента, подсудимого ФИО18 И.Е., свидетеля Свидетель №1, других свидетелей, суд приходит к убеждению о несостоятельности данных доводов защиты по следующим основаниям.

Утверждение защиты, что продукция ООО «Сырат», хранившаяся на складе до <дата изъята>, не соответствовала требованиям законодательства РФ, мотивируя, кроме вышеприведенных доводов, и тем, что ООО «Сырат» было привлечено к административной ответственности за нарушение статьи 14.43 КоАП РФ, а именно за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов, - не состоятельно, поскольку опровергается сообщением Управления Россельхознадзора по РТ(т. 14 л.д.148) о том, что <дата изъята> постановлением заместителя руководителя Управления производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Сырат» Чанкал Бюлента прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

То, что продукция ООО «Сырат» соответствует требованиям о безопасности мяса и мясной продукции, подтверждается также показаниями свидетелей:

Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что проба, поступившая <дата изъята> от сотрудника полиции ФИО2, еще до поступления намеренно уже была заражена;

Свидетель №16, главного ветеринарного врача <адрес изъят> г. Казани, о том, что согласно результатам экспертизы продукция – книжки КРС ООО «Сырат» от <дата изъята> безопасны и болезней не имеется;

Свидетель №17 о том, что отбирались пробы продукции ООО «Сырат» <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>. Все пробы имели отрицательный результат, каких-либо болезней в книжках КРС не было выявлено;

Заключением эксперта (ветеринарно-санитарная экспертиза), согласно которому представленные пробы (книжки КРС) являются качественным кишечным мокросоленым сырьем и не являются опасными для здоровья, поскольку в таком виде не подлежат употреблению в пищевых целях; в представленных пробах субпродуктов (книжки КРС) Salmonella, Escherichia coli и listeria monocytogenes не выделены (т. 2 л.д. 151-153).

Неправомерность инициирования оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Сырат» в целях изъятия его продукции и изъятия продукции ООО «Сырат» установлена в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными в суде материалами уголовного дела.

То, что продукция ООО «Сырат», похищенная ФИО1 при пособничестве ФИО18 И.Е., имела материальную ценность и размер причиненного имущественного ущерба составил 15 591 716,19 рублей, подтверждается материалами уголовного дела, а также показаниями самого ФИО1 о том, что часть похищенной продукции ООО «Сырат» в размере 14 тонн он продал за 5 600 000 рублей; показаниями потерпевшего Чанкал Бюлента о том, что, если бы продукция была заражена, никто бы ее не приобретал. Если бы продукция была заражена, ФИО1 не смог бы похищенную продукцию продать.

На основании изложенного доводы защиты, что действия ФИО1 следует переквалифицировать со ст. 159 ч.4 УК РФ на ст. 175 ч.1 УК РФ, а по ст. 291 ч. 5 УК РФ - оправдать, а также утверждения ФИО1 в суде, что признает только хищение продукции ООО «Сырат», а дачу взятки ФИО2 не признает, утверждая, что просто передал ФИО18 И.Е. по его требованию денежные средства, полученные ФИО1 от реализации похищенной продукции ООО «Сырат», - суд находит не состоятельными, формой защиты от обвинения, поскольку вина ФИО1 в полном объеме доказывается, кроме выше изложенных обстоятельств, показаниями ФИО1 на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями потерпевшего Чанкал Бюлента, подсудимого ФИО18 И.Е., свидетеля Свидетель №1, других свидетелей, и объективно подтверждается исследованными в суде материалами уголовного дела.

Суд оценил доводы защиты и ФИО2 о том, что ФИО2 следует оправдать, мотивируя тем, что ФИО2 не совершал инкриминируемых ему деяний; что его оклеветали, так как ФИО2 мешал организации ООО «Сырат» заниматься преступной деятельностью; что ФИО18 И.Е. оговорил его и всю свою вину свалил на него; что ФИО2 просто выполнял свои должностные обязанности по поверке информации о правонарушениях и выявлении преступных действий ООО «Сырат»: наличие просроченной зараженной продукции, не соответствующей требованиям хранения субпродуктов, незаполненных бланков строгой отчетности, голограмм, покушение на дачу взятки со стороны ООО «Сырат» сотруднику, проводившему оперативно – розыскные мероприятия; что представители ООО «Сырат» вымогали у родственников ФИО2 20 миллионов рублей за отказ от привлечения его от уголовной ответственности; что подкупались должностные лица для дачи лживых заключений, - находит эти доводы не состоятельными, считает, что это является формой защиты от обвинения, поскольку вина ФИО2 доказывается показаниями потерпевшего Чанкал Бюлента, подсудимого ФИО18 И.Е., подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями свидетелей, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №1; и объективно подтверждается исследованными в суде материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Чанкал Бюлента, подсудимого ФИО18 И.Е., подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, свидетелей. Оснований оговаривать ФИО1 и ФИО2 указанными лицами судом не добыто.

Суд исключает из квалификации по ст. 159 ч.4 УК РФ способ хищения – злоупотребление доверием как излишне вмененный, так как хищение совершалось путем обмана.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд исключает из квалификации действий ФИО2 по эпизоду получения взятки – совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, а также, то, что если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать таким действиям, - как излишне вмененные.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО2 постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий» по эпизоду совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «в» УК РФ, подтверждается тем, что в результате преступных действий ФИО2 юридическому лицу ООО «Сырат» был нанесен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 15 591 716,19 руб., то есть значительный материальный ущерб на сумму 15 591 716,19 руб.

Суд считает, что ФИО18 И.Е. только оказывал пособничество в хищении ФИО1 продукции ООО «Сырат», поскольку не выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. Целью преступных действий ФИО18 И.Е. было не хищение продукции ООО «Сырат» и обращение его, в том числе, в свою пользу, а действия ФИО18 И.Е. за денежное вознаграждение от ФИО1 были выражены в предоставлении и создании ФИО1 условий, необходимых для совершения ФИО1 преступления, а именно: подыскание знакомого (ФИО2) из числа сотрудников полиции для инициирования последним оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Сырат» в целях незаконного изъятия его продукции; сопровождение ФИО18 И.Е. в дальнейшем автомобилей с похищенной продукцией ООО «Сырат» на тот случай, если автомобили остановят инспекторы ГИБДД, при этом ФИО18 И.Е. должен был решить вопрос с сотрудниками ГИБДД.

На основании изложенного суд также исключает в отношении ФИО18 И.Е. квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

ФИО2 кроме того органами предварительного расследования также вменено совершение преступления, предусмотренное ст. 159 ч.4 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Суд считает, что преступные действия ФИО2 по превышению должностных полномочий (ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ) ошибочно квалифицированы как два преступления, предусмотренные статьей 286 ч. 3 п. «в» УК РФ и статьей 159 ч.4 УК РФ, поскольку умысел ФИО2 был направлен только на превышение должностных полномочий из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить имущественную выгоду для себя в виде денежных средств (взятки) от ФИО1 в сумме 2 000 000 рублей, действия ФИО2 охватываются единым умыслом на превышение должностных полномочий и полностью охватываются нормой статьи 286 ч.3 п. «в»УК РФ

Вмененное ФИО2 преступление, предусмотренное ст. 159 ч.4 УК РФ, в виде действий по хищению чужого имущества – продукции ООО «Сырат» путем обмана и злоупотребления доверием, как самостоятельное преступление, является избыточным, так как образующие объективную сторону этого преступления действия ФИО2 в полном объеме входят в содержание объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 286 ч. 3 п. «в» УК РФ, и не могут рассматриваться отдельно от превышения должностных полномочий, совершенных в том же месте и в тоже время.

С учетом изложенного суд исключает из объема обвинения ФИО2 статью 159 ч.4 УК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 <дата изъята> его автомобиль «Вольво» был загружен продукцией ООО «Сырат» весом не менее 14 тонн.

Согласно материалам уголовного дела и показаниям подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (т.6 л.д. 180-182) загруженная в автомобиль «Вольво» продукция ФИО1 была продана за 5 600 000 рублей по цене 400 рублей за 1 кг продукции, то есть была продана продукция общим весом 14 тонн.

Таким образом общий вес продукции ООО «Сырат», вывезенной на автомобиле «Вольво» со склада ООО «Сырат», составил 14 тонн.

Согласно протоколу осмотра от <дата изъята> (т. 8 л.д. 165-174) амбарного помещения КФХ «Свидетель №29», расположенного в д. <адрес изъят> Республики Татарстан, куда на автомобиле «МАЗ» была выгружена продукция ООО «Сырат», изъято 420 мешков с книжками КРС и был указан общий вес 16092,44 кг. Однако при подсчете веса в протоколе была допущена техническая ошибка. При повторном подсчете общего веса изъятой продукции (т. 2 л.д. 233-242) установлено, что в действительности изъято продукции общим весом 17121,19 кг.

На основании изложенного общий вес похищенной продукции – книжек КРС <дата изъята> со склада ООО «Сырат» равен 31121,19 кг.

Утверждения свидетеля Свидетель №2 о том, что у него также имеется в собственности автомобиль «БМВ М5» г/н <номер изъят>, суд находит недостоверными, поскольку опровергаются карточкой учета транспортного средства (т.8 л.д. 139), где указано, что собственником автомобиля «БМВ М5» г/н <номер изъят> является ФИО1

Утверждения защиты, что изъятые и признанные в качестве вещественных доказательств 420 мешков с книжками КРС могли быть умышленно подменены и не имеют никакого отношения к изъятым сотрудникам МВД РТ <дата изъята> мешкам с книжками КРС, опровергаются исследованными в суде материалами уголовного дела.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО18 И.Е по ст. 33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ – пособничество в мошенничестве, то есть пособничество в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

по эпизоду хищения имущества по ст. 159 ч.4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

по эпизоду дачи взятки по ст. 291 ч. 5 УК РФ, – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в особо крупном размере.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2:

по эпизоду получения взятки по ст. 290 ч. 6 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, в особо крупном размере;

по эпизоду превышения должностным лицом полномочий по ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

В силу ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства истец ООО «Сырат» в лице его директора Чанкал Бюлента подал уточненное исковое заявление(т. 14 л.д. 212-213), где просил принять отказ от иска в части взыскания денежных средств с ФИО18 И.; оставшуюся непогашенной сумму материального вреда в размере 4 676 000 (четыре миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч) рублей взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Сырат» в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Поскольку ФИО18 И.Е. добровольно возместил путем продажи своего единственного жилья материальный ущерб, объем которого был предъявлен ФИО18 И.Е. потерпевшим ООО «Сырат» в лице директора Чанкал Бюлента, суд принимает отказ от иска истца ООО «Сырат» в лице его директора Чанкал Бюлента в части взыскания денежных средств с ФИО18 И.Е.

Судом из объема обвинения в отношении ФИО2 исключено вмененное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

На основании изложенного суд, учитывая также частичное добровольное возмещение ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 200 000 рублей (т. 14 л.д. 205-206), считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сырат» в лице директора Чанкал Бюлента 4 476 000 /четыре миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч/ рублей.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, данные о личности подсудимых, характеризующихся положительно; ФИО18 И.Е. вину признавшего, ранее не судимого, имеющего поощрения и благодарность; ФИО1 вину признавшего частично, судимости не имеющего; ФИО2 - ранее не судимого, имеющего награды, почетные грамоты, благодарности; ФИО18 И.Е. и ФИО2 - проходивших службу в Вооруженных силах Российской Федерации; болезненное состояние здоровья подсудимых и их близких; наличие больных детей и родителей – инвалидов, пенсионеров; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО18 И.Е., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и беременной супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольная компенсация морального вреда и добровольное возмещение путем продажи своего единственного жилья материального ущерба, объем которого был предъявлен ФИО18 И.Е. потерпевшим ООО «Сырат» в лице директора Чанкал Бюлента; отсутствие претензий со стороны потерпевшего Чанкал Бюлента, просьба потерпевшего Чанкал Бюлента и его представителя - адвоката ФИО24 не лишать ФИО18 И.Е. свободы. При этом суд отмечает, что ФИО18 И.Е. при ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявлял ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины на предварительном следствии, которые были положены в основу приговора, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение материального ущерба, наличие малолетних детей, явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО18 И.Е., ФИО1, ФИО2, судом не установлено.

У подсудимых имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, однако суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их повышенной общественной опасности, личность подсудимых, не считает возможным применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ в отношении подсудимых.

Совокупность указанных обстоятельств, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО18 И.Е., учитывая мнение потерпевшего и его представителя - адвоката ФИО24 не лишать ФИО18 И.Е. свободы, позволяет суду сделать вывод о возможности исправления ФИО18 И.Е. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом применения правил ст. 73 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что для обеспечения целей наказания, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений наказание должно быть в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества. Однако, признавая обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, суд считает возможным назначить наказание по ст. 291 ч.5 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом личности ФИО2, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что для обеспечения целей наказания, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений наказание должно быть в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества. Однако, признавая обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, суд считает возможным назначить наказание по ст. 290 ч.6 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным не применять дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г Казани от <дата изъята> на автомобиль марки «БМВ М5» г/н <номер изъят>, принадлежащий ФИО1 подлежит снятию для обращения на него взыскания в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями.

Кроме того ФИО2 обвиняется в том, что в целях реализации предварительных преступных договоренностей с ФИО1 и ФИО18 И.Е., ФИО2, будучи должностным лицом - начальником отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Казани, с целью незаконного ограничения самостоятельности юридического лица – ООО «Сырат» путем незаконного вмешательства в его деятельность, находясь при исполнении своих должностных полномочий, с использованием своего служебного положения, явно превышая свои должностные полномочия, то есть совершая должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить имущественную выгоду для себя в виде денежных средств от ФИО1, <дата изъята> в период времени с 10 часов 45 минут по 16 часов 05 минут на складе ООО «Сырат», расположенного по адресу: г. Казань, <адрес изъят>, здание 18, инициировал проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Сырат» сотрудниками отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Казани под руководством ФИО2– обследование помещений, зданий, сооружений ООО «Сырат», в результате чего с указанного склада было изъято и похищено чужое имущество - продукция ООО «Сырат» весом 31 121,19 кг рыночной стоимостью 15 591 716,19 рублей с причинением ООО «Сырат» материального ущерба в особо крупном размере.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 были существенно нарушены права и законные интересы ООО «Сырат», выразившиеся в том, что ему был причинен крупный материальный ущерб на сумму 15 591 716,19 руб., нарушены права, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, а также охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета государственных органов и учреждений, дискредитации деятельности полиции по защите прав и свобод граждан Российской Федерации, по противодействию преступности, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, привело к длительной остановке ООО «Сырат» предпринимательской деятельности.

При этом ФИО2 явно вышел за пределы своих должностных полномочий, предоставленных ему законом, и существенно нарушил права и законные интересы ООО «Сырат», что инициируя оперативно-розыскное мероприятие в отношении ООО «Сырат» с целью изъятия всей его продукции, незаконно ограничил самостоятельность ООО «Сырат» путём незаконного вмешательства в его деятельность, тем самым существенно нарушил права и законные интересы граждан, интересы общества и государства, воспрепятствовал предпринимательской деятельности ООО «Сырат». При этом ФИО2 также сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба ООО «Сырат» на сумму 15 591 716,19 руб.

Эти действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 169 УК РФ - воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, то есть ограничение прав и законных интересов юридического лица, а равно незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, а равно причинившие крупный ущерб.

Суд считает необходимым оправдать ФИО2 по указанному эпизоду по следующим основаниям.

Результатом преступных действий ФИО2 явилось причинение тяжких последствий в виде материального ущерба юридическому лицу ООО «Сырат», что не является объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 169 ч.2 УК РФ, поскольку ФИО2, превышая должностные полномочия, из корыстной заинтересованности, преследовал цель в получении имущественной выгоды для себя в виде взятки от ФИО1, но этим самым не вмешивался в волю хозяйствующего субъекта, не уменьшал правоспособность и не ограничивал свободу предпринимательской деятельности ООО «Сырат», не создавал препятствий в реализации права ООО «Сырат» в дальнейшей коммерческой деятельности по приобретению, хранению и последующей продажи своей продукции.

В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом убедительных доказательств наличия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 169 ч.2 УК РФ, судом не установлено, и стороной обвинения в ходе судебного следствия суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 169 ч.2 УК РФ, не доказана, и считает необходимым ФИО2 по предъявленному обвинению оправдать за отсутствием в его в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 169 ч.2 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года десять месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО18 И.Е. наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года, обязав его в течение этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО18 И.Е. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде, освободив его из – под домашнего ареста в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Зачесть с учетом положений ст. 72 ч. 3.4 УК РФ(в редакции ФЗ от <дата изъята><номер изъят> ФЗ) в срок лишения свободы ФИО18 И.Е. время содержания его под домашним арестом с <дата изъята> по <дата изъята>.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных:

по эпизоду хищения имущества ст. 159 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года;

по эпизоду дачи взятки ст. 291 ч.5 УК РФ, и на основании ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении СИЗО - 1 УФСИН РФ по РТ, взяв под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с <дата изъята>.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под домашним арестом с <дата изъята> по <дата изъята> из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В силу ст. 72 ч. 3.4 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под домашним арестом с <дата изъята> по <дата изъята> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В силу ст. 72 ч. 3.1 п. а УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с <дата изъята> по <дата изъята>, а также с <дата изъята> по вступлении настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 169 ч. 2 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 169 ч. 2 УК РФ, право на реабилитацию с направлением ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных:

по эпизоду получения взятки ст. 290 ч.6 УК РФ, и на основании ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет;

по эпизоду превышения должностным лицом полномочий ст. 286 ч.3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания ФИО2 исчислять с <дата изъята>.

В силу ст. 72 ч. 3.1 п. а УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей с <дата изъята> по вступлении настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снять арест, наложенный на имущество, изъятое у ФИО1 в виде автомобиля марки «БМВ М5» г/н <номер изъят>, принадлежащего ФИО1, обратив взыскание на указанное имущество в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сырат» в лице директора Чанкал Бюлента 4 476 000 /четыре миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч/ рублей.

Вещественные доказательства: 420 мешков с книжками КРС оставить по принадлежности потерпевшему Чанкал Бюленту; автомобиль марки «Audi Q3» г/н <номер изъят> RUS - оставить по принадлежности Свидетель №2; лазерный CD-R диск «Verbatim», детализации телефонных соединений, материал проверки ОЭБиПК УМВД России по г. Казани в отношении ООО «Сырат», рабочий блокнот, копия письма, копия заключения инспекции, копия протокола испытаний № В4834, копия результатов исследований по экспертизе <номер изъят>, акт (оригинал) на утилизацию биологических отходов от 24.11.2017– уничтожить; лазерные диски - хранить в материалах уголовного дела; служебное удостоверение МВД по <адрес изъят> серии ТАТ <номер изъят> на имя ФИО2 – оставить в ОРЛС УМВД России по г. Казани.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденный ФИО18 И. Е. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.М. Хабибуллин