Приговор № 1-158/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-158/2019

Дело №1-158/2019 (11901009506000109) УИД 24RS0031-01-2019-001331-22
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пересыпко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Курагинского района Карамашева Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Вшивцевой К.В., представившей удостоверение № 1356 и ордер № 285 от 28 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 18 апреля 1982 года в пос. Могзон Хилокского района Читинской области, гражданина Российской Федерации, с образованием 5 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ЗАО «Имисское» слесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: с. Можарка Курагинского района Красноярского края? ул. Нагорная, 12, судимого:

- 19 июня 2012 года Курагинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 11 ноября 2013 года постановлением Минусинского городского суда условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 18 дней, постановлением Курагинского районного суда от 05 июня 2014 года направлен в места лишения свободы сроком на 11 месяцев, освобожденного 30 апреля 2015 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

30 июля 2019 года около 10-24 часов ФИО1, следуя в качестве пассажира в вагоне № 3 электропоезда № 6620 сообщением «станция Абакан - станция Кошурниково» в пути следования электропоезда по железнодорожному перегону между станциями Роща и Курагино на территории Курагинского района, увидев, лежащий на столике между пассажирскими местами №№ 17, 18 и 21, 22, сотовый телефон в чехле, решил похитить его. Реализуя свои намерения, в указанное время ФИО1, воспользовавшись тем, что пассажиры на указанных местах спят, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял со столика, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «HUAWEI P smart» стоимостью 6742,60 рублей в чехле и с защитным стеклом, не представляющими ценности для собственника, и по прибытии электропоезда на станцию Курагино в 10-34 часов 30 июля 2019 года вышел из вагона, тем самым скрылся с места преступления. Похищенное имущество ФИО1 присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 6742,60 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации; при этом, как следует из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе следствия, 30 июля 2019 года возвращался домой от сестры на электропоезде до станции Курагино. Сел в электропоезд около 09-50 часов, в вагон № 3. В ходе движения электропоезда его внимание привлекли парень и девушка, которые сидели где-то в середине вагона, так как они обнимались и целовались. Проехав станцию Роща, он направился к выходу, так как примерно через десять минут электропоезд должен был прибыть на станцию Курагино. Девушка и парень уснули. Проходя мимо них, он увидел, что на столике лежат три сотовых телефона, один из которых ближе к краю. Он решил похитить один телефон. Он взял со столика телефон, постоял несколько секунд, и, убедившись в том, что молодые люди не проснулись и никто не видит, что он взял телефон, направился к выходу из вагона. Выйдя на станции Курагино, он доехал до автовокзала. На автовокзале он рассмотрел телефон, когда снял чехол, то обнаружил под ним банковскую карту. Он решил сходить в магазин купить газводы, но в покупке ему было отказано, так как карта была заблокирована. Телефон тоже был заблокирован. Тогда он решил сдать телефон в ломбард. В ломбарде ему предложили всего 1500 рублей, он не стал сдавать, решил оставить телефон себе. По дороге домой он выкинул банковскую карту в окно автобуса. Приехав домой, он вставил свою сим-карту в телефон. Телефон оставил включенным, поэтому он быстро разрядился. 08 августа 2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили, брал ли он телефон у спящей девушки? Он решил признаться, поэтому все рассказал сотрудникам полиции и выдал сотовый телефон в чехле с защитным стеклом и две сим-карты. Он написал явку с повинной. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 194-195).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями потерпевшей ФИО2, в ходе следствия показавшей, что у нее в пользовании есть сотовый телефон «HUAWEI P smart», который в ноябре 2018 года ей на день рождения подарил брат. 30 июля 2019 года она с молодым человеком ФИО3 Гришей и его родственниками на электропоезде возвращались из г. Абакана в п. Кошурниково. Вагон был заполнен наполовину. Никто из пассажиров ее внимание не привлек, подозрения не вызвал. В пути следования она пользовалась своим телефон. Перед прибытием на станцию Роща, Гриша уснул, а она читала электронную книгу на телефоне. Проехав станцию Роща, она захотела спать, положила телефон на край стола. После отправления со станции Курагино, она проснулась и обнаружила, что телефона нет на столике. Она разбудила Гришу. Они стали искать телефон, но не нашли. Гриша звонил ей на телефон, сначала были гудки, а потом телефон стал недоступен. Она обратилась в полицию. Ущерб в размере 6742,60 рублей для нее значительный. Позже телефон возвратили сотрудники полиции (т. 1 л.д. 77-79);

оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями ФИО4, в ходе следствия показавшей, что Потерпевший №1 ее дочь, в ноябре 2018 года дочери, ее брат подарил сотовый телефон «HUAWEI P smart». 30 июля 2019 года дочь со своим парнем и его родственниками возвращались на электропоезде из г. Абакана. Около 12-00 часов дочь позвонила ей и сообщила, что у нее украли телефон. С оценочной стоимостью похищенного телефона она согласна (т. 1 л.д.61-62);

оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями Свидетель №7, в ходе следствия показавшего, что у него есть подруга ФИО2. 30 июля 2019 года он со своими родственниками и ФИО2 возвращались на электропоезде из г. Абакана. У ФИО2 был сотовый телефон «HUAWEI P smart» в чехле черного цвета, на тыльной стороне которого было изображение морды кошки серого цвета. Ему известно, что данный телефон Яушкиной на день рождения подарил ее брат. Вагон был заполнен меньше чем наполовину. Примерно после отправления со станции Шошино, он уснул на коленях у ФИО5. После отправления со станции Курагино, его разбудила ФИО5 и сказала, что у нее пропал телефон. Не найдя телефона, они разбудили остальных родственников. Но никто не видел телефона. Он позвонил на телефон ФИО5, прошло два гудка, а потом телефон стал недоступен. Одна из билетных кассиров позвонила полицейскому и сообщила о случившемся. Позже от ФИО5 ему стало известно, что телефон с чехлом и защитным стеклом найдены в целом состоянии (т. 1 л.д. 176-177);

оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями Свидетель №8, в ходе следствия показавшей, что 30 июля 2019 года она со своей семьей возвращались на электропоезде домой, с ними была девушка сына - ФИО2. У ФИО5 был сотовый телефон. В ходе следования она уснула. Проснулась после станции Курагино, сын сообщил, что у ФИО5 пропал сотовый телефон, который лежал на столике. ФИО5 заблокировала банковскую карту. Билетный кассир о случившемся сообщила в полицию. Позже от ФИО5 ей стало известно, что телефон вместе с чехлом и защитным стеклом найден в целом состоянии (т. 1 л.д. 165-166);

оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями Свидетель №5, в ходе следствия показавшей, что работает в должности разъездного кассира в электропоезде сообщением «Абакан-Кошурниково», в третьем и четвертом вагонах. 30 июля 2019 года она находилась на рабочем месте и после отправления электропоезда со ст. Курагино, около 11-00 часов к ней пошла женщина, которая сказала, что у ее знакомой девушки украли сотовый телефон со толика и спросила, есть ли наряд полиции в электропоезде. Она ответила, что сотрудников полиции нет и для выяснения обстоятельств вместе с женщиной проследовала в третий вагон. В третьем вагоне находилась девушка, у которой украли сотовый телефон. Девушка сказала, что вместе с телефоном похитили банковскую карту, которая привязана к похищенному сотовому телефону. Она порекомендовала обратиться в банк и заблокировать карту. Затем она позвонила сотруднику полиции и сообщила о краже телефона (т. 1 л.д. 161);

оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями Свидетель №10, в ходе следствия показавшей, что работает в должности продавца-товароведа в ломбарде «Триумф», расположенном в п. Курагино в районе автовокзала. 30 июля 2019 года она находилась на рабочем месте и в период с 12 до 13 часов к ней обратился мужчина с просьбой приобрести у него сотовый телефон в корпусе синего цвета за 5000 рублей. Она взяла телефон, чтобы проверить его состояние, но телефон был заблокирован. Она попросила у мужчины предъявить документы на телефон, мужчина ответил, что документы у него дома. Тогда она предложила снять блокировку, иначе цена будет минимальной и предложила 1500 рублей. Мужчина никак не отреагировал и, забрав телефон, ушел. Телефон был в хорошем состоянии, без сколов, трещин и потертостей (т. 1 л.д. 150-151);

оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями Свидетель №1, в ходе следствия показавшего, что служит в должности оперуполномоченного в Абаканском ЛО МВД России. 30 июля 2019 года поступило сообщение о том, что у несовершеннолетней Потерпевший №1 со столика похитили сотовый телефон. По указанию руководства он с ФИО8 проводили оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию данного преступления. В телефон на момент похищения были вставлены две сим-карты. Им поступила информация, что к хищению телефона может быть причастен ФИО6, проживающий в с. Можарка. 08 августа 2019 года он совместно с ФИО8 приехали по месту жительства ФИО6. В ходе беседы ФИО6 признался, что совершил кражу телефона со столика в вагоне электропоезда. Также ФИО7 сообщил, что между чехлом и телефоном обнаружил банковскую карту, которую выбросил в окно автобуса. Затем ФИО6 написал явку с повинной и выдал сотовый телефон с чехлом и две сим-карты (т. 1 л.д. 97-98);

заявлением ФИО4, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30 июля 2019 года в электропоезде сообщением «Абакан-Кошурниково» похитило сотовый телефон «HUAWEI P smart» у ее несовершеннолетней дочери ФИО26 (т. 1 л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 30 июля 2019 года, согласно которым объектом осмотра является пассажирский вагон № 3 электропоезда № 6620 сообщением «Абакан-Кошурниково». В ходе осмотра вагона осмотрены пассажирские сидения с целью обнаружения сотового телефона, сотовый телефон не обнаружен. С места происшествия изъяты следы рук на три дактопленки с оконной рамы (т.1 л.д. 21-26);

справкой по расшифровке скоростемерной ленты электропоезда № 6620 сообщением «Абакан-Кошурниково», согласно которой 30 июля 2019 года поезд № 6620 сообщением «Абакан-Кошурниково» отправился со станции Роща в 06 часов 24 минуты московского времени и прибыл на станцию Курагино в 06 часов 34 минуты московского времени (т. 1 л.д. 28);

актом добровольной выдачи от 08 августа 2019 года, согласно которому 08 августа 2019 года ФИО6 добровольно выдал сотовый телефон «HUAWEI P smart» в корпусе синего цвета с IMEI номерами телефона № и №, в защитном чехле черного цвета с рисунком кошки и двумя сим-картами (т. 1 л.д. 15);

протоколом выемки от 12 августа 2019 года, согласно которому Свидетель №1 выдал добровольно сотовый телефон «HUAWEI P smart» в корпусе синего цвета с IMEI номерами телефона № и №, в защитном чехле черного цвета с рисунком кошки и двумя сим-картами (т. 1 л.д. 100);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 22 августа 2019 года, согласно которому осмотрен, изъятый у Свидетель №1 сотовый телефон «HUAWEI P smart» в корпусе синего цвета с IMEI номерами телефона № и №, в защитном чехле черного цвета с рисунком кошки и двумя сим-картами, также три отрезка дактопленки со следами рук, изъятых с оконной рамы электропоезда (т. 1 л.д.143-144);

протоколами выемки от 20 августа 2019 года и осмотра предметов и документов от 21 августа 2019 года, согласно которым у законного представителя потерпевшей ФИО4 были изъяты и осмотрены документы на сотовый телефон «HUAWEI P smart»: два чека от 14 февраля 2018 года, информационный лист с указанием IMEI номеров № и №, гарантийный талон от 14 февраля 2018 года, детализация телефонных переговоров за период с 20.07.2019г. по 02.08.2019г. (т. 1 л.д. 125-128, 129-134);

заключением товароведческой экспертизы № 1378р/19 от 02 августа 2019 года, согласно которому стоимость сотового телефона «HUAWEI P smart» на 30 июля 2019 года составляет 6742,60 рублей (т. 1 л.д. 88-94);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 августа 2019 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств по данному делу признаны: два чека от 14 февраля 2018 года, информационный лист с указанием IMEI номеров № и №, гарантийный талон от 14 февраля 2018 года, детализация телефонных переговоров за период с 20.07.2019г. по 02.08.2019г. (т. 1 л.д. 141);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 августа 2019 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств по данному делу признаны: сотовый телефон «HUAWEI P smart» в корпусе синего цвета с IMEI номерами телефона № и №, защитное стекло, чехол и две сим-карты компании Теле-2 с номером 89029580124 и Йота с номером 89994452341 (т. 1 л.д. 145).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 885 от 19 августа 2019 года, ФИО1 обнаруживает признаки <...>. Признаки легкой умственной отсталости у ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и

руководить ими. Во время инкриминируемого деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, патологически измененного сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 221-222).

Оценив указанное заключение в совокупности с материалами дела, с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, содержания его показаний на следствии, суд находит выводы экспертов достоверными, поскольку заключение экспертов научно обоснованно, и дано ими на основе всестороннего обследования здоровья ФИО1, и, соглашаясь с ними, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Все исследованные судом доказательства по делу согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, собраны с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 (легкая умственная отсталость), возмещение ущерба потерпевшему путем выдачи похищенного.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, для подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что как из материалов дела следует, так и со слов подсудимого было установлено, когда и при каких обстоятельствах им было совершено преступление, установлено место совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, определяя его вид в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд также принимает во внимание, что подсудимый по сведениям УПП МО МВД России «Курагинский» и администрации Можарского сельсовета по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (т. 1 л.д. 236, 234).

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает

необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть срок наказания назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Однако, с учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ФИО1 испытательный срок, и возложив на него исполнение обязанностей, которые по убеждению суда будут способствовать его исправлению.

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства дела, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности – умышленное преступление средней тяжести против собственности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд в отношении подсудимого не установил, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, не имеется.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: - сотовый телефон «HUAWEI P smart», защитное стекло, чехол и две сим-карты, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2, подлежат оставлению последней по принадлежности; - два чека от 14 февраля 2018 года, информационный лист с указанием номеров IMEI, гарантийный талон от 14 февраля 2018 года, находящиеся на хранении у ФИО27., подлежат оставлению последней по принадлежности; - детализация телефонных переговоров, находящаяся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, назначенным судом адвокатом Вшивцевой К.В., подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с заявленным им на предварительном следствии ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, размер процессуальных издержек подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч. 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или месту пребывания в установленные данным органом дни один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - сотовый телефон «HUAWEI P smart», защитное стекло, чехол и две сим-карты, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2, оставить последней по принадлежности; - два чека от 14 февраля 2018 года, информационный лист с указанием номеров IMEI, гарантийный талон от 14 февраля 2018 года, находящиеся на хранении у ФИО11, оставить последней по принадлежности; - детализацию телефонных переговоров, находящуюся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Курагинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья М.Ю. Пересыпко