Решение № 12-1064/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-1064/2026

Судья Пчелкина А.А. №12-1064/2026


РЕШЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Москва

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Воронина Л.И.,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 317 Ярославского района г. Москвы от 09 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, -

УСТАНОВИЛ:

Выражая несогласие с названным судебным актом, ФИО1 просит о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что постановление является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание защитник Рудаков М.Ю. явился, доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2025 года в 02 час. 14 мин. водитель ФИО1, управлявший транспортным средством "***" г.р.з. ***, по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложено существо правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1, в присутствии двух понятых, отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД; видеозаписью; письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3; иными доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ ФИО1 выполнить требование должностного лица образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, а также в доводах настоящей жалобы.

Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, сотрудники ГИБДД не обязаны водителю разъяснять последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт управления транспортным средством ФИО1 установлен в ходе рассмотрения дела. Кроме того, сам ФИО1 ни при составлении процессуальных документов, ни при рассмотрении дела мировым судьей, не отрицал факт управления им транспортным средством.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в вызове и допросе понятых и инспектора ГИБДД суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля. При этом опрос понятого является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела следует, что участие понятых при проведении процессуальных действий подтверждается их подписями в соответствующих протоколах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование). У мирового судьи не возникло оснований сомневаться в присутствии понятых, а также в достоверности сведений, зафиксированных в протоколах. Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых не является нарушением права на защиту, если судом дана мотивированная оценка причинам отказа, а имеющиеся в деле письменные объяснения понятых признаны достаточными для установления обстоятельств дела. Заявителем в суде первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости вызова и допроса указанных лиц, равно как и не обосновано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть ими подтверждены. Допрос инспектора ГИБДД, составившего процессуальные документы, также не является обязательным, поскольку его показания могут быть заменены исследованием письменных материалов дела.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 02:15, и это время указано ранее, чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, являются логически противоречивыми и не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы составлены в хронологическом порядке, соответствующем последовательности проводимых процессуальных действий. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие нарушений при указании времени составления процессуальных документов, заявителем не представлено. Указание на данное обстоятельство носит предположительный характер и не подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи инспектор не составлял документы и ничего не фиксировал, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. КоАП РФ не устанавливает обязательного требования о видеофиксации всего процесса составления процессуальных документов. Видеозапись, представленная в материалах дела, является дополнительным доказательством, которое оценивается судом наряду с иными доказательствами. Отсутствие на видеозаписи момента составления документов не опровергает факта их составления, который подтверждается самими документами, подписанными участниками процессуальных действий и понятыми.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись должностного лица опровергаются материалами дела, в которых имеется соответствующий протокол, подписанный уполномоченным должностным лицом. Утверждение заявителя об отсутствии подписи является голословным и не подтверждено представленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что привлекаемое лицо не подписывало никаких документов, опровергаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи заявителя. Отсутствие подписи в определенной графе при наличии доказательств разъяснения прав иным способом (в том числе видеозаписью) не свидетельствует о нарушении.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован факт отказа от медицинского освидетельствования, не соответствуют действительности. Факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям КоАП РФ и Порядка проведения медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении фиксирует событие правонарушения, в то время как отказ от освидетельствования фиксируется в соответствующем протоколе о направлении.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о разъяснении ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, в котором имеется соответствующая запись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе указания на конкретную статью (ст. 12.26) при разъяснении ответственности не является существенным нарушением, поскольку лицу было разъяснено, что оно привлекается к ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, что подтверждается содержанием протокола.

Доводы жалобы о том, что материал поступил к мировому судье с опозданием, не являются основанием для отмены постановления. Сроки направления протокола об административном правонарушении и других материалов дела в суд не являются пресекательными, и их нарушение само по себе не влечет признания протокола недопустимым доказательством либо прекращения производства по делу, если оно не повлекло нарушения права лица на защиту и не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы о том, что копии протоколов ФИО1 не получал, опровергаются материалами дела. Согласно имеющимся документам, копии протоколов были получены привлекаемым лицом. Подписи привлекаемого лица в соответствующих графах процессуальных доекументов, фактически подтверждает факт получения копий процессуальных документов.

Доводы жалобы о тождественности объяснений понятых не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Совпадение или сходство формулировок в объяснениях разных лиц, наблюдавших одни и те же процессуальные действия, само по себе не свидетельствует о нарушении закона. Единообразие в описании ключевых обстоятельств может быть следствием того, что понятые были очевидцами одних и тех же процессуальных действий и изложили их в соответствии с фактическими обстоятельствами. Заявителем не представлено доказательств того, что объяснения были получены под воздействием давления или с нарушением требований ст. 25.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не подписан привлекаемым лицом, опровергаются материалами дела, в которых имеется соответствующий протокол с подписью привлекаемого лица.

Доводы жалобы о том, что отсутствует доказательная база у ряда документов (рапорт инспектора, акт передачи транспортного средства, протокол о задержании транспортного средства, справка о результатах проверки, справка о том, что водительское удостоверение выдана должностному лицу, карточка операций с водительским удостоверением, фотокопии водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства), не могут быть приняты во внимание. Для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточно совокупности доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством, наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения. Указанные заявителем документы (рапорт инспектора, акт передачи транспортного средства, протокол о задержании транспортного средства, справка о результатах проверки и иные) не являются обязательными для доказывания вины по данной статье, но могут быть оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Более того, как следует из материалов дела, обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Указанные документы являются достаточными для установления события правонарушения и виновности заявителя. Что касается утверждения заявителя о том, что эти документы не исследовались как доказательства вины, то данное утверждение опровергается содержанием обжалуемого постановления, в котором мировым судьей дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Все вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого решения.

Действия инспектора ДПС согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившегося при исполнение служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС не усматривается. Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, предвзятости к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую дал суд, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для изменения вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 317 Ярославского района г. Москвы от 09 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1, в том числе с дополнениями защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.И. Воронина