Решение № 12-669/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-669/2017

Дело № 12-669/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 8 августа 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Лалиева К.А.рассмотрев единолично жалобу Мусаеляна ФИО12, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения 14 октября 2016 года.

Представитель ФИО2, действующий в интересах ФИО1, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой на предмет отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, так как отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку он не находился за управлением транспортного средства. При составлении протоколов понятые не присутствовали. Также, понятой ФИО5 в ходе допроса у мирового судьи показал, что первый раз увидел ФИО1 в здании <адрес> суда <адрес>, поскольку они были административными задержанными. Следовательно, присутствовать при составлении административных протоколов в период с <данные изъяты> не мог. ФИО5 также пояснил, что в административных протоколах содержатся не его подписи. В связи с чем считает, что вышеуказанный понятой мог подтвердить лишь сам факт своей подписи, но не совершение процессуальных действий с участием привлеченного лица. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Просили постановление мирового судьи от 19 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, был извещен надлежащим образом. Его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, показания свидетелей, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки – ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, напротив <адрес> со стороны <адрес>, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на <адрес>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Объектами данного административного правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С субъективной стороны административное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла. Субъектом административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Признавая ФИО1 виновным, мировой судья исходил из того, что наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных и оцененных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 мировому судье пояснил, что точную дату и время произошедшего он не помнит. Во время несения службы в качестве инспектора ДПС, он и его напарник увидели двигающуюся автомашину по <адрес>, которая впоследствии повернула на <адрес>, которая резко свернула в переулок, в связи с чем они стали её преследовать. Указанная автомашина подъехала к магазину, со стороны водительского места вышел ФИО1 и направился в магазин. Через несколько минут ФИО1 вернулся и сел в салон автомашины на место водителя, а потом стал перелазить на пассажирское сиденье, в это время он подошел к машине, в салоне ещё находился молодой человек и молодая девушка, молодые люди были с признаками опьянения. Молодые люди пытались оказать сопротивление, в связи с чем водителя ФИО1 доставили в Отдел полиции № <адрес>, где в комнате дознания в присутствии понятых предложили ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом и пояснил, что является пассажиром. ФИО1 от подписей во всех документах отказался. Утверждает что за рулем автомашины находился ФИО1, потому что видел его через лобовое стекло. В качество понятых участвовали посторонние граждане, которые возможно были остановлены рядом с отделом полиции, но точно не помнит. Участвующий в качестве понятого ФИО7 не являлся сотрудником полиции.

Мировым судьей предпринимались попытки к вызову свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8 и ФИО9., однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, о чем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии вышеуказанных свидетелей, поскольку приняты все меры по доставке и извещению лиц в судебное заседание.

Однако фактические обстоятельства дела в части законности требований сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения и о соблюдении требований при составлении протокола по делу об административном правонарушении мировым судьей не установлены.

Из объяснений ФИО1 следует, что за управлением автомашины находился ФИО13, он был пассажиром. ФИО8 пересел на заднее сиденье к своей девушке в автомашине, и в это время подошли сотрудники постучали в окно автомобиля со стороны водителя, после чего он перегнулся через водительское кресло, поскольку находился а пассажирском месте и открыл дверь автомобиля со стороны водителя. О том, что он не находился за управлением автомашины он сказал сотрудникам ДПС, однако она стали предлагать ему пройти освидетельствования на состояние опьянения. Он спрашивал сотрудником о причинах направления его на освидетельствование если он являлся пассажиром. Поскольку он отказался проходить медосвидетельствование сотрудники ДПС доставили его в Отдел полиции. На месте задержания протоколы не составлялись. В ОП-№ <адрес> сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, понятых не было, лишь составляли документы о том, что он оказал сопротивление. В этот день употреблял немного спиртного в обеденное время, за управление транспортным средством не находился.

Не опровергают показания ФИО1 и показания свидетеля ФИО10, данные ею мировому судье, о том, что она работает продавцом в магазине «Продукты» на <адрес> ФИО1, как покупателя их магазина. Видела, как ФИО1 вышел со стороны пассажирского сиденья автомашины, направился в магазин, она ему продала сигареты, после чего он вышел из магазина и сел на пассажирское сиденье автомобиля. Указанные обстоятельства она видела, потому что закрывала дверь магазина за ФИО1.

Свидетель ФИО11 при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ показал, что находился в Отделе полиции № как административно задержанный, в состоянии алкогольного опьянения. Подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит его, в объяснениях тоже. Обстоятельств дела не помнит, так как был выпивший. ФИО1 видел утром ДД.ММ.ГГГГ, когда административно задержанных везли в Ворошиловский районный суд <адрес>.

Допрошенный свидетель ФИО8 показал, что ФИО1 его друг. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и его девушка ФИО9 ехали на автомашине по <адрес> находился за рулем, ФИО1 находился рядом на пассажирском сиденье. ФИО4 сотрудников ДПС он решил их объехать, поскольку стекла его автомобиля тонированные. Он свернул в переулок и подъехал к магазину. ФИО1 вышел из автомобиля и пошел в магазин, а он отъехал на автомашине от магазина, после чего пересел к своей девушке на заднее сиденье. Через некоторое время ФИО1 вернулся из магазина и сел на переднее пассажирское сиденье. В это время подошли сотрудники ДПС, которые постучали в окно автомобиля со стороны водителя, после чего ФИО1, перегнувшись через водительское сиденье, открыл дверь автомашины с водительской стороны. Инспектор указал, что видел за рулем ФИО1 и предложил ему проехать в Отдел полиции, на что он сотрудникам пояснял, что владелец автомашины ФИО14 и за рулем находился последний (л.д. 47-49).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье показала, что она подруга ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ рано утром она, её друг ФИО16 и ФИО1 ехали на автомашине и остановились возле магазина «Продукты». После чего ФИО1 пошел в магазин, а она с ФИО17, который находился за управлением автомобиля, немного отъехали от магазина и стали его ждать. ФИО18 заглушил автомобиль и пересел к ней назад. Через некоторое время вернулся ФИО1 и сел на переднее пассажирское сиденье. После чего подошли сотрудники ДПС и попросили из машины выйти ФИО1 (л.д. 47-49).

Как установлено в ходе просмотра видеозаписи, хранящейся в материалах дела, истребованной мировым судьей из ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> не установлено факта движения транспортного средства ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, преследования указанного автомобиля сотрудниками ДПС, а также не зафиксирован момент остановки транспортного средства. Также из представленной видеозаписи не возможно установить, кто управляет данным автомобилем. Кроме того, как усматривается из представленной видеозаписи, автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, не осуществлял движение, а был припаркован на обочине возле магазина «Продукты». ФИО1 вышел по требованию сотрудников ГИБДД из автомобиля с переднего пассажирского сидения автомобиля. Более того, ФИО1 изначально утверждал сотрудникам ДПС, что автомобилем он не управлял.

Вместе с тем, необходимых мер для устранения возникших противоречий, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, принято не было.

В соответствии с частями 1,2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В этой связи, мировым судьёй не была дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о том, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, в присутствии понятых от прохождения мед.освидетельствования он не отказывался. Свидетель ФИО11, являясь понятым, не сообщил, имелись ли у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, отказывался ли в его присутствии ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

С учётом изложенного, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено с нарушением установленного законом порядка, и поэтому протокол о направлении на медицинское освидетельствование не мог быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку является недопустимым доказательством.

Кроме того, мировым судьей не были разрешены ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствовании, протокола о задержании транспортного средства, объяснения (л.д. 8); а также о принятии постановления о прекращении производства по делу № об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ; об истребовании из ГИБДД материала с видеорегистратора патрульной машины в полном виде, без ограничений информации, относимой к данному делу. Оценка данным доказательствам при вынесении обжалуемого постановления не дана.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировым судьёй не выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Мусаеляна ФИО19, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 19 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: К.А. Лалиева