Приговор № 1-131/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-131/2021

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Тхор К.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Федосеевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Патерик А.О., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Железнодорожной коллегии адвокатов <адрес>,

при секретаре Серегиной Т.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, получившего среднее специальное образование, <данные изъяты>: <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося условно-досрочно на основании постановления <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 4 месяца 29 дней, содержащегося под стражей с 28.11.2020г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте <адрес> у ФИО1, из корыстных побуждений с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно на совершение кражи металла являющегося грузом, предназначенным для последующей транспортировки, с территории <данные изъяты><данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, используемой для временного хранения материальных ценностей, принадлежащих вышеуказанной организации.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, ФИО1, реализуя задуманное, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, и то, что имущество чужое, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно путем отгиба части металлического забора, незаконно проник на охраняемую территорию <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, прошел 2 метра от забора, где на земле складировался после обжига лом цветных металлов, а именно лом меди марки М2, предназначенный для перевозки, откуда взял 6 медных пластин, общим весом 178 килограммов стоимостью за 1 килограмм 564 рубля 00 копеек с учетом НДС на общую сумму 100 392 рубля 00 копеек, стоимостью за 1 килограмм 470 рублей 00 копеек без учета НДС, на общую сумму 83660 рублей 00 копеек, которые в осуществление своего преступного умысла, с целью хищения перенес через отверстие в заборе, складировал на пустыре, на расстоянии 15 метров за забором территории <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел с целью хищения 6 медных пластин, действуя умышленно и незаконно, предложил своему знакомому Свидетель №1, не подозревающему о преступных намерениях ФИО1, за денежное вознаграждение перевести на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Свидетель №1, 6 медных пластин в пункт приема металлолома. Свидетель №1, не подозревая о преступном характере действий ФИО1 ответил согласием на просьбу ФИО1 отвезти металлолом в пункт приема лома.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управление Свидетель №1, ФИО1 вывез медные пластины в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>, где в последствии их сдал, получив за них денежное вознаграждение, то есть распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут незаконно проник на охраняемую территорию <данные изъяты> которая предназначена для временного хранения материальных ценностей, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащие <данные изъяты> 6 медных пластин, общим весом 178 килограммов стоимостью за 1 килограмм 564 рубля 00 копеек с учетом НДС, на общую сумму 100 392 рубля 00 копеек, стоимостью за 1 килограмм 470 рублей 00 копеек без учета НДС, на общую сумму 83660 рублей 00 копеек, чем причинил материальный ущерб <данные изъяты>

Ущерб не возмещен. Заявлен гражданский иск на сумму 100 392 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО1, выражая свою позицию в судебном заседании по предъявленному обвинению, вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по указанному адресу проживания. На тот момент у него были материальные проблемы, и он испытывал необходимость в денежных средствах. В непосредственной близости от дома, в котором он проживал, располагается организация, в которой производят различные работы с металлическими изделиями, в том числе производят разукомплектование железнодорожных вагонов, следовательно, на территории данной организации хранится лом цветных металлов. В настоящее время ему известно, что на данной территории находится <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Территория <данные изъяты> занимает большую площадь, окружена металлическим забором, по периметру которого имеется колючая проволока, территория охраняется и ведется видеонаблюдение. Так как ему доподлинно было известно, что на территории <данные изъяты> всегда имеется лом цветных металлов, а он испытывал нужду в денежных средствах, то он решил совершить хищение металла с территории указанной организации. В ночное время, около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и прошел к территории <данные изъяты> Так как он знал, что на территории организации ведется видеонаблюдение, он обошел забор, с тем, чтобы найти место, где забор не просматривается на видеокамерах. Он нашел такое место, к тому же на данном участке забора, который состоит из металлических листов, один из указанных листов в верхней части был загнут. Он отогнул в данном месте металлический лист в заборе, данный лист оторвался и упал на землю, образовалось отверстие, через которое он попал на охраняемую территорию. Недалеко от забора он увидел складированные медные катушки. Катушка выглядела следующим образом: полукруглой формы, находилась в обмотке, размерами около 60 смх50 см. Катушек было большое количество. Он решил похитить часть указанных медных катушек. Он перенес шесть катушек к месту, где он сломал забор. Носил на руках, вес одной катушки составляет около 20 кг. Переносил катушки по одной. Затем он перекидал в отверстие в заборе данные шесть медных катушек, после чего вылез в это же отверстие в заборе за территорию <данные изъяты> Затем он также по одной штуке перетаскал медные катушки к заваленному бетонному забору, расположенному недалеко от забора <данные изъяты> ближе к проезжей части. С тем, чтобы транспортировать похищенные им медные катушки, он решил воспользоваться помощью своего знакомого ФИО18 в пользовании которого имеется легковой автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион в кузове красного цвета. Впоследствии именно на данном автомобиле они вывозили медные катушки в пункт приема металла, находящийся в Толмачево. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ, что где-то на территории <данные изъяты> в то время, когда носил медные катушки к забору, либо когда их перекидывал через забор он потерял мобильный телефон марки <данные изъяты> корпусе золотистого цвета в чехле черного цвета в форме книжки, в нем установлена сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>», абонентский номер не помнит. Так как он не смог позвонить ФИО19, то решил спрятать медные катушки в кустах, находящихся там же, рядом с завалившимся бетонным забором. Спрятав медные катушки, он вернулся домой и лег спать. Утром, примерно около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он пешком прошел по адресу: <адрес>, где проживает мать ФИО20 ФИО21 дома не оказалось, тогда он попросил его мать, чтобы она передала ФИО22, чтобы тот приехал к нему. После чего вернулся к себе домой. Чуть позже на своем автомобиле, к нему приехал ФИО23 Он попросил ФИО24 помочь ему, помочь ему в перевозке похищенных медных катушек до пункта приема цветного металла. За работу, он обещал ФИО25 денежное вознаграждение. Подробности по факту хищения медных катушек, он ФИО26 не рассказывал, то есть он не сообщил откуда и где похитил катушки, кроме того, он не предлагал совершать хищение лома цветного металла ФИО27 Хищение катушек было совершено им в одиночку, ФИО28 ему только оказал услуги в перевозке похищенных им медных катушек до пункта приемки металла, именно за эти услуги он и обещал ему денежное вознаграждение. ФИО29 согласился оказать ему указанную услугу. После чего, они вдвоем на автомобиле Свидетель №1 марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион в кузове красного цвета, проследовали к месту, где в кустах он спрятал шесть медных катушек. Там они загрузили медные катушки в багажник автомобиля ФИО30 помощи в погрузке медных катушек ему не оказывал. Медные катушки повезли в пункт приема цветного металла, расположенного в <адрес> В пункте приема металла, медные катушки были взвешены. Общий вес составил около 150-160 кг, точно не помнит. Приемщик за сданные медные катушки передал ему 56000 рублей, из которых он 2000 рублей передал за оказанную услугу ФИО31, так же из этих денег на 1000 рублей он заправил автомобиль ФИО32 до полного бака. Остальные денежные средства потратил на личные нужды.

В содеянном раскаивается. Вину свою признает. В момент совершения данного деяния, он полностью осознавал, что совершает хищение с охраняемой территории организации не принадлежащего ему имущества (л.д. 98-102 т. 1, л.д. 136-138 т. 2).

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, исследовав показания подсудимого ФИО1, находит его вину в совершении преступления доказанной показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний, данных представителем потерпевшего ФИО10 в ходе предварительного расследования, следует, что он работает должности главного специалиста по безопасности в департаменте безопасности <данные изъяты> по обособленному структурному предприятию по <адрес>, в данной должности он состоит около 3 лет. В его должные обязанности входит: обеспечение безопасности и сохранности товарно-материальных ценностей данного предприятия. В соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ он представляет интересы своего предприятия. В сентябре 2020 года он находился на работе и ДД.ММ.ГГГГ, точно уже не помнит от кого ему сообщили о противоправном деянии, выраженном в тайном хищении цветного лома, а в частности меди с участка переработки лома (охраняемого) территория участка переработки цветного лома охраняется ЧОП, а так же имеется видеонаблюдение, освещение и другие признаки охраняемой территории. Эта территория расположена по адресу: <адрес>. Когда он стал выяснять, то узнал, что похищены лом, представляет собой медесодержащие изделия, которые находились в электродвигателях электровозов <данные изъяты>. Электровозы были поданы на заготовительный участок в качестве груза на своих осях со <адрес> и поданный тепловозом на участок, где впоследствии электродвигатели были извлечены из электровоза с целью переработки цветного лома и черного лома отдельно. Переработанную медь этих электродвигателей планировалось после накопления определенного количества погрузится в контейнер и в качестве груза - лома цветного металла направить на завод по переработке. По данному факту была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено недостача в размере 178 кг меди, данная марка лома является одной из самых ценных марок металлов, в связи с чем учет и контроль осуществляется в строгом порядке. На основании приемосдаточных документов, сумма лома, реализация указанного вида лома за 1 кг на момент совершения противоправного деяния, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляла 470 рублей за 1 кг марки лома М2 без учета НДС, а 564 рубля за 1 кг, с учетом НДС, общая сумма ущерба причиненная <данные изъяты> составляет 100 393 рубля, с учетом НДС (л.д. 122-126 т. 1).

Показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал пиво совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он ушел домой спать, а куда пошел ФИО1 он не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он узнал, что его искал ФИО1 и просил приехать его. После чего на своем автомобиле <данные изъяты> № он поехал домой к ФИО13 ФИО3 попросил его увезти металл в пункт приема металлолома. Далее они поехали к месту, указанному Раецким, где последний достал из кустов металлические детали полукруглой формы, погрузил в багажник его машины, было всего 6 деталей. После чего они поехали на пункт приема металлолома, который расположен в <адрес>. Приехав на пункт приема лома ФИО1 сдал данные детали, какой вес и на какую сумму он не знает, после чего ФИО1 дал ему 2000 рублей за работу и заправил его автомобиль. Где Раецкий И взял данный металл он не знает (л.д. 130-135 т. 1).

Согласно оглашенным показания свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает приемщиком на <данные изъяты> которая расположена по адресу: <адрес> В его должностные обязанности входит приемка металла и его сортировка. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, выполнял свои служебные обязанности, где-то в обеденное время на металлоприемку приехал автомобиль <данные изъяты> старого образца, из машины вышли двое парней, ранее ему незнакомых они привезли лом меди. После чего на электронных весах им был взвешен привезенный этими парнями лом меди, вес составил 178 кг. в тот день лом меди принимали по цене 415 рублей за 1 кг. в соответствии с прайс-листом. Общая сумма за сданную медь оставила 73870 рублей. О принятой меди сделана запись в тетрадь учета приема металлолома и выданных денежных средств. О том, что эта медь была похищена ему ничего неизвестно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он находясь на рабочем месте, находился на территории пункта приема металлолома, сортировал черный металл (лом) и в 14 часов 39 минут он увидел специализированную полицейскую машину, из которой вышел парень среднего роста, худощавого телосложения, этого парня он узнал, именно этот парень ДД.ММ.ГГГГ привез к ним на пункт приема металлолома медный лом в виде 6 медных катушек, именно о нем он сообщил в своем допросе ранее. Узнал он его по внешнему виду, т.к. когда он у парня принимал лом меди, то общался с ним, разговаривал, поэтому и запомнил, именно этому парню он за медный лом отдал деньги в сумме 73870 рублей. Как он узнал в ходе следствия фамилия парня Раецкий, имя ФИО3 (л.д. 140-143 т. 1; л.д. 121-124 т. 2).

Согласно оглашенным показания свидетеля Свидетель №2 следует, что он в настоящее время работает начальником подразделения <данные изъяты> пункт приема металла находится по адресу: <адрес>. Организация работает согласно разрешительной документации. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, примерно около 12 часов 30 минут на пункт приехал автомобиль <данные изъяты> старого образца. На этом автомобиле приехало двое незнакомых парней, один был среднего роста худощавый, второй был плотного телосложения. Они сказали, что привезли медь. Парни эти выглядели опрятно, каких-либо подозрений у него не вызвало происхождение привезенной ими меди. После чего на электронных весах был взвешен привезенный этими парнями лом меди, вес составил 178 кг, в тот день лом меди принимали по цене 415 рублей за 1 кг, в соответствии с прайс-листом. Общая сумма 73870 рублей, за сданную медь. О принятой меди была сделана запись в тетрадь, которая ведется в их пункте, для учета приема металлолома и выданных денежных средств (л.д. 136-139 т. 1).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-заявлением представителя <данные изъяты> ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на территории производственного заготовительного участка <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> совершено хищение цветного лома, весом не менее 170 кг., стоимостью 564 рублей за 1 кг с учетом НДС, на общую сумму не менее 95880 рублей 00 копеек. Он просит привлечь к ответственности, лиц совершивших данное хищение (т. 1, л.д. 63);

-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации хранения цветного лома на производственно-заготовительном участке обособленного структурного подразделения <данные изъяты> согласно которого утверждены правила хранения медного лома марки М2 (т. 1, л.д. 65-74);

-протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщил о совершённом им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, отогнув фрагмент металлического листа в заборе, проник на территорию организации занимающаяся по разборке железнодорожных вагонов, пробравшись на территорию он похитил 6 медных катушек, которые перетащил через забор, а затем спрятал в кустах. После чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похищенные им медные катушки он отвез в пункт приема лома в <адрес> за похищенные медные катушки он получил деньги в сумме 56 000 рублей, данные деньги потратил на свои нужды и заплатил за помощь Свидетель №1 Вину в совершенном хищении медных катушек с охраняемой территории организации по адресу: <адрес> признает полностью. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 91-92);

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на место, расположенное на расстоянии 2 метров от забора, на огражденной охраняемой территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда он похитил медные катушки, также указал на забор с наружной стороны, где он ДД.ММ.ГГГГ отогнул металлический лист и проник на огражденный участок, где находился медный металлолом. Затем обвиняемый ФИО1 указал пункт приема металлолома расположенный по адресу: <адрес>, куда он ДД.ММ.ГГГГ сдал похищенный медный лом (т. 2 л.д. 111-115);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, представляющий собой металлобазу, по адресу: <адрес>, в ходе данного осмотра установлено, что данная территория огорожена забором, имеются ворота. В траве, у заброшенного здания обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета в чехле-книжке черного цвета (т.1 л.д. 16-20);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, согласно которого осмотрена территория базы по переработке металлолома <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в ходе данного осмотра охраняемая территория, на которой происходит хранение и переработка цветных металлов. В ходе данного осмотра ФИО1 показал и пояснил, через повреждение и отверстие в заборе он ДД.ММ.ГГГГ проник на территорию <данные изъяты> откуда похитил с территории обработки и хранения металла 6 пластин медных, которые через повреждения в заборе, вытащил из данной территории и спрятал в траве (т.1 л.д. 41-46);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №1, согласно которого осмотрен участок местности, на расстоянии 15 метров от бетонного забора и строения, расположенного по адресу: <адрес>, где расположена металлобаза ООО <данные изъяты> В ходе данного осмотра.Свидетель №1 показал и пояснил ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут местного времени на указанном им месте ФИО1 забрал металл в виде 6 прямоугольных пластин и отвез на металлоприемку в <адрес> (т.1 л.д. 47-52);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля марки <данные изъяты> красного цвета № с участием Свидетель №1, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> красного цвета марки № государственный номер №, в ходе данного осмотра Свидетель №1 пояснил, что на данном автомобиле он перевозил по просьбе ФИО13 6 прямоугольных пластин и отвез их на металлоприемку в <адрес> (т.1л.д. 53-58);

- протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 была изъята тетрадь записей из пункта приема металлолома <данные изъяты> (т.1 л.д. 146-147);

-протоколом осмотра предметов и документов с участием свидетеля Свидетель №3, в ходе которого была осмотрена тетрадь записей из пункта приема металлолома <данные изъяты>», согласно которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ сдан металлолом меди весом 178 кг. ( т. 1. л.д. 151-156);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на место в заборе, через которое он, проник на охраняемую территорию <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, а так же указал на место, откуда он похитил медный лом в виде 6 пластин. Кроме того, обвиняемый ФИО1 указал на пункт приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес>, куда он ДД.ММ.ГГГГ сдал похищенный медный лом (т. 2 л.д. 111-115);

-протоколом опознания предметов, согласно которому обвиняемый ФИО1 в предмете, расположенном под № опознал свой мобильный телефон марки <данные изъяты> который он утратил на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при совершении им кражи ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 109-110);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, № №, в чехле-книжке черного цвета, с сим-картой оператора <данные изъяты> (т.2 л.д.117-118).

Совокупность собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые суд признает достаточными, достоверными, допустимыми и относимыми, дает суду основание признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

В ходе судебного разбирательства из анализа добытых по делу доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут незаконно проник на охраняемую территорию <данные изъяты> которая предназначена для временного хранения материальных ценностей, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащие <данные изъяты> 6 медных пластин, общим весом 178 килограммов стоимостью за 1 килограмм 564 рубля 00 копеек с учетом НДС, на общую сумму 100 392 рубля 00 копеек, стоимостью за 1 килограмм 470 рублей 00 копеек без учета НДС, на общую сумму 83660 рублей 00 копеек, чем причинил материальный ущерб <данные изъяты>

Суд не находит каких-либо оснований ставить под сомнение исследованные в судебном разбирательстве показания как самого подсудимого, так и представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также суд не усматривает и причин для оговора представителем потерпевшего и свидетелями обвинения подсудимого.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, категоричны и не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Кроме того, показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения полностью согласуются и дополняются исследованными материалами уголовного дела.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подтверждение нашёл в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище», исходя из вышеизложенных обстоятельств совершения преступления и с учетом, что имущество находилось на охраняемой территории <данные изъяты> которая предназначена для временного хранения материальных ценностей, поскольку у ФИО1 свободного доступа на охраняемую территорию <данные изъяты> не было, впоследствии он незаконно проник на охраняемую территорию <данные изъяты> и похитил принадлежащие <данные изъяты> 6 медных пластин, на общую сумму 100 392 рубля 00 копеек с учетом НДС, на общую сумму 83660 рублей 00 копеек без учета НДС.

По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку «незаконное проникновение в жилище, помещение или иное хранилище», то есть противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с Примечанием.3 к ст. 158 УК РФ «Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей».

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, судом исследовалось заключение амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности. Однако данное нарушение психики выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступало. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ и алкоголя не страдает (т. 2 л.д. 86-87).

Учитывая выводы экспертов, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, а также поведение подсудимого ФИО1 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, принимая во внимание требования ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, свидетельствующие о том, что он по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, состояние здоровья отца ФИО1

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд считает рецидив преступлений.

На основании ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, отнесённого к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учётом положений ст.ст. 6, 60, 61, 63, 68 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено данных, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося условно-досрочно на основании постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 4 месяца 29 дней.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности ФИО1, его поведение во время условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения совершил умышленное преступление корыстной направленности, что не может свидетельствовать о его положительном поведении в период условно-досрочного осуждения.

Таким образом, судом не установлено оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изложенным, учитывая требования ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, и наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> суд находит обоснованным, поскольку вследствие преступных действий подсудимого <данные изъяты><данные изъяты> был причинён имущественный ущерб, и подлежащим удовлетворению частично в соответствии со ст.1064 ГК РФ путём взыскания с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 83660 рублей 00 копеек, без учета НДС.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета в чехле-книжке черного цвета с сим-картой оператора <данные изъяты> сданный в камеру хранения вещественных доказательств ЛО МВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), (т. 2 л.д. 120), - надлежит вернуть законному владельцу ФИО1; тетрадь записей из пункта приема металлолома ПЗУ ООО <данные изъяты> возвращена под расписку свидетелю ФИО9 (т. 1 л.д. 157); автомобиль <данные изъяты> красного цвета марки № государственный номер № регион возвращен под расписку Свидетель №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес>, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в пользу <данные изъяты> 83 660 (восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления в законную силу: мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета в чехле-книжке черного цвета с сим-картой оператора <данные изъяты> сданный в камеру хранения вещественных доказательств ЛО МВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), (т. 2 л.д. 120), - вернуть законному владельцу ФИО1; разрешить законным владельцам распоряжаться тетрадью записей из пункта приема металлолома <данные изъяты>», возвращенной под расписку свидетелю ФИО9 (т. 1 л.д. 157); автомобилем <данные изъяты> красного цвета марки № государственный номер № регион возвращенным под расписку Свидетель №1 (т. 1 л.д. 60).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) К.<адрес>

УИД № RS 0№-18

Подлинник приговора находится в уголовном деле № в Ленинском районном суде <адрес>.