Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-1/2025

Дело №10-1/2025

УИД 33МS0025-01-2024-007256-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Лебедева Н.Н.,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Рыбакова Р.В.,

защитника - адвоката Жуковой Н.В., защищающей интересы осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Вязниковского городского суда Владимирской области уголовное дело по апелляционному представлению Вязниковского межрайонного прокурора Владимирской области Перегончука А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области ФИО2, датированный 28 января 2025 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, состоящий в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющий, являющийся <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, не военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. При вступлении приговора в законную силу, избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области ФИО2 от 28 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, то есть в истязании, то есть в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, что не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111, 112 УК РФ, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении Вязниковский межрайонный прокурор Владимирской области Перегончук А.В., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор в отношении ФИО1 не соответствующим положениям ст. 297 УПК РФ и в этой связи подлежащим изменению. В обосновании указывает, что суд, решая вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ошибочно указал в качестве такового мнение потерпевшей, не настаивающего на наказании для подсудимого, так как мнение потерпевшей по вопросу наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

С учетом изложенного Вязниковский межрайонный прокурор Владимирской области просит изменить приговор, исключить из описательно - мотивировочной части приговора сведения о наличии смягчающего вину обстоятельства - мнение потерпевшей, не настаивающей на наказании.

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор.

Защитник осужденного - адвокат Жукова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Осужденный ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было.

Свою вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал, квалификацию своих действий не оспаривал, согласился с обстоятельствами, установленными мировым судьей, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке его рассмотрения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал своевременно заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В приговоре отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 229 УПК РФ исследованы и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, условия постановления приговора по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, что не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111, 112 УК РФ, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 7, 13 ст. 299, п. 4 ст. 307 и п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, какое наказание должно быть назначено подсудимому. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а в его резолютивной части должно быть указано на окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приняты во внимание данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, суд обоснованно принял во внимание сведения, характеризующие личность осужденного, который на момент совершения преступления не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит в браке, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, является пенсионером.

Суд первой инстанции признал и в полной мере учел при назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной, в качестве которой расценивает признательные объяснения последнего, данные до возбуждения уголовного дела, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся принесении ФИО3 устных извинений потерпевшей, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, осуществление ФИО1 <данные изъяты>.

При этом судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Мировой судья, руководствуясь принципом справедливого и целесообразного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание его поведения после совершения преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, в пределах, установленного санкцией ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о том, что в связи с тем, что ФИО1 назначено не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 117 УК РФ, то не подлежат применению положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Однако, суд первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания, не обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - мнение потерпевшей, не настаивающего на наказании для подсудимого, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, подлежащего обязательному учету при назначении наказания.

При этом, по смыслу ст. 60 УК РФ суд не связан с мнением сторон при назначении наказания, вид и размер которого определяются в соответствии с обстоятельствами, прямо указанными в законе, таким образом высказывание потерпевшей своего мнения относительно вида и размера наказания подсудимому не является безусловным основанием для суда для признания его обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора сведения о наличии у ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - мнение потерпевшей, не настаивающей на наказании для подсудимого.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления, в части исключения из описательно - мотивировочной части приговора сведений об отсутствии у ФИО1 смягчающих вину обстоятельств, так как указанные обстоятельства не приведены в приговоре.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление Вязниковского межрайонного прокурора Перегончука А.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области ФИО2 от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить, а именно исключить из описательно - мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - мнение потерпевшей, не настаивающей на наказании для подсудимого.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка №1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка №1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главной 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Лебедев