Постановление № 44-У-126/2018 44У-126/2018 4У-1397/2018 от 18 декабря 2018 г. по делу № 1-13/2017

№44-у-126/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 19 декабря 2018 года

Президиум в составе:

председательствующего Волосатых Е.А.,

членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Сапеги В.А., Чуманова Е.В.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Куцевалова С.Н.,

при секретаре Зябликовой Е.О.,

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю. на приговор Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 7 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО1

Указанным приговором

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 20 октября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Приокского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 16 декабря 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Приокского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.ст.70, 71 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Приокского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 20 октября 2015 года и окончательно определено 9 лет 1 месяц лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2017 года приговор Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 7 февраля 2017 года оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Жиляков К.Ю. просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование своих доводов автор кассационного представления указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при оценке приведенных в приговоре ряда доказательств, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства, в том числе и судом апелляционной инстанции. Нарушение правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены состоявшихся судебных решений. Кроме того, обращает внимание на допущенную судом техническую ошибку, выразившуюся в неправильном указании данных об обвинении ФИО1 органами предварительного следствия по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ вместо ч.1 ст. 105 УК РФ, что, по мнению автора кассационного представления, не является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и может быть исправлено судом при новом рассмотрении дела.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Чипиги К.В. от 19 ноября 2018 года кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю. на приговор Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 7 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО1 вместе с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в данном постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., осужденного ФИО1 и адвоката Куцевалова С.Н., полагавших необходимым обжалованные судебные решения отменить, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 7 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю., президиум полагает, что приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда, постановленный в отношении осужденного ФИО1, этим требованиям не соответствует.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии суд сослался также на материалы уголовного дела: заключение судебно-химической экспертизы (т.2 л.д.56); заключение судебно-гистологической экспертизы (т.2 л.д.57); заключение эксперта № 222 от 17 марта 2016 года (т.2 л.д.143-146); заключение эксперта № 221 от 21 марта 2016 года (т.2 л.д.151-155); заключение эксперта № 220 от 18 марта 2016 года (т.2 л.д.160-163); постановление о производстве освидетельствования ФИО13 (т.2 л.д.5); постановление о получении образцов для сравнительного исследования у ФИО13 (т.2 л.д.10); постановление о получении образцов для сравнительного исследования у ФИО1 (т.2 л.д.12); постановление о производстве выемки кожных лоскутов от трупа ФИО14 (т.2 л.д.14); расписку о получении ФИО15 вещей ФИО14 (т.2 л.д.26); заявление о получении ФИО16 шапки (т.2 л.д.27); протокол ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с заключением эксперта (т.2 л.д.100).

Согласно протоколу судебного заседания, перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, при аргументации виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении не были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.240 УПК РФ приговор должен основываться лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, оценены и проверены судом в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ.

С учетом изложенного суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не исследовались судом в установленном законом порядке и в данном качестве не нашли отражения в протоколе судебного заседания, поскольку иное противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки данному положению закона суд обосновал вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе доказательствами, которые в рамках проведенного судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, согласно протоколу судебного заседания, исследованы не были.

При этом, исходя из контекста приговора, все перечисленные судом доказательства, принятые во внимание в обоснование вины подсудимого, по своему доказательному значению изложены как равнозначные, в своей совокупности изобличающие ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Исходя из существа предъявленного ФИО1 обвинения в умышленной травматизации потерпевшего, повлекшей его гибель, президиум констатирует, что выводы суда по ряду ключевых вопросов обвинения, являющихся составообразующими для данного преступления, обоснованы ссылкой на неисследованные надлежащим образом доказательства, которые в силу своей специфики, включая их экспертную основу, не могут быть восполнены за счет информационной составляющей других доказательств (например, показаний участников процесса), отвечающих требованиям ст.240 УПК РФ.

Следовательно, постановленный судом первой инстанции приговор в отношении ФИО1 является неправосудным, и он подлежит отмене.

Кроме того, как следует из вводной части приговора, при изложении правовой составляющей обвинения ФИО1, суд указал на ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, предусматривающую ответственность за покушение на убийство, тогда как из материалов дела и обвинительного заключения следует, что осужденному ФИО1 предъявлено обвинение в совершении оконченного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, что обусловило нарушение судом требований п. 5 ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания при исследовании доказательств, судом оглашалось, в том числе, заключение эксперта №1262 от 2 декабря 2015 года, находящегося в т.2 на л.д. 129- 130, однако в описательно-мотивировочной части приговора том дела, в котором приведено данное доказательство, указан неверно.

Перечисленные нарушения в целом свидетельствуют о неправосудности приговора в отношении ФИО1

Однако, проверяя законность и обоснованность приговора Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 7 февраля 2017 года, суд апелляционной инстанции указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона не выявил и согласился с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Установленные в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушения положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих требования, предъявляемые к судебному приговору, а также определяющих основополагающие принципы уголовного судопроизводства, президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 7 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2017 года с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который в соответствии со своей процессуальной компетенцией располагает возможностью в условиях обеспечения требований закона повторно проверить обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения с учетом доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду надлежит принять во внимание выводы президиума по выявленным нарушениям, с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона, в зависимости от полученных данных решить вопрос об ответственности подсудимого и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, обеспечив ФИО1 надлежащий уровень процессуальных гарантий, без ухудшения его положения в процессе повторного судебного разбирательства.

Иные вопросы, затронутые осужденным и его защитником в ходе кассационного рассмотрения дела и касающиеся оценки доказательств, президиумом обсуждались, но они не предрешаются, поскольку подлежат проверке и оценке в рамках повторного судебного разбирательства.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, принимая во внимание тяжесть инкриминированного ему деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, связанные с наличием у него судимости за преступление против другого лица, требования ст.ст.97, 98, 99, ч.ч. 1,3 ст. 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, президиум считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 ч.1 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 7 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в Приокский районный суд г.Нижний Новгород Нижегородской области в ином составе суда.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 18 февраля 2019 года включительно.

Председательствующий Е.А.Волосатых