Апелляционное определение № 33-1001/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Васильев Д.Г. 40RS0026-01-2023-001452-73

Дело № 33-1001/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 13-1-153/2025

08 апреля 2026 года город Калуга

Калужский областной суд в составе судьи Саркисовой О.Б., рассмотрев дело по частной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на определение Жуковского районного суда Калужской области от 19 ноября 2025 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – МТУ Росимущества) в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в связи с обращением с настоящим заявлением в общей сумме 150 000 руб.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что расходы понесены в связи с рассмотрением судом дела по иску МТУ Росимущества к нему и другим ответчикам о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок. Вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 22 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано. В связи с этим, понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат возмещению МТУ Росимущества как проигравшей спор стороной.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 требования поддержал.

Представитель МТУ Росимущества в суд не явился, представил письменные возражения.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО12, ФИО13, представители ООО «БИНА», администрации городского поселения «Город Жуков», филиала ППК «Роскадастр», Управления Росреестра по Калужской области, прокуратуры Калужской области в судебное заседание не явились.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 19 ноября 2025 года постановлено взыскать с МТУ Росимущества в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя 110 000 руб.

В частной жалобе МТУ Росимущества ставится вопрос об отмене определения суда и отказе ФИО1 во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и приведенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, 17 августа 2021 года МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИНА», ФИО3, уточнив требования, просило признать договор аренды № от 29 декабря 2016 года и соглашение о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №7 от 05 апреля 2021 года, заключенное ФИО3 с ООО «БИНА», недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок путем возврата в пользу Российской Федерации земельных участков.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года решение Арбитражного суда Калужской области от 14 сентября 2022 года отменено, дело передано в Калужский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Калужского областного суда от 19 мая 2023 года дело передано на рассмотрение в Обнинский городской суд Калужской области.

10 августа 2023 года истец, уточнив исковые требования, просил признать договор аренды от 29 декабря 2016 года и соглашение о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 05 апреля 2021 года, заключенное ФИО3 с ООО «БИНА», недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок путем возврата ООО «БИНА» Российской Федерации земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>:163, <данные изъяты>:164, <данные изъяты>:165, <данные изъяты>:166, <данные изъяты>:167, <данные изъяты>:168, <данные изъяты>:169, <данные изъяты>:170, <данные изъяты>:171, <данные изъяты>:172, <данные изъяты>:173, <данные изъяты>:174, <данные изъяты>:175, <данные изъяты>:176, <данные изъяты>:177, <данные изъяты>:178, <данные изъяты>:179, <данные изъяты>:180, <данные изъяты>:181, <данные изъяты>:182, <данные изъяты>:183, <данные изъяты>:184.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 08 ноября 2023 года ФИО1 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 21 мая 2024 года гражданское дело передано на рассмотрение в Жуковский районный суд Калужской области.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 22 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 февраля 2025 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МТУ Росимущества – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2025 года судебные постановления от 22 октября 2024 года и от 27 февраля 2025 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба представителя МТУ Росимущества – без удовлетворения.

Из дела видно, что 17 марта 2023 года между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания правовых услуг, в соответствии с пунктами 1.2 и 1.2.1 которого исполнитель обязался оказать правовые услуги в связи с участием в судебном разбирательстве в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в качестве представителя заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы МТУ Росимущества на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 сентября 2022 года. Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг составила 35000 руб.

Предметом договора возмездного оказания правовых услуг от 26 июня 2023 года, заключенного между вышеуказанными лицами, являлось оказание правовых услуг в связи с участием ФИО2 в судебном разбирательстве в Обнинском городском суде Калужской области в качестве представителя ФИО1 (пункты 1.2 и 1.2.1 договора). Стоимость услуг по договору составила 35000 руб. (пункт 3.1 договора).

Договором возмездного оказания правовых услуг от 11 февраля 2025 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2, предусмотрено оказание последним правовых услуг по подготовке от имени ФИО1 возражений на апелляционную жалобу МТУ Росимущества на решение Жуковского районного суда Калужской области от 22 октября 2024 года (пункты 1.2 и 1.2.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 15000 руб.

Как следует из договора возмездного оказания правовых услуг от 02 июня 2025 года, заключенного между названными выше лицами, ФИО2 обязался оказать правовые услуги по подготовке от имени ФИО1 возражений относительно кассационной жалобы МТУ Росимущества на решение Жуковского районного суда Калужской области от 22 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 февраля 2025 года; принять участие в судебном разбирательстве в Первом кассационном суде общей юрисдикции в качестве представителя заказчика при рассмотрении названной кассационной жалобы (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора). Стоимость услуг по договору составила 50000 руб., в том числе 15000 руб. за подготовку возражений на кассационную жалобу и 35000 руб. за участие в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (пункт 3.1 договора).

12 сентября 2025 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания правовых услуг, предметом которого являлось составление от имени заказчика заявления о взыскании судебных расходов с МТУ Росимущества и участие в судебном разбирательстве в Жуковском районного суде Калужской области по рассмотрению этого заявления (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора). Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., в том числе 5000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и 10000 руб. за участие в судебном заседании в Жуковском районном суде Калужской области (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями названных договоров ФИО2 участвовал в одном судебном заседаниях в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, в семи судебных заседаниях в Обнинском городском суде Калужской области, в одном судебном заседании в Жуковском районном суде Калужской области, в судебном заседании в Первом кассационном суде общей юрисдикции и в одном судебном заседании в Жуковском районном суде Калужской области по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов. Им были подготовлены возражения на апелляционную и кассационную жалобы МТУ Росимущества, а также заявление о возмещении судебных расходов.

В соответствии с условиями названных выше договоров возмездного оказания правовых услуг ФИО1 произведена оплата оказанных ему услуг в общей сумме 150000 руб., что подтверждается платежными документами, а именно: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2023/1 от 17 марта 2023 года на сумму 35000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2023/7 от 07 августа 2023 года на сумму 35000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2025/12 от 11 февраля 2025 года на сумму 15000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2025/20 от 02 июня 2025 года на сумму 50000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2025/27 от 12 сентября 2025 года на сумму 15000 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, являются судебными, их несение ответчиком подтверждается платежными документами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.

Разрешая заявление ФИО1, в чью пользу состоялось решение суда, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных им требований. При этом суд исходил из того, что факт несения расходов в указанном выше размере надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, их достаточности в совокупности.

Оснований не согласиться с выводами суда из дела не усматривается.

Размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о их применении и отвечает характеру рассматриваемого спора, объему заявленных требований, сложности дела, длительности его рассмотрения, объему оказанной представителем юридической помощи, в том числе, количеству и продолжительности судебных заседаний с его участием, времени, необходимому на подготовку имеющихся в деле процессуальных документов, принципу разумности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований считать завышенной сумму возмещенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется.

Как установлено решением Жуковского районного суда Калужской области от 22 октября 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 февраля 2025 года, 29 декабря 2016 года между Территориальным управлением Росимущества в Калужской области (Арендодатель) и ФИО11 (Арендатор) был заключен договор аренды земельных участков.

29 сентября 2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:165, <данные изъяты>:166, <данные изъяты>:167, <данные изъяты>:185.

Между ФИО1 и ФИО4 31 апреля 2021 года заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:165, <данные изъяты>:185.

14 ноября 2020 года между ФИО1 и ФИО9 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:167.

Между ФИО1 и ФИО14 31 января 2021 года заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>:166.

С учетом предмета иска, при установленных по делу обстоятельствах, доводы жалобы о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда не освобождают МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях от обязанности по возмещению ФИО1, как выигравшей спор стороне, понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестное поведение лица, желающего воспользоваться правом на их возмещение, предполагает своевременное обращение лица с соответствующим заявлением с соблюдением установленного порядка его подачи и требований, предъявляемых к нему.

В силу части 6 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего гражданского дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2025 года.

Соответственно, трехмесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу истекал в соответствующее число последнего месяца данного срока, то есть 11 сентября 2025 года.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 15 сентября 2025 года.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 19 ноября 2025 года представитель ФИО1 - ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на подачу заявления о взыскании судебных расходов в установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчислив его со дня принятия мотивированного судебного постановления судом кассационной инстанции 16 июня 2025 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, незначительный срок пропуска ФИО1 процессуального срока, отсутствие в его действиях недобросовестности, у суда первой инстанции имелись правовые основания для восстановления ФИО1 пропущенного срока для обращения с заявлением о распределении судебных расходов.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе не содержится, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Жуковского районного суда Калужской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях – без удовлетворения.

Судья