Решение № 12-34/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-34/2017

дело №12-34/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Грайворон 14 сентября 2017 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Твердохлеб В.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 22 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшаяся к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ,

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 22 августа 2017 года, Кузьмяк привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе Кузьмяк просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указала, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Мировой судья не правильно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ. Кроме того, сообщая в правоохранительные органы по факту будто бы имевшего место ДТП, а также давая показания в суде первой инстанции, она добросовестно заблуждалась, так как не владела на тот момент всей информацией о том, когда именно и каким образом были получены повреждения на принадлежащем ей автомобиле. В действительности как ей стало известно после судебного разбирательства, данные повреждения были причинены при управлении автомобилем её мужем в тот же день, то есть 18 августа 2017 года утром при выезде со двора домовладения, при этом на автомобиле остались следы той же краски, которой окрашены металлические ворота. Считает, что поскольку повреждения получены во дворе, то никакого ДТП не было, кроме того, она не являлась водителем автомобиля при получении автомобилем указанных повреждений.

В судебном заседании Кузьмяк жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОМВД России по Грайворонскому району в суд не прибыл.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников процесса, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей,

18 августа 2017 года, около 15 часов по адресу: <адрес>, водитель автомобиля марки <марки>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия с неустановленным транспортным средством, после чего в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.

Обстановка места ДТП её участниками не фиксировалась.

Факт участия водителя Кузьмяк в дорожно-транспортном происшествии, а также оставления в нарушение требований Правил дорожного движения места данного происшествия подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 31 БА № 071552 (л.д. 2), сообщением от 19.08.2017 года (л.д. 4), схемой места дорожно-транспортного происшествии (л.д. 6-7), рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району (л.д. 3), письменными объяснениями Кузьмяк и её показаниями в судебном заседании, в соответствии с которыми она не отрицала факт дорожно-транспортного происшествия и показала, что после того, как она обнаружила механическое повреждение задней арки колеса её автомобиля, она опросила находящихся рядом людей по поводу повреждения автомобиля, но никто ничего не видел, после чего, она уехала домой, сотрудников ДПС не вызывала, а вызвала только на следующий день 19 августа 2017 года (л.д. 5, 23-24), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11. КоАП РФ).

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, а потому обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения и виновности Кузьмяк в её совершении.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной п. 2.5. Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6. и 2.6.1. Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие, либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6.), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1.).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5. Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем самым, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь не выполнил требования Правил дорожного движения не зафиксировал в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и не принял все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, под которым в п. 1.2 Правил дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Транспортное средство Кузьмяк получило механические повреждения автомобилем второго участника ДТП, установить которого не удалось.

Таким образом, из анализа положений ст. 12.27. КоАП РФ следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая показания Кузьмяк, которая у мирового судьи не отрицала факт имевшего место ДТП, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого она являлась.

Между тем, следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении, оно мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Кузьмяк состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, суду второй инстанции не представлено.

Свидетель К.Е.Д. в судебном заседании указал, что 18 августа 2017 года утром при выезде со двора домовладения, он причинил механические повреждения автомобилю о ворота, при этом на автомобиле остались следы той же краски, которой окрашены металлические ворота.

Свидетель Ш.Г.А. указала, что находилась утром ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <марки>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в качестве пассажира видела, как К.Е.Д. выезжая со двора принадлежащего ему домовладения, о металлические ворота повредил автомобиль.

Указание Кузьмяк в жалобе и в судебном заседании, что механические повреждения автомобилю причинил её супруг К.Е.Д. утром ДД.ММ.ГГГГ, кроме вышеуказанных показаний свидетелей ничем не подтверждены.

При этом следует отметить, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а Кузьмяк указала, что установила механизм образовавшихся повреждений на автомобиле, только после судебного заседания в суде первой инстанции, что вызывает у суда второй инстанции сомнения в правдивости указанных обстоятельств.

В связи с этим, суд второй инстанции к показаниям свидетелей К.Е.Д. и Ш.Г.А. относится критически, поскольку показания свидетелей противоречат полученным по делу доказательствам, и даны с целью помочь избежать Кузьмяк наказания за содеянное.

Остальные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, ведут к переоценке доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызванными стремлением избежать ответственности за совершение административного правонарушения, и не свидетельствуют о невиновности Кузьмяк в совершении правонарушения.

Судья не усматривает каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода мирового судьи о виновности Кузьмяк в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения, а также то, что в действиях Кузьмяк имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления мировым судьей, не допущено.

Постановление о привлечении Кузьмяк к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено минимальное предусмотренное санкцией статьи, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Твердохлеб В.В.