Приговор № 1-385/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-385/2018

Дело № 1-385/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Груничева В.В., при секретаре судебного заседания Манягиной В.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г., подсудимых ФИО2, ФИО3, их защитников – адвокатов Басаргиной А.Н., Чумакова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

ФИО3, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата>, около 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО3, находясь вблизи СНТ «Крона» Вялковского сельского поселения <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, <дата> в неустановленное время, но не позднее 15 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3 совместно прибыли на автомобиле марки «Газель» г.р.з «Т790ХХ197», под управлением ФИО2, в СНТ «Крона» Вялковского сельского поселения <адрес>, где, в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, действуя совместно и согласованно, выйдя из автомобиля, прошли к контейнерам, расположенным в 35,0 м от здания сторожки при въезде на территорию СНТ и, убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитили 2 металлических мусорных контейнера стоимостью 3500 руб. каждый, а всего стоимостью 7000 руб., и металлический стенд, стоимостью 1000 рублей, а всего похитили имущество на общую сумму 8000 рублей, после чего, имея при себе похищенное, скрылись, причинив своими совместными преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые вину свою признали полностью во всем объеме предъявленного им обвинения; в ходе следствия и в данном судебном заседании добровольно заявили ходатайство (в присутствии защитников и после консультации с ними) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, что также выяснялось судом. Санкция ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения. Потерпевшая также согласилась с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, при удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения, не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, ФИО2 B.C. каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки наркотической зависимости от опиоидов (героин) II стадии, ремиссия (F 11.2 по МКБ 10). (л.д. 110-111)

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <номер> установлено, что ФИО3 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки пагубного употребления наркотических веществ (героин) с вредными последствиями, ремиссия (F 11,1 по МКБ 10). (л.д. 98-99)

С учетом приведенных заключений судебно-психиатрических экспертиз, выводы которых не вызывают сомнения, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми по отношению к совершенному ими преступлению.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, которые преступление совершили при рецидиве, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личности, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

По данному делу ФИО2 и ФИО3 явились с повинной, добровольно изложив обстоятельства совершенного преступления, чем активно способствовали полному раскрытию преступления, вину свою признали в полном объеме в содеянном раскаиваются, в полном объеме возместили потерпевшей причиненный вред, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятии судебного решения, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых.

Данное преступление подсудимые совершили, будучи судимыми за совершение умышленных преступлений, то есть при рецидиве, что признается обстоятельством, отягчающим их наказание.

Наказание подсудимым следует назначить в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ.

Однако, учитывая то, что ФИО2 и ФИО3 по делу явились с повинной, работают, возместили причиненный потерпевшей ущерб, а также то, что они признали себя виновными в полном объеме, в содеянном раскаиваются, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 и ФИО3 возможно без изоляции от общества и им возможно назначить наказание условно с применением ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания, суд исходит и из требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком каждому по ДВА года.

С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком каждому в ОДИН год.

Обязать ФИО2 и ФИО3 в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц в установленное для них время.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: приемосдаточный акт, СД - диск – оставить хранить при деле, остальные вещественные доказательства - оставить владельцам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, через Раменский городской суд <адрес>.

Председательствующий : подписмь

Копия верна

Судья

секретарь