Приговор № 1-265/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-265/2017

Дело № 1-265/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 20 июня 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Иванцова С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Николаева А.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Волынкина Д.А., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства знакомой ФИО3 по адресу: ...., решила открыто похитить хрустальную посуду и женскую сумку последней. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3, в те же сутки и время, подошла к мебельной стенке, расположенной по вышеуказанному адресу, предварительно взяв из кухни пакет, не представляющий материальной ценности, и в присутствии ФИО3 открыто стала складывать в него хрустальную посуду, а именно: хрустальный десертный набор из шести приборов, стоимостью 1200 рублей, хрустальный штоф-графин и шесть стаканов, стоимостью 2200 рублей, хрустальную вазу для цветов, стоимостью 1500 рублей, хрустальную вазу, стоимостью 1100 рублей, хрустальный салатник, стоимостью 600 рублей, два хрустальных салатника, стоимостью 250 рублей, за один салатник, общей стоимостью 500 рублей, две хрустальные вазочки для салатов, стоимостью 500 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1000 рублей, два хрустальных салатника, стоимостью 600 рублей за один салатник, общей стоимостью 1200 рублей, принадлежащие ФИО3. При попытке последней возразить, ФИО1, применив физическую силу, рукой оттолкнула ФИО3 в грудь, от чего последняя испытала физическую боль, тем самым применила к ней насилие не опасное для жизни и здоровья. После этого ФИО1 направилась в сторону выхода из квартиры, где с полки открыто похитила женскую сумку ФИО3, стоимостью 700 рублей, и с похищенным скрылась, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что она поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, что ей понятно обвинение, она признает себя виновной в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимая поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что ходатайство ею было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности его обжалования.

В материалах уголовного дела имеется письменное заявление потерпевшей ФИО3 (л.д. 167), которая не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и просит рассмотреть дело без ее участия.

Государственный обвинитель Николаев А.В. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимой, поддержанное ее защитником, и учитывая, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным применить к ФИО1 особый порядок принятия судебного решения.

Оценив данные о личности подсудимой с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая её адекватное происходящему поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей уголовной ответственности.

Признавая подсудимую виновной, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении подсудимой вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется положительно, раскаивается в содеянном.

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, в тоже время состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>, состоит на диспансерном учете в ГБУЗ « ВОКПД» с диагнозом <данные изъяты> (т.1, л.д. 158,139,137).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение подсудимой имущественного ущерба, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у подсудимой, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимой, состояние ее здоровья (<данные изъяты>), а также то обстоятельство, что она является многодетной матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, считая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1, достижению целей уголовного наказания и не скажется отрицательно на условиях жизни ее семьи.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом осуждения ФИО1 к лишению свободы условно, а также ее материального положения, суд считает возможным не применять к ней дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимой, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Между тем, придя к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и характеристик личности последней, не находит достаточных законных оснований для замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ей испытательный срок два года шесть месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, согласно установленному графику, являться на регистрацию в указанный орган, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, в период с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства, за исключением случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости, а при необходимости по назначению врача пройти курс лечения.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Иванцов