Приговор № 1-118/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-118/2020

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

с участием государственного обвинителя Филимонова И. О.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гришиной О.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 35 минут, в поселке <адрес> после употребления спиртных напитков в <адрес>, будучи по постановлению Мирового судьи судебного участка № Большеглушицкого судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано ДД.ММ.ГГГГ, у вышеуказанного дома сел за руль находящегося в его пользовании автомобиля ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак №, чтобы доехать на нем до своего дома по адресу: <адрес>, управляя данным автомобилем, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, выехал на автомобиле в вышеуказанном направлении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 39 минут по пути следования в селе Березовка на <адрес> в районе <адрес> был остановлен инспектором ДПС ФИО12 МВД России по <адрес>. При общении с ФИО2 у инспектора ДПС возникло подозрение в управлении ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, инспектор ДПС принял решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. По результатам проведенного освидетельствования ФИО2 с применением технического средства измерения Юпитер № на состояние опьянения у ФИО2 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», в результате согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признаёт свою вину и не оспаривают правовую оценку деяния, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ, так как он согласен с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании ФИО2 данное ходатайство поддержал и пояснил, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением полностью согласен.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, законно и обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а именно:

Показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и 1 год и 8 месяцев лишения прав. Штраф он полностью уплатил в рассрочку в мае 2017 года. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он водительские права утерял, об утере он соответствующего заявления не писал до настоящего времени, хотя его предупреждали об этом, просто он не придал этому значения. Примерно месяц назад он купил автомашину ВАЗ 111130 гос.номер О <данные изъяты> белого цвета, документы он на себя не успел переоформить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он из своего дома приехал на своей машине в <адрес> он выпил 2 бутылки пива по 0,5 литра. Примерно в 17.35 он поехал на своей машине обратно домой в <адрес>, в машине находился один. Когда он заехал на <адрес>, то заметил, что его преследуют сотрудники ГИБДД на служебном автомашине, после этого он сразу остановил автомашину на правой обочине. Он сразу признался, что лишен водительских прав. Сотрудники ГИБДД обнаружили у него признаки опьянения, отстранили его от управления автомашиной. Он признался, что выпил пива. Сотрудники ГИБДД с его согласия в присутствии понятых тут же в патрульной автомашине освидетельствовали его на алкогольное опьянение с помощью прибора. Показания прибора составили <данные изъяты> что соответствует алкогольному опьянению. На него были составлены протоколы об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования, протокол о задержании ТС. В акте освидетельствования он собственноручно написал «согласен» и «2 бутылки пива» - имея ввиду, что выпил 2 бутылки пива. Со всеми протоколами он был ознакомлен, с их содержанием согласен, в них расписался. Свою вину в повторном управлении автомашиной в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л. д. 25-26);

показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ФИО12 МВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на дежурство в дневную смену в экипаже ДПС совместно с ИДПС Свидетель №2 Примерно в 18 часов они на служебном автомобиле находились в <адрес>, в ходе несения службы ими была остановлена автомашины ВАЗ 1111 (ОКА) белого цвета в <адрес>, у водителя которой ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке. В связи с этим он был отстранен от управления автомашиной, были приглашены понятые Свидетель №3, Свидетель №4 Он в присутствии понятых составил протокол об отстранении от управления транспортным средством – автомашиной ВАЗ 111130, пояснив понятым, что ФИО2 управлял автомашиной на <адрес> с признаками опьянения, перечислив вышеуказанные признаки. Затем он предложил ФИО2 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Юпитер», ФИО2 согласился. С помощью прибора Юпитер 003801 в присутствии понятых у ФИО2 был произведен замер алкоголя в выдыхаемом тем воздухе. По показаниям исследования у ФИО2 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> выдыхаемого воздуха. Таким образом, было установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На основании этого в отношении ФИО2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были отражены вышеуказанные результаты исследования. ФИО2 расписался в акте, был согласен с его содержанием, о чем в акте собственноручно сделал отметку: «согласен» и «2 бутылки пива». При проверке ФИО2 по базе данных АИПС-ГАИ было установлено, что тот ранее ДД.ММ.ГГГГ уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, права не сдал, срок лишения прав управления ТС не отбыл. На основании этого в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По данному факту им был написан рапорт на имя и. о. начальника О МВД России по <адрес> ФИО6 (том 1 л. д. 19-20);

показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ФИО12 МВД России по <адрес>, аналогичными показаниям Свидетель №1 (том 1 л. д. 21-22);

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в <адрес> был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Был еще один понятой – незнакомый ему мужчина. Тут же находилась автомашина ОКА белого цвета. Водитель ОКИ ФИО2 по внешнему виду находился в состоянии опьянения. ФИО2 подышал в прибор, показания прибора <данные изъяты>. ФИО2 не отрицал, что был пьяный, в акте освидетельствования написал согласен и что выпил 2 бутылки пива, подписал составленные протоколы. Он также расписался в протоколах и уехал (том 1 л. д. 18);

показания свидетеля Свидетель №4, также участвовавшего в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и давшего аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №3 (том 1 л. д. 23);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18.01 в <адрес> с участием понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 с применение технического средства измерения Алкотектор Юпитер 003801. Показания прибора составили <данные изъяты> у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, тот собственноручно написал в протоколе «согласен», «2 бутылки пива» и расписался (том 1 л. д. 6);

копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 <адрес> управлял автомашиной ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (том 1 л. д. 12);

справками ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 исполнено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., назначенное по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение им не сдано и с заявлением об утрате удостоверения он не обращался (том 1 л. <...>);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 39 минут ФИО2 на <адрес> был отстранен от управления автомашиной ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак <***>, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке (том 1 л. д. 4);

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 автомашина ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак О №, управляемая ФИО2 задержана и передана на специализированную стоянку <адрес> (том 1 л. д.7);

рапортом ИДПС ОГИБДД Свидетель №1 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1 л. д. 3).

Учитывая, что обвинение, с которым согласен ФИО2, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, и стороны согласны с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию (в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев) за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № Большеглушицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев им не отбыто, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем - ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, а именно, алкогольного опьянения, что было установлено по результатам проведенного освидетельствования ФИО2 с применением технического средства измерения Юпитер, у ФИО2 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,491 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – оно является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого: по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с сожительницей, со слов имеет малолетнего ребенка (возрастом 1 г. 2 мес.), матерью которого является его сожительница ФИО7, его отцовство не установлено, жалоб на его поведение в администрацию сельского поселения Большая Дергуновка и в ОМВД России по <адрес> не поступало, со слов подрабатывает по найму у фермера Свидетель №1, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, является несудимым, вину признал, в содеянном раскаивается.

Признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Кроме того, учитывая, что подсудимый указывал на наличие у него малолетнего ребенка (возрастом 1 год 2 месяца), стороной обвинения данное обстоятельство не опровергнуто, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, однако учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное положение (не имеет постоянного дохода, в случае получения дохода его размер является незначительным) суд считает назначение данного вида наказания нецелесообразным.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах, установленных санкцией ст. 264.1 УК РФ, считая при этом, что назначением данного наказания будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначая дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно, хранящийся при деле DVD-R диск с видеозаписью – подлежит оставлению при уголовном деле (п. 5 ч. 3 ст. 81).

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов (с отбыванием обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу установить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство - хранящийся при деле DVD-R диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом положений ст. 317 УПК РФ в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>